臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第494號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 王天來
被 告 林麗花
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第39
30號、第3932號、第3935號），本院判決如下：
主 文
王天來傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林麗花公然侮辱人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王天來、林麗花其餘被訴恐嚇部分均無罪。
事 實
一、王天來、林麗花與許興端均係基隆市○○區○○街「幸福華 城」社區同棟大樓之鄰居，王天來居住於該棟大樓355 號 2 樓，林麗花居住於該棟大樓357 號4 樓（於民國100 年8 月 12日搬離該處），許興端居住於該棟大樓357 號5 樓（於本 案審理過程中已搬離該處）。因王天來、林麗花認為許興端 平日常在其住處製造噪音，對其十分不滿，竟分別對許興端 為下列行為：
㈠王天來於民國99年12月21日晚上10時30分許，至許興端之 上址住處大門外，欲就上開生活糾紛找許興端理論，雙方 一言不合後，王天來竟基於傷害人身體之犯意，在許興端 住處門口外公共空間，以用拳毆打及用腳踹之方式，徒手 毆打許興端，造成許興端受有臉、頭皮及頸之挫傷、大腿 挫傷、髖挫傷、手挫傷、肩部挫傷、上肢多處開放性傷口 等傷害。
㈡林麗花於100 年2 月17日下午3 時許，在自己所居住該棟 大樓357 號4 樓之陽臺上，基於公然侮辱之犯意，在上開 不特定多數人均得共同聽聞其說話內容之處所，大聲對居 住同址5 樓之許興端辱罵「吃屎的也不用這樣啦，我問你 們是不是吃大便長大的」、「他那個老婆也不是人」（起 訴書誤載為「吃尿大便長大的、太太不是人」）等語，以 此方式侮辱許興端，足以生損害於許興端之名譽。 ㈢王天來於100 年5 月5 日晚上11時許，手持臺灣基隆地方 法院檢察署所發之傳票，至許興端之上址住處大門外公共 樓梯間，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定多數人均得 共見共聞之處所，以臺語對屋內之許興端辱罵「幹你娘逼 雞」（起訴書載為「幹你娘」），以此方式侮辱許興端，
足以生損害於許興端之名譽。
二、案經許興端訴請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之說明：
㈠被告王天來、林麗花對於自己在檢察事務官詢問時、檢察官 偵訊時之各次供述，並未爭執證據能力，亦無事證顯示前開 供述有違法取得而致其供述任意性有疑義之情形，上開陳述 自得作為本案證據。
㈡證人即告訴人許興端曾先後於100 年5 月16日、同年5 月26 日、同年6 月3 日、同年7 月11日檢察官訊問時均具結作證 （100 年度他字第393 號卷第25至26頁、第33頁、第55至56 頁、第80至81頁），證人即許興端之配偶李蕾曾於100 年 6 月3 日檢察官訊問時具結作證（100 年度他字第393 號卷第 57至58頁），被告二人對於上開證言於準備程序均表示同意 作為證據使用，對於證據能力不爭執，僅爭執證明力（本院 卷第21頁），本院審酌證人許興端、李蕾上開證述並無顯不 可信、以不正方法取得或供述出於非任意性等情況，於偵訊 之證言復經踐行具結程序，依刑事訴訟法第159 條之5 、第 159 條之1 第2 項規定，自均得作為本案證據。 ㈢查基隆市暖暖區碇祥里里長連恩典曾於100 年5 月26日、同 年7 月11日檢察官偵訊時作證（100 年度他字第393 號卷第 32頁、第78頁），林麗花之乾弟弟吳韋翰曾於100 年6 月 3 日、同年7 月11日檢察官偵訊時作證（同卷第56至57頁、第 79頁），幸福華城社區住戶賴秀月曾於100 年7 月11日檢察 官偵訊時作證（同卷第79至80頁），前述三位證人於作證時 均經踐行具結程序（證人連恩典係范錦清於偵查中聲請傳喚 到庭，證人吳韋翰及賴秀月係范錦清與林麗花於偵查中聯名 聲請傳喚到庭），證述內容均與起訴事實之犯罪構成要件無 關（均係關於告訴人家庭平日有無製造噪音之內容），檢察 官並未援用作為認定被告王天來及林麗花是否構成犯罪之證 據，惟被告王天來及林麗花仍將「告訴人家庭經常製造噪音 及辱罵被告二人」執為主張自己所為合情合法之理由；前述 三位證人既經具結，其等證言應屬具有證據能力。 ㈣按醫師執行醫療業務時，依醫師法第12條規定，應製作病歷 ，此係醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，屬刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須 製作之紀錄文書；而卷附行政院衛生署基隆醫院（下稱署立 基隆醫院）於99年12月22日出具之診斷證明書及於同年12月 30日出具之驗傷診斷書（100 年度他字第393 號卷第5 至 6
頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚 醫院）於100 年2 月18日出具之診斷證明書（100 年度他字 第393 號卷第7 頁），均係依病歷所轉錄之文書，亦屬上開 規定之證明文書，本院審酌前開診斷證明書及驗傷診斷書並 無顯不可信之情況，自得作為證據。
㈤告訴人提供之錄音光碟二片，係告訴人在其上址住處內自行 錄音而取得；其中關於被告林麗花之光碟，係被告林麗花在 自己住處陽臺提高音量說話時，遭告訴人在自己住處之陽臺 錄音，關於被告王天來之光碟，係被告王天來至告訴人住處 門外之公共區域說話時，遭告訴人在自己住處之客廳錄音； 其蒐證方式並無違法可言，均具有證據能力。
㈥關於上開錄音光碟二片錄得之內容，告訴人雖曾提出譯文二 份，臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官亦曾就上開光碟製 作勘查筆錄二份，然前揭光碟業經本院於審理時當庭勘驗並 製作逐字譯文，有審理筆錄在卷可稽（本院卷第68至69頁、 第69至70頁）。是以，關於上開光碟可顯示之說話內容，應 以本院勘驗所得為據，不再使用卷內告訴人所提譯文及檢察 事務官勘查筆錄所載內容。
二、被告二人之辯解：
㈠訊據被告王天來於本院準備程序否認犯罪，辯稱：告訴人在 晚上經常製造噪音讓伊睡不著，伊對告訴人勸導，均遭告訴 人用三字經謾罵，99年12月21日伊與范錦清一同去找告訴人 協調，希望告訴人不要一直發出噪音，當天伊與告訴人互毆 ，伊也有受傷，惟伊認為只是小事，故未驗傷；100 年5 月 5 日伊並未對告訴人說「幹你娘」（本院卷第20頁），於本 院審理程序曾多次維持相同辯解，惟於審理程序之末改稱： 伊承認有犯傷害罪，否認犯公然侮辱罪，告訴人也有罵伊， 伊是被告訴人激怒，偶爾會有口頭禪云云。
㈡訊據被告林麗花於本院準備程序否認犯罪，辯稱：伊承認有 罵告訴人「吃大便」，這是因為伊長期遭受告訴人噪音騷擾 及以三字經、五字經謾罵，伊無法忍受，伊不願對告訴人為 道歉及賠償（本院卷第20頁），於本院審理程序維持相同辯 解，並稱：在告訴人錄得伊所說內容之前，伊有先向告訴人 進行道德勸說及愛心喊話，該部分均未錄音，可見告訴人係 刻意節錄對伊不利之內容，都是因為告訴人故意激怒伊，伊 才會說出這些話，這是一般人之自然反應云云。三、本院得心證之理由：
㈠被告王天來、林麗花與告訴人許興端均係基隆市○○區○○ 街「幸福華城」社區同棟大樓之鄰居，被告王天來居住於該 棟大樓355 號2 樓，被告林麗花居住於該棟大樓357 號4 樓
（已於100 年8 月12日搬離該處），告訴人許興端居住於該 棟大樓357 號5 樓（於本案審理過程中已搬離該處）；被告 王天來曾於99年12月21日晚上10時30分許，至告訴人之住處 門前找告訴人理論，且出手毆打告訴人，另於100 年5 月 5 日晚上11時許，手持臺灣基隆地方法院檢察署所發傳票，至 告訴人住處前之公共樓梯間；被告林麗花於100 年2 月17日 下午3 時許，在自己之上址住處陽臺上，有口出「吃大便」 等情，為被告王天來、林麗花所不爭執（本院卷第22至23頁 ），核與證人即告訴人許興端證述之內容相符，此部分之事 實均堪信為真。又告訴人於100 年4 月27日至臺灣基隆地方 法院檢察署對被告王天來提出傷害告訴（當時將王天來之姓 名誤為王天東，於100 年5 月16日檢察官偵訊時當庭確認欲 對王天來提出告訴，參100 年度他字第393 號卷），另於10 0 年5 月27日具狀對被告王天來提出公然侮辱及恐嚇告訴（ 參100 年度他字第512 號卷之告訴狀），於100 年5 月27日 尚具狀對被告林麗花提出公然侮辱及恐嚇告訴（參100 年度 他字第510 號卷之告訴狀），均未逾告訴期間（六個月）， 其告訴自屬合法。
㈡被告王天來被訴傷害部分：
⒈證人許興端於檢察官偵訊時證稱：（99年12月21日晚上10 點半）有人按電鈴，因為怕影響到我的家人，我就去門外 ，王天來及范錦清就說我家很吵，我說沒有，王天來就先 動手，他先動手打我額頭，范錦清把我按在牆角，王天來 繼續毆打我，用腳踹我的大腿，林麗花後來上樓抓我，我 太太李蕾後來有出來，李蕾報警後，暖暖派出所警員有到 場了解等語（100 年度他字第393 號卷第25頁），於本院 審理時除與上開相同之證述外，尚證稱：該棟大樓有六層 樓，每層樓有四戶，門牌為351、353、355、357號，我被 打後，先至署立基隆醫院急診，後至基隆長庚醫院治療等 語（本院卷第50至53頁），明確指述被告王天來於上開時 、地毆打伊成傷之情節。證人李蕾於偵查中亦明確證述： 當時門鈴響，許興端去開門，門就關起來，伊在門內哄小 孩，因聽到聲音不對勁，伊開門去看，看到王天來毆打許 興端，林麗花及范錦清一人抓許興端一邊之臂膀往後拉等 語（100 年度他字第393 號卷第57頁）。而被告王天來於 偵查中自承有出手毆打許興端（100 年度他字第393 號卷 第25頁、第58頁、第77頁），證人范錦清（係被告林麗花 之配偶）於審理時亦證稱有目睹王天來毆打許興端等情（ 本院卷第60頁），並有公共樓梯間之照片4 張在卷可參（ 100 年度他字第393 號卷第40至41頁），及相關診斷證明
書、驗傷診斷書存卷可憑（詳如下述），可見證人許興端 證述其於上開時、地遭被告王天來毆打成傷等情，係屬有 據（范錦清及林麗花於偵查中雖同遭許興端提出傷害告訴 ，惟業經檢察官以不能排除二人係在勸架之可能性為由， 對該二人為不起訴處分確定）。
⒉證人許興端提出署立基隆醫院於99年12月22日出具之診斷 證明書及於同年12月30日出具之驗傷診斷書（100 年度他 字第393 號卷第5 至6 頁）、基隆長庚醫院於100 年2 月 18日出具之診斷證明書（100 年度他字第393 號卷第7 頁 ），並稱其上所載傷勢均為99年12月21日遭被告王天來毆 打時所受之傷。其中署立基隆醫院之99年12月22日診斷證 明書記載其受有臉、頭皮及頸之挫傷、大腿挫傷、髖挫傷 、手挫傷、肩部挫傷、上肢多處開放性傷口等傷害，並載 有「病人於99年12月22日00：02至急診就診，經診治後於 99年12月22日03：30離院，應觀察有無併發症並回骨科門 診追蹤」，而同年12月30日驗傷診斷書亦標明受傷部位， 足徵其係在上開肢體衝突發生後（警員到場處理完畢後） 立即就醫並經醫師診斷受有上開傷勢；而基隆長庚醫院之 診斷證明書記載「病人因左股四頭肌撕裂傷，於100 年 1 月6 日、100 年1 月17日、100 年2 月18日至本院治療， 現仍於門診追蹤治療中」，經本院發函調取病歷資料詢問 結果，基隆長庚醫院雖函覆表示許興端於就醫時未曾表示 前於署立基隆醫院就醫，病歷資料顯示以往曾因自高處墜 落受傷（受傷時間係98年9 月28日，其後曾於99年1 月14 日、4 月1 日、11月4 日、12月2 日至復健科就診），惟 其函文中載明「許君自100 年1 月6 日起因左大腿外傷腫 脹至本院復健科門診就醫」（本院卷第133 至140 頁）， 足認其於100 年1 月6 日起又至該院看診與其左大腿外傷 腫脹之狀況有關；且署立基隆醫院於100 年12月30日出具 之驗傷診斷書於左大腿處標示有瘀腫5×5公分，與長庚紀 念醫院函文所載左大腿外傷腫脹之情況相符。是以，證人 許興端指證其因受被告王天來毆打成傷，為此先後至署立 基隆醫院及長庚紀念醫院求診等情，確屬真實可信。 ⒊基隆市警察局第三分局碇內派出所曾傳真99年12月21日之 員警工作紀錄簿予本院，其上記載「於2255天保通報碇內 街357 號5 樓有糾紛，經到現場係該戶許興端與其4 樓及 355 號2 樓住戶因該兩戶認為許先生的女兒（四歲）常在 夜晚跑來跑去，造成4 樓住戶常於晚上無法正常休息，而 於今（21）日邀355 號2 樓住戶兩人酒後至5 樓找其理論 ，發生肢體衝突，雙方均有輕微受傷，許先生待其驗傷後
，先向該大樓主委請其協調，若協調不成再決定是否向35 7 號4 樓及355 號2 樓提出傷害告訴」（本院卷第32頁） 。本院傳喚紀錄人即警員牟育宇到庭，證人牟育宇證稱： 當時伊與所長李振興一同巡邏，先碰到另一糾紛由李振興 處理，伊單獨至碇內街處理本件，伊到現場時衝突已結束 了，報案之5 樓住戶稱剛剛跟樓下住戶有口角衝突，被打 受傷，伊問他幾樓，伊就下去4 樓，從裡面出來二男一女 ，二名男子都有喝酒，講了一堆伊聽不太懂，伊上去5 樓 ，4 樓他們又跟著上來，伊有把如受傷欲提告要驗傷拿診 斷證明等內容跟他們講，伊看到5 樓報案人走路一拐一拐 的，4 樓這邊不知道哪一個男的跟伊說他有受傷，可是那 時電梯門口的燈就是這樣，無法看出來是哪裡受傷，因為 雙方自述有受傷，故伊作上開紀錄；當時5 樓說被打， 4 樓說是互毆，本案發生前伊與5 樓及4 樓住戶都不認識等 語（本院卷第108 至111 頁）。是由證人牟育宇上開證言 可知，其當場目睹證人許興端走路一拐一拐，但並未目睹 被告王天來有何傷勢。被告王天來雖質疑證人牟育宇所述 不實，甚至具狀表示：牟育宇與許興端有私交，許興端於 檢察官偵訊時自稱與牟育宇常一同喝酒云云（被告林麗花 未經檢察官起訴傷害罪嫌，惟提出相同質疑，參本院卷第 158 頁）。然證人牟育宇明確表示自己與雙方均不認識， 證人許興端亦證稱於案發前與牟育宇完全不認識，偵查中 黃檢察官訊問時，他不知道「牟」字是哪個牟，因伊身上 有某牟姓記者之名片，只是要提示牟警員是這個「牟」字 （本院卷第113 頁），卷附偵訊筆錄亦無記載證人許興端 自述與前來處理之牟警員認識之情形（本院核閱100 年 6 月3 日偵訊光碟，確認當時確實係為了「牟」字，許興端 有提出名片一張，同時表示該記者之姓氏「牟」與牟警員 同姓，二者沒有關係，而檢察官詢問為何會認識該記者時 ，許興端回答係因喝酒認識，整段過程並未陳述自己認識 牟警員，故被告二人之書狀所載與實際情況不符，參本院 卷第160 至163 頁逐字譯文），被告王天來之上開辯解， 顯屬無據。
⒋被告王天來雖辯稱本案係互毆且自己有受傷云云，惟其於 100 年5 月16日偵訊時供稱：告訴人先動手，一拳打過來 打到伊，後來伊知道伊的牙齒斷了一半，伊有回拳（ 100 年度他字第393 號卷第25頁），於100 年5 月26日偵訊時 提出診斷書，辯稱該診斷書可證明告訴人將他的牙齒打斷 （前揭卷第34頁），於本院準備程序時供稱：當天伊與告 訴人互毆，告訴人打傷伊的牙齒，伊頸部亦被拉傷，當天
伊以為只是鄰居吵架小事，故未去驗傷（本院卷第20頁） 。然而，上開診斷證明書係由長春牙醫診所於100 年5 月 24日開立，其上記載「病名：牙周病、醫師囑言：拔牙」 （前揭卷第38頁），距離被告王天來與告訴人發生肢體衝 突之時間（99年12月21日），已間隔五個月以上，其上所 載「牙周病」顯係慢性疾病，與因被打而牙齒斷裂之急性 症狀大不相同，倘被告王天來於99年12月21日曾遭告訴人 毆打致牙齒斷了一半，豈有可能案發後不需立即就醫，且 長達五個月期間內竟可正常進食，直至100 年5 月24日方 至牙醫診所求診？是以，上開診斷證明書所載因牙周病而 拔牙之情形，顯然無從執為其自述於99年12月21日遭告訴 人毆打之佐證。而被告王天來既多次強調告訴人搬至該處 後經常製造噪音造成騷擾，當日亦為此前去找告訴人理論 ，可見當時對於告訴人一家已有諸多不滿；倘其確有遭告 訴人毆打成傷，豈有竟認是「鄰居吵架小事」而不至醫院 診所就診，任令蒐證之黃金時間流逝之理？是其所辯顯與 常情不符，更徵其所辯之不可信。
⒌被告王天來雖聲請傳喚林麗花及其配偶范錦清作證，欲佐 證其辯解為真，經證人范錦清於審理時證稱：王天來找伊 上去跟告訴人溝通，告訴人三字經出口一拳就揍過來，王 天來臉頰好像有被打到，牙齒有鬆動，裡面都有流血，（ 後改稱）王天來說裡面在流血；王天來身後就是樓梯，伊 怕王天來摔下樓梯，故有抱住告訴人說不要打（本院卷第 55至66頁），林麗花於審理時亦以證人身分證稱：伊上去 時他們已經互毆完了，范錦清把告訴人的手稍微抱住，王 天來背後是樓梯，伊看到告訴人用腳踹王天來，王天來的 脖子有受傷，被告訴人抓破一個洞，牟警官有看到，王天 來的牙齒有流血，他有用手弄血給伊看，他大概本來就有 牙周病，被許興端打了就慢慢發炎，牙周病沒有發炎，牙 就不會掉吧（本院卷第99至102 頁）。然而，告訴人最初 曾對范錦清、林麗花一併提出傷害告訴，認此二人與被告 王天來係共同對其為傷害行為（指訴內容約略為：王天來 毆打伊時，范錦清把伊按在牆角，隨後林麗花上來抓伊， 造成抓傷），經檢察官以「該處平臺狹小，若發生推打， 有可能跌落樓梯，林麗花及范錦清辯稱僅係勸架應屬可信 ，且因王天來已與告訴人發生衝突，為將二人拉開，無法 避免與告訴人發生拉扯，且因告訴人要掙脫，難免會發生 一些抓傷」為由，就傷害部分對范錦清及林麗花為不起訴 處分確定（參卷附不起訴處分書），由卷附書狀顯可查知 范錦清、林麗花與被告王天來之立場一致，且均與告訴人
交惡之情形（參100 年度他字第393 號卷第8 頁之100 年 4 月15日警告公告，由王天來、范錦清簽名，內容係對35 7 號5 樓住戶提出警告；另有王天來、林麗花共同具名提 出答辯狀之情形），且林麗花自身亦因告訴人之告訴遭檢 察官起訴（指林麗花被訴公然侮辱及恐嚇部分），范錦清 又係林麗花之配偶，二人與告訴人間因生活糾紛及訴訟而 生之怨恨甚深，顯難期待此二人於審理時可撇開自己與告 訴人之心結，而就被告王天來被訴傷害部分為客觀公平之 證述，參酌本案係被告王天來由證人范錦清陪同至告訴人 之住處按門鈴欲找告訴人理論，雙方人數顯有差異，亦有 挑起事端之主動與被動之別，以及衝突完畢後告訴人身上 多處受傷立即就醫，被告王天來卻無驗傷紀錄或其他客觀 公平之佐證以證明其亦有受傷之諸多客觀情狀，實難認為 被告王天來所辯「雙方互毆」甚至「告訴人先動手」等情 為真，而證人范錦清及林麗花上開證言，顯係為附和被告 王天來之辯解而來，本院亦無從憑此作出有利於被告王天 來之認定。
⒍按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已 過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院 30年上字第1040號判例意旨參照）。被告王天來辯稱係告 訴人先出手，雙方互毆云云，依卷附證據無從認定屬實， 更無藉此主張正當防衛之餘地，是其基於傷害人身體之犯 意，出手毆打告訴人成傷之犯行，足堪認定。
㈢被告林麗花被訴公然侮辱部分：
⒈證人許興端於檢察官偵訊時證稱：100 年2 月17日下午 3 時3 分，林麗花在她家前陽臺，對我及李蕾辱罵，說我們 是吃大便長大的，我太太不是人，我要告林麗花公然侮辱 罪（100 年度他字第393 號卷第55至56頁）；於本院審理 時亦證稱：錄音光碟中林麗花之檔案是將手機放在陽臺上 錄製，林麗花在她家4 樓前陽臺，我在5 樓前陽臺，因林 麗花辱罵聲音很大且時間很長，字眼不堪入耳，我因而拿 手機錄下一部分（本院卷第46至47頁），而本院當庭勘驗 光碟內之檔案時間，該檔案顯示「00000000000000」（本 院卷第114 頁），足以確認該檔案係於100 年2 月17日15 時3 分33秒錄音。
⒉本院就卷附光碟當庭勘驗結果，錄音對話內容如下： 女聲甲：氣死了…昨晚吵到兩點半，還拿大…丟，拿東西
敲，有這種惡鄰居，壞到這種程度，…就在那邊 敲…
男聲甲：放縱小孩子在那邊做什麼…
男聲乙：…不要這樣啦…
男聲甲：說不聽…
女聲甲：這要叫人來處理，…教訓也教訓不聽，沒看過一 對夫妻惡鄰居惡到這種程度。
男聲乙：…
女聲甲：他故意的啦，就是故意的才過份，昨晚吵到兩點 多，…昨天中午喊他也不怕，越喊，他越拿鐵鎚 敲，世界上怎麼會有這種人，吃屎的也不用這樣 啦（前述均為臺語），我問你們是不是吃大便長 大的，是不是（此句是國語）？
男聲乙：…帶到外面去…
女聲甲：不是，他們是大人在吵，不是小孩…
男聲乙：…
女聲甲：真的有夠可惡，他那個老婆也不是人（臺語） 男聲乙：…有時候說話大聲一點，也會不好意思… 女聲甲：不是，他是故意的，蹦來蹦去，拿鐵鎚敲。…喊 他也…，越喊越…，世間怎麼會有這種人啦…
男聲乙：…
女聲甲：…到時報警阿，我們是想說，阿看他會不會改， 給他個機會，還不知道要改。…吵好幾個月了… 男聲乙：…
女聲甲：有眼睛以來，也沒有看過這樣的爛鄰居，一點羞 恥心也沒有，…忍不住了，已經被他吵4、5個月 了，…
男聲乙：好啦好啦…
女聲甲：謝謝、謝謝。…感謝、感謝。不好意思，我也吵 到你們，我忍不住了。…
男聲：打電話叫警察。
女聲甲：不要臉，…也不知道哪去了（前述為臺語）…滾 出社區啦（此句為國語）。
上開記載「…」處乃聽不清楚、無法確認逐字內容之處， 其餘記載均與對話內容相符，有本院勘驗筆錄在卷可稽（ 本院卷第68至69頁），復經被告林麗花當庭確認「女聲甲 」係其本人之聲音，且稱自己丹田較有力等語，被告王天 來則稱上述男性聲音均為其本人之聲音（本院卷第69頁） 。
⒊被告林麗花上開「吃屎的也不用這樣啦，我問你們是不是
吃大便長大的」、「他那個老婆也不是人」等語，由前言 後語可確認指述之對象係指告訴人夫妻，因其用語中提及 「我問『你們』」，又係在自家陽臺處大聲說話，可見其 應係知曉告訴人夫妻在屋內可聽聞其在陽臺處之言語內容 ，而針對告訴人夫妻作上開陳述。
⒋證人范錦清於審理時證稱：伊與林麗花本來都在住處客廳 ，因為樓上製造噪音，林麗花去陽臺向許興端愛心喊話， 前半段都是愛心喊話，上開錄音未呈現愛心喊話之內容， （當時音量是有放到許興端他們家是可以聽得到的？）當 然聽得到，因為那邊後面有一個防火巷，伊家講話，左右 鄰居都聽得到伊家在跟許興端講什麼。（林麗花那時候的 音量是左右鄰居上下都可以聽得到？）對。當時王天來不 在伊住處（本院卷第61至63頁）；王天來於審理時亦以證 人身分證稱：當時伊在伊家陽臺說話，林麗花在她家陽臺 說話，雙方在自己家跟對方對話，該處樓層很高，旁邊有 山擋住，講話會有回音，每句話都很清楚，當時對話的音 量其他住戶也聽得到（本院卷第103 至105 頁），是由上 開二位證人之證述可知，被告林麗花之上開話語係刻意欲 使在5 樓之告訴人得清楚聽聞，且其音量亦放大到足使住 在2 樓之王天來及該處附近之鄰居均聽得到之程度。是以 ，被告林麗花雖係在自己住處之陽臺陳述上開言語，然其 說話音量顯然足使告訴人在自己住處聽聞上情並錄下後段 內容，亦足使不特定多數人均得共同聽聞上開話語，且刑 法之公然侮辱罪所定「公然」要件，係指不特定人或特定 多數人得以共見或共聞之狀態，被告林麗花上開所為，顯 然合於「公然」之法定要件。而「吃屎的也不用這樣」、 「你們是不是吃大便長大的」、「他那個老婆也不是人」 等言語，明顯係在貶抑告訴人之人格，寓有指告訴人夫妻 是吃大便長大、告訴人娶的老婆不是人之意，此種抽象之 謾罵與指摘告訴人是否有製造噪音之具體內容無涉，顯然 已對告訴人之人格構成侮辱（前開言語雖同時對告訴人之 配偶李蕾構成侮辱，惟李蕾於偵查中即表明自己不提出告 訴，參100 年度他字第393 號卷第57頁），縱令告訴人曾 有被告林麗花所指上開行為，被告林麗花非不能藉由合法 訴訟途徑尋求救濟，其以上開言語侮辱告訴人，並不能達 成防衛自己權利之目的，是其執上開辯解主張自己不構成 犯罪云云，顯有誤會。
㈣被告王天來被訴公然侮辱部分：
⒈證人許興端於檢察官偵訊時證稱：王天來在100 年5 月 5 日晚上11時3 分到我家門口，罵我「幹你娘逼機（臺語）
」，我有錄音，當時我、李蕾、岳父及岳母在場（100 年 度他字第393 號卷第55至56頁）；於本院審理時亦證稱： 當時王天來在我家門外之公共樓梯間，我在我家室內，整 棟大樓有樓梯、電梯相通聯；林麗花先罵我，後來聽見王 天來辱罵我，我才拿手機錄音，門隔音很差，隔著門就可 以錄音，我家大門僅一道金屬銅門，100 年12月8 日開庭 完畢後，王天來於深夜有再來我家門口辱罵我，我在住處 大門內有錄音（本院卷第48至54頁）；本院就其所述關於 100 年12月8 日之光碟當庭勘驗，其內有錄音錄影畫面， 可看出拍攝地點在室內，大門只有一道門，聽得到門外之 人說話等情（本院卷第152 至154 頁），與上開證言相符 ，足徵其所述在自己之5 樓住處內隔著大門錄得被告王天 來在大門外公共空間處口出辱罵言語等情，係屬有據。 ⒉本院就卷附光碟當庭勘驗結果，錄音對話內容如下： 男聲甲：你沒關係，我住八、九年了，你住幾個月，就吵 得大家不能睡。…你有膽子你出來，恁爸60幾歲 了，我60幾歲了，來來來…
女聲甲：欠人罵
男聲甲：我60幾歲了，我跟你講，你要注意喔，我吃飽就 等你啦。
女聲甲：…
男聲甲：叫我上來，我在樓下就聽到，叫我上來。 女聲甲：…
男聲甲：…后，打人ㄟ…
女聲甲：…用鐵鎚敲…
男聲甲：幹什麼…幹你娘逼雞啦，不像個人的起來，… 女聲甲：真的不像個人…
男聲甲：…告我們兩個…
女聲甲：告阿…
男聲甲：恁爸…
上開記載「…」處乃聽不清楚、無法確認逐字內容之處， 其餘記載均與對話內容相符，有本院勘驗筆錄存卷可憑（ 本院卷第69至70頁），而被告王天來於本院準備程序雖否 認曾說過「幹你娘」等字眼云云，惟於審理程序聽取錄音 光碟後，當庭確認「男聲甲」係其本人之聲音無誤（本院 卷第71頁）。
⒊被告王天來於偵查中辯稱：忘記有無罵這句話，打架時沒 有一個人是好人的（100 年度他字第393 號卷第55頁）， 於本院準備程序及審理程序否認犯罪，且聲請傳喚證人范 錦清、林麗花，指其等可證明伊於100 年5 月5 日並無辱
罵告訴人云云（本院卷第22頁），惟其於勘驗程序完畢後 ，就此部分已捨棄傳喚證人林麗花（本院卷第98頁）；而 證人范錦清於勘驗前受訊問時，對於100 年5 月5 日之事 實表示：伊沒有去，伊不知道，時間這麼久已經忘記，某 天下午告訴人的岳父岳母有在，伊與林麗花及王天來都有 去告訴人家門口（本院卷第64至65頁），陳述內容十分紊 亂，上述光碟之錄音內容亦未錄得證人范錦清之聲音，參 酌上開錄音內容清楚呈現被告王天來曾口出「幹你娘逼雞 」（臺語）等情，足以確認其辯解不實，更徵此部分辯詞 係臨訟杜撰之詞，均非可採。
㈤至於被告王天來及林麗花雖均辯稱：本案係因告訴人全家長 期故意製造噪音騷擾他人，與告訴人進行善意溝通均無效果 ，且遭告訴人辱罵三字經、五字經及出言恐嚇，氣憤之餘方 有本案傷害、公然侮辱糾紛等情。然而，卷內並無客觀充分 可信之證據足以認定告訴人曾長期刻意製造噪音或以髒話先 行辱罵挑釁，偵查中證人連恩典、吳韋翰及賴秀月曾分別到 庭作證，其中證人連恩典及吳韋翰均非該社區住戶，證人賴 秀月則係同社區二梯住戶（本案被告二人與告訴人係三梯住 戶，即共同使用該社區第三電梯之意），無法確認告訴人是 否有長期刻意製造噪音之行為，吳韋翰雖曾借住被告林麗花 之房屋，惟其係被告林麗花之乾弟弟，交情甚篤（否則應無 借住該處之可能），又係偶爾（僅週末）借住該處，無從長 期觀察並確認噪音是否均由告訴人住處發生（抑或曾由其他 住戶傳來，卻誤認係告訴人住處發出）及噪音是否係為惡意 騷擾他人而製造（抑或係生活中正常活動造成，僅因公寓大 廈之隔音效果不彰，難免對其他住戶造成困擾），是該三位 證人之證言無從據以認定被告二人所辯上情為真，遑論證人 連恩典曾證稱其在告訴人之住處客廳看到舖有海綿墊（ 100 年度他字第393 號卷第32頁），證人賴秀月曾證稱並未聽過 告訴人罵三字經、五字經或說恐嚇言語（100 年度他字第39 3 號卷第79至80頁），在在均難以佐證被告二人之辯詞。而 被告二人所辯上情，僅涉及其等之犯罪動機，尚不能以此等 理由，執為上述傷害行為（指被告王天來）、公然侮辱行為 （指被告二人分別所為）係合法行為之藉口。是以，被告王 天來之傷害、公然侮辱犯行，以及被告林麗花之公然侮辱犯 行，均事證明確，且足堪認定。
四、論罪科刑：
㈠核被告王天來就其於99年12月21日所為，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪，就其於100 年5 月5 日所為，係犯刑法第 309 條第1 項之公然侮辱罪。被告林麗花就其於100 年2 月
17日所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。 ㈡被告王天來所犯上開二罪之間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈢爰審酌被告二人均係高中畢業，此經被告二人於審理時自述 在卷；被告王天來以往曾有傷害、違反動產擔保交易法之前 科紀錄，被告林麗花以往曾有偽造文書之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告二人均因生活細故 糾紛，對告訴人有所不滿，致分別對告訴人有上開犯罪行為 ，使告訴人之身體法益、名譽法益受損；且被告二人犯後均 拒絕道歉，對於自己之犯行無真誠承認犯罪之意，其等犯後 態度無從認定為良好；兼衡被告二人之犯罪動機，均係源自 懷疑告訴人係刻意製造噪音而對告訴人有所不滿，此種懷疑 可能係因公寓大廈之隔音效果不佳，住戶彼此生活作息不同 ，甚至誤將其他住戶發出之聲響誤認為係來自告訴人住處致 生誤會，終至雙方交惡等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。貳、無罪部分：
一、公訴意旨尚以：被告林麗花於100 年2 月17日下午3 時許， 在基隆市○○區○○街357 號4 樓居所陽臺上，基於恐嚇之 犯意，對居住於同址5 樓之告訴人以臺語大聲說「要叫人處