臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度家訴字第8號
原 告 陳春福
被 告 陳金定
被 告 陳嘉泰
被 告 陳竹慧
上列當事人間請求給付扶養費事件，於民國101 年03月26日辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告陳金定、陳嘉泰均應自民國100 年12月01日起，於原告生存期間內，每人均按月於每月10日前各給付原告新臺幣參仟元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳金定、陳嘉泰負擔三分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項於訴訟中履行期已到者部分，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
被告各應自民國100 年12月起至原告生存期間止，按月於每 月10日前給付原告新臺幣（下同）參仟元。
貳、陳述：
原告與訴外人楊巧玉婚姻關係存續中育有二子一女即被告陳 金定、陳嘉泰、陳竹慧三人。原告年輕時任職廚師，曾遠赴 以色列工作，被告陳金定及陳嘉泰皆一同至以色列居住生活 ，原告善盡扶養照顧之責。而被告陳竹慧係原告在以色列期 間受孕，其母親返台生育，並將陳竹慧交由在台之外婆照顧 ，由原告負責一切扶養開銷。原告在以色列工作12年後，於 民國79年返台，在台北縣鶯歌鎮開小吃館，被告三人皆隨同 原告共同生活，原告給予應有之照顧、養育。於90年間，原 告與訴外人楊巧玉離婚，當時被告陳金定及陳嘉泰皆已成年 ，被告陳竹慧19歲，約定由楊巧玉監護，嗣後原告未再扶養 。而原告現在已無工作，不能維持生活多年，平日均賴弟弟 陳春松接濟，偶爾有打零工機會，每月收入亦僅四、五千元 ，原告名下亦無財產及存款。被告等人依法均負有扶養原告 之義務，依99年嘉義市「平均每人月消費支出」為15,963元 ，原告請求被告每人每月均應給付原告3,000 元之扶養費。 為此，原告爰依民法第1114條、第1115條、第1117條等規定 ，訴請鈞院判決如訴之聲明。
參、證據：提出兩造戶籍謄本、財政部台灣省南區國稅局99年度 綜合所得稅各類所得清單及財產歸屬資料清單等資料。乙、被告方面：
壹、被告陳金定、陳嘉泰部分：
被告陳金定、陳嘉泰未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備 書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
貳、被告陳竹慧部分：
一、聲明：請求駁回原告之訴
二、陳述：
被告現在沒有工作，也沒有學歷，而且原告也沒有盡到父親 的責任，所以，被告覺得沒有必要扶養原告。被告現在在外 婆家幫忙包水餃，當初原告與被告的母親離婚，原告都沒有 扶養被告，將被告丟在外婆家，被告從小到大都是由外婆在 扶養被告。原告將被告的監護權交給被告媽媽，之後就沒有 盡到任何做父親的責任，在九年國民教育期間，也都對被告 不聞不問。
三、證據：被告陳竹慧未提出證據資料。
理 由
甲、程序部分：
被告陳金定、陳嘉泰經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、關於被告陳金定、陳嘉泰部分：
一、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款 定有明文。又同法第1115條規定：「負扶養義務者有數人時 ，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。 二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬 。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直 系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親 等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。二、經查，本件原告陳春福係於民國42年04月28日出生，現年59 歲，有戶籍資料可稽。又查，原告主張伊現在已經無工作， 不能維持生活多年，名下亦無財產及存款之事實，亦據原告 提出財政部台灣省南區國稅局99年度綜合所得稅各類所得清 單及財產歸屬資料清單等資料為證，核與原告之所述相符， 堪認屬實。次查，被告陳金定、陳嘉泰二人均係原告陳春福 之子，陳金定係於63年09月21日出生，陳嘉泰係於65年04月 20日出生，被告陳金定、陳嘉泰二人現在均已經成年，依法 均負有應扶養原告陳春福之義務。再查，依據行政院主計處 統計嘉義市99年度平均每人月消費支出為15,963元，被告陳 金定、陳嘉泰二人依法負有扶養原告之義務，每人應各支付 給原告之扶養費用為每人負擔二分之一即每人每月原應給付
原告之扶養費用為7,982 元。惟原告僅請求每人每月應給付 原告之扶養費用為3,000 元，係屬上揭數額之範圍內，即屬 有理由。因此，原告請求被告陳金定、陳嘉泰二人應自100 年12月起，於原告生存期間，每人應按月於每月10日各給付 原告3,000 元，於法有據，屬有理由，應予准許，爰判決如 主文第一項所示。
貳、關於被告陳竹慧部分：
一、本件原告於起訴時雖主張伊與訴外人楊巧玉婚姻關係存續中 亦育有一女即被告陳竹慧，被告陳竹慧係原告在以色列期間 受孕，其母親返台生育，並將陳竹慧交由在台之外婆照顧， 由原告負責一切扶養開銷，原告在以色列工作12年後，於民 國79年返台，在台北縣鶯歌鎮開小吃館，被告陳竹慧亦隨同 原告共同生活，原告給予應有之照顧、養育，於90年間原告 與楊巧玉離婚，當時被告陳竹慧19歲，約定由楊巧玉監護， 嗣後原告始未再扶養被告陳竹慧云云。惟查，被告陳竹慧對 原告之上揭主張，則辯稱：原告沒有盡到父親的責任，當初 原告與伊母親離婚，原告都沒有扶養伊，將伊丟在外婆家， 伊從小到大都是由外婆在扶養伊，原告將伊的監護權交給伊 的媽媽，之後就沒有盡到任何做父親的責任，而且，在九年 國民教育期間，也都對伊不聞不問等語；被告陳竹慧並陳稱 ：伊現在沒有工作，也沒有學歷，現在在外婆家幫忙包水餃 等語。而查，本院詢問原告對於被告陳竹慧的答辯內容有無 意見，原告則無異議，並當庭表示沒有意見。因此，本件應 堪認被告陳竹慧之上揭抗辯內容，係屬真實。
二、按民法第1118條規定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生 活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配 偶時，減輕其義務。」；又按，民法第1118條規定因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利 者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。依此規定，直 系血親卑親屬因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅 得減輕其義務，而不得免除之；惟此係指直系血親卑親屬有 能力負擔扶養義務而言，倘該直系血親卑親屬並無扶養能力 ，自無該條規定之適用（參91年台上字第1798號判例要旨） 。第按，民法第1114條第1 款規定，直系血親相互間，雖互 負扶養之義務。且受扶養者若係直系血親尊親屬，尚不以不 能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條亦定有明文 。惟查，另民法第1118條之1 規定：「受扶養權利者有下列 情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養 義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、 其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神
上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶 養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受 扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不 適用之。」，則依上揭民法第1118條之1 第2 項之規定，受 扶養權利者若對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且 情節重大者，法院得免除其扶養義務。本件被告陳竹慧辯稱 原告沒有盡到父親的責任，當初原告與伊的母親離婚，原告 都沒有扶養伊，將伊丟在外婆家，伊從小到大都是由外婆在 扶養伊，原告將伊的監護權交給伊的媽媽之後，就沒有盡到 任何做父親的責任，而且，在九年國民教育期間，也都對伊 不聞不問等情形。足堪認原告之前對被告陳竹慧無正當理由 而未盡扶養義務，且情節重大。又查被告陳竹慧陳稱伊現在 沒有工作，僅在外婆家幫忙包水餃。基此，本院認為應該要 免除被告陳竹慧對於原告之扶養義務。因此，原告請求被告 陳竹慧在於原告生存期間，按月給付原告扶養費用3,000 元 之部分，依上述說明，核屬無理由，不應准許，應予駁回之 。
丙、本件原告勝訴部分，係命履行扶養義務之判決，爰依民事訴 訟法第389 條第1 項第2 款，依職權宣告於訴訟中履行期已 到者部分，得假執行。
丁、本件事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊、防禦方法 暨所提出之資料，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
戊、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第 389 條第1 項第2 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
家事庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 駱大勝