臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度重訴字第40號
原 告 羅茂賢
羅浚峯原名羅振唐.
羅燕玲
羅靖勛
共 同
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
黃曉薇律師
被 告 羅正雄
訴訟代理人 羅仁志
受告 知人 林世文
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101 年4 月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義市○○路段九九地號、地目田、面積三０五平方公尺之土地應分割如附圖所示：附圖代號A 部分、面積０‧０一七五公頃由兩造取得，並按如附表一所示分割後A 部分應有部分比例欄之應有部分維持共有；附圖B 部分、面積０‧００七七公頃，由原告取得，並按分割後B 部分應有部分比例欄之應有部分維持共有；附圖C 部分、面積０‧００五三公頃，由被告取得。
訴訟費用由兩造依附表一所示訴訟費用分擔比例欄負擔。 事 實 及 理 由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，應以書狀為之 。但於期日者，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回 ，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起； 其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀 送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴 訟法第262 條定有明文。原告原起訴聲明⑴就兩造共有坐落 嘉義市○○路段99地號（下稱系爭土地）、99-3地號、99-4 地號、99-21 地號、99-39 地號、99-41 地號、99-47 地號 准予合併分割；⑵被告應就原告所分得之土地之地上物拆除 ，將土地交由原告管理；⑶被告應自嘉義市○○路51巷3 號 （整編為嘉義市○○路201 巷3 號）之房屋遷出，將房屋返 還原告；⑷訴訟費用由被告負擔；⑸原告願供擔保，請准救 第2 、3 項宣告假執行。嗣於101 年4 月13日言詞辯論期日 更正如下所示訴之聲明，並撤回對坐落嘉義市○○路段99-3 地號、99-4地號、99-21 地號、99-39 地號、99-41 地號、
99-47 地號等6 筆土地合併分割及上開第⑵⑶⑸項之請求， 並經被告同意（見本院卷第180 頁），先予敘明。二、原告起訴主張：地目田、面積三０五平方公尺之系爭土地為 兩造共有，其各自之應有部分如附表一所示，有土地登記謄 本1 份可稽。兩造間並無不為分割之協議，亦無不能分割之 情形，爰依民法第823 條規定請求判決分割。因被告使用之 範圍超過其應有之權利，多次洽談分割未果，爰請求判決分 割如附圖即嘉義市地政事務所100 年12月14日複丈成果圖（ 複丈日期：100 年11月28日）所示，為此依民法第824 條第 2 項之規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）兩造共有之系 爭土地應予分割：如附圖代號A 部分之道路分歸兩造按應有 部分比例維持共有；如附圖代號B 部分分歸原告取得，並按 應有部分各四分之一之比例維持共有；附圖代號C 部分分歸 被告取得。（二）訴訟費用由被告負擔。
三、被告同意原告上開分割方案。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分 割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有 物；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為左列分配：一、以原物分配於各共有人。二、變賣共有 物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民 法第823 條第1 項、第824 條分別定有明文。原告主張系 爭土地為兩造共有，各共有人及其應有部分詳如附表所示 ，兩造就系爭土地既未定有不分割之特約，亦無因物之使 用目的不能分割情事之事實，業據原告提出土地登記謄本 為證，且均為被告所不爭執，則原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定，訴請為裁判分割，即有理由 。
（二）再按法院裁判分割共有物，應審酌共有人之應有部分比例 ，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整 體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理 之分割方法。經查：系爭土地上有如附圖A 所示之柏油道 路、彌陀路210 巷道，並有如附圖代號B 範圍所示之鐵骨 磚造一層店鋪建物、附圖代號C 範圍所示之鐵骨磚造二層 住房建物，東北邊連接彌陀路，且北側有一處鋪設柏油路 由北向南延伸至兩造另共有之嘉義市○○路段99-3地號土 地，有本院於100 年4 月12日勘驗現場之勘驗筆錄、現場 照片、嘉義市地政事務所100 年5 月24日複丈成果圖在卷
可稽（本院卷第44、49～54、71頁），而被告同意原告所 提之分割方案即如100 年12月14日複丈成果圖（複丈日期 100 年11月28日），則依原告所提分割方案，將系爭土地 如附圖A部分分由兩造按應有部分維持共有，附圖B部分由 原告取得，並依其應有部分比例維持共有，如附圖C所示 部分由被告取得，兩造並同意依分割後之現有狀況，不再 找補（見本院卷第181頁），是本院考量兩造分割後所得 土地價值、位置、各共有人使用土地現況利益，並斟酌各 共有人之意願、利害，分割後之經濟效用及公共利益等因 素，認原告所提之分割方案符合全體共有人之經濟利益， 尚稱公平允適，爰採為本件之分割方法，依此將系爭土地 分割為如主文第1項所示。
（三）又「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分 之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有 物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於 抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二 、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告 知訴訟而未參加。」，民法第824 條之1 第1 、2 項定有 明文。本件原告羅燕玲曾將其所有系爭土地之應有部分設 定抵押權與訴外人林世文，而抵押權人林世文同意分割分 割後僅存在於原告羅燕玲所分得之部分（見本院卷第147 頁），是系爭土地分割後，上開抵押權人林世文對系爭土 地之抵押權，自應移存於抵押人即原告羅燕玲分割後所取 得之部分，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無 庸於判決主文內諭知（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第10號研討結果參照），併此敘明。五、按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件 分割共有物部分之訴訟費用，應由兩造按應有部分比例分擔 較為公允本件係屬共有物分割訴訟事件，均由敗訴之被告負 擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1 之規定， 訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用分擔比例負擔，始為 公允。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
民事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕
本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 李佳惠
附表一
┌────────────────────────────────┐
│土地：嘉義市○○路段99地號，地目：田，面積305 平方公尺 │
├─────┬───────┬────────┬─────────┤
│共有人 │分割前原應有部│分割後B 、C 部分│訴訟費用分擔比例 │
│ │分比例、分割後│應有部分比例 │ │
│ │A部 分應有部分│ │ │
│ │比例 │ │ │
├─────┼───────┼────────┼─────────┤
│羅茂賢 │八分之一 │B部分四分之一 │八分之一 │
├─────┼───────┼────────┼─────────┤
│羅浚峯 │八分之一 │B部分四分之一 │八分之一 │
├─────┼───────┼────────┼─────────┤
│羅燕玲 │八分之一 │B部分四分之一 │八分之一 │
├─────┼───────┼────────┼─────────┤
│羅靖勛 │八分之一 │B部分四分之一 │八分之一 │
├─────┼───────┼────────┼─────────┤
│羅正雄 │二分之一 │C部分全部 │二分之一 │
│ │ │ │ │
└─────┴───────┴────────┴─────────┘