臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度監宣字第137號
聲 請 人 孫文宗
代 理 人 劉意律師
相 對 人 孫占峰
利害關係人 孫文智
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告孫占峰（民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人。
選定孫文宗（民國○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定孫矞芳（民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人長男，相對人自民國99 年 2月23日起，已精神障礙至不能為意思表示或受意思表示 ，因相對人次男孫文智及媳婦趙仲梅扣留相對人孫占峰及母 親孫吳月所有證件、存摺、印章、房屋權狀、終身俸及相關 資料，爰依民事訴訟法第 597條規定，提出診斷證明書、戶 籍謄本等資料，聲請宣告相對人為受監護宣告之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 。民法第14條第1項定有明文。
三、經查，本院會同鑑定人即財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫 師鑑定，並於鑑定人趙星豪醫師前詢問相對人：法官詢問相 對人姓名？相對人回答「孫占峰」。法官詢問相對人目前所 在？相對人回答「搬來嘉義，現在在嘉義」。法官詢問是否 知道所在之醫院？相對人重複回答上開答案。法官詢問是否 知道陪同者為何人（法官指向聲請人及聲請人配偶）？相對 人看著聲請人回答「跟我一起來的人」，另看著聲請人配偶 回答「不認識」。法官詢問今年幾歲？相對人回答「98歲」 。法官詢問鑑定人意見，鑑定人認相對人須安排測驗鑑定失 智程度等情，有本院勘驗筆錄 1紙附卷可稽（詳本院卷第54 、55頁）。相對人經鑑定後，鑑定結果認：相對人在鑑定時 定向感尚可，測驗指導語部分能理解，言語表達簡短，注意 力不集中，常答非所問，但仍可完成全部測驗。相對人之魏 氏智力測驗結果顯示語言智商57，操作智商49，總智商53，
失智測驗結果亦顯示相對人有明顯功能退化現象，記憶力及 判斷能力不佳，情緒控制能力差，已達中度至重度失智。故 相對人因其心智障礙，雖仍能為意思表示及受意思表示，但 已無法辨識意思表示之效果等情，亦有精神鑑定報告書 1紙 存卷足憑（詳本院卷第 316頁）。依相對人精神鑑定之結果 ，堪認相對人雖仍能為意思表示及受意思表示，但已無法辨 識意思表示之效果至明。是聲請人聲請宣告相對人受監護宣 告，為有理由，應予准許，爰宣告孫占峰為受監護宣告之人 。
四、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定 會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項定有明文。經 查：
聲請人主張相對人罹患老年期癡呆症併妄想現象，長期記憶 不佳，較以前功能退化，目前不記得自己有幾個小孩，認不 得人，日常生活功能需人協助。聲請人與相對人雖曾有訴訟 糾紛，但起因係相對人已有失智及妄想症狀，不知何故一再 懷疑聲請人，相對人曾致電在美國的女兒孫矞芳回台查帳， 經孫矞芳查帳後並無任何問題。聲請人與相對人間之訴訟糾 紛，源於相對人之病情，當時聲請人亦非清楚，且聽從律師 及社工之建議而訴訟，今已知相對人種種行為乃因罹患老年 期癡呆症併妄想現象，日後不可能再有訴訟。利害關係人孫 文智明知相對人病情嚴重而至衛生署桃園療養院就醫，竟不 顧醫院勸阻強行帶走相對人，又不顧母親哭喊哀求，強行將 父親及外傭帶走，且將母親住所之電源切斷，將奶粉、洗髮 精等日用品帶走。聲請人目前在桃園有固定工作，配偶蕭美 玉為家管，可隨時注意父母親身體及心理需要，而孫文智擔 任長榮航空機師，約有半年以上時間不在台灣，配偶趙仲梅 亦經常到美國探視子女，無法隨時注意父母狀況，故應以聲 請人擔任相對人之監護人較屬適當。而相對人對女兒孫矞芳 信賴有佳，故指定孫矞芳為會同開具財產清冊之人，亦屬適 當等語。
利害關係人孫文智於本院開庭時則辯稱：聲請人與相對人之 前有訴訟，請求由孫文智擔任相對人之監護人云云。惟查， 證人即相對人外籍看護Asromi wiwin yuli（下稱yuli）於 本院證稱： 100年11月我跟孫占峰被孫文智帶走。當天孫文 智跟李繼銘有來經國新城，他們走後，孫文智又打電話來要 我把我跟爺爺（即相對人）的東西收好，要我跟爺爺住在孫 文智家，我不知道為什麼，我也不敢問。孫文智第二次打電
話來的時候，跟我說不可以告訴奶奶（即相對人配偶孫吳月 ）說我們兩個要去住他家裡，我不敢問為什麼。孫文智第三 次打電話來問我說我和爺爺的東西準備好了嗎？我說我沒有 那麼大的行李箱可以裝衣服？孫文智說他會跟他太太拿行李 箱過來，我去房間看到奶奶在哭，我跟奶奶說老二（孫文智 ）要來帶我們走，奶奶邊哭邊說「你們不能走，孫文智對我 不好」。後來孫文智及趙仲梅一起到11樓，孫文智叫我把行 李趕快裝好，奶奶邊哭邊說你們不可以離開等語（詳本院卷 第79、80頁）。本院另詢之：是否聽孫占峰或孫吳月說過他 們的權狀、身分證、印章及存摺被孫文智拿走的事情？證人 yuli證稱：在我還沒有被孫文智帶走之前，奶奶有跟我說爺 爺的東西都在孫文智那邊。奶奶的身分證、印章，我有看到 趙仲梅有拿，至於拿去做什麼用途，我不知道（詳本院卷第 81頁）。本院審酌證人yuli為貼身照顧相對人之看護，對於 相對人如何被利害關係人孫文智帶走乙事，全程親身與聞， 且證人yuli與兩造並無利害關係，亦毫無構陷之動機，故其 前揭證述內容，應無偏頗之虞，自屬可信。
另證人即相對人外甥李繼銘於本院證稱： 100年11月孫文智 去經國新城把孫占峰帶走的事情，是孫吳月叫大樓管理員打 電話給我，我才知道。孫吳月因為出去幾天，剛回到家裡， 發現家裡沒有電，也不能看電視，就有點著急，我去之後把 電源總開關打開，把電線接上，之後孫吳月才把孫占峰被帶 走的事情告訴我。孫吳月說孫文智跟趙仲梅強行把孫占峰及 yuli帶走，孫吳月告訴我這件事情距離孫占峰被帶走應該有 一天以上等語（詳本院卷第77、78頁）。本院審酌證人李繼 銘與相對人一家人來往密切，更經常協調處理相對人家中之 事，甚且利害關係人孫文智亦具狀聲請傳喚李繼銘為證，顯 見證人李繼銘與相對人孫占峰、相對人配偶孫吳月、聲請人 孫文宗及利害關係人孫文智均屬交好，其立場應屬中立而無 偏坦迴護之虞，且其證述內容經核與亦證人yuli所述相符， 堪值採信。
又相對人配偶孫吳月為聽障人士，僅能以台語唇型溝通，經 本院詢問聲請人孫文宗及利害關係人孫文智是否同意由李繼 銘以台語唇語代為轉述本院詢問之問題，聲請人孫文宗及利 害關係人孫文智均表明同意，有本院訊問筆錄在卷可稽（詳 本院卷第83頁），先予敘明。經本院詢問：孫文智把孫占峰 及yuli帶走的當天情形？證人孫吳月則證稱：孫文智他們二 人當天把孫占峰搶走，我拉著孫占峰，然後孫文智還是把孫 占峰拉走（邊說邊哭泣）。只有留我一個人在家，我那天沒 有吃飯，我要怎麼辦。yuli說孫文智有回來過，我想可能是
文智把電關起來的，把沐浴乳、洗髮精都拿走。本院復詢之 ：之前是否有喝鹽酸要自殺？證人孫吳月證稱：是。因為孫 文智對爸爸、媽媽不好，我生氣，他要把爸爸、媽媽趕出去 ，我要喝鹽酸，結果被yuli搶下，不讓我喝等語（詳本院卷 第84頁）。本院審酌證人孫吳月親自見聞孫文智將相對人帶 走之前後經過，且其親眼見聞之過程亦與證人yuli證述內容 相同，復參酌證人孫吳月係聲請人及利害關係人之母親，斷 無誣陷其子之理，故證人孫吳月前揭證述內容，應信屬實而 足以採信。
綜參前揭證人所述，本院審酌 100年11月間，相對人孫占峰 已高齡83歲，出現明顯失智症狀而需他人24小時看護照顧， 相對人配偶孫吳月亦已69歲，因聽障而僅能以台語唇型溝通 ，日常生活顯然亦需他人協助處理。然利害關係人孫文智與 父母之間，僅因父母財務分配及不動產買賣乙事意見不合， 即遽然將原本同住之父母分開，不顧母親孫吳月之哭求阻止 ，仍將父親孫占峰及外籍看護yuli逕行帶走。利害關係人孫 文智此舉非但不顧念母親孫吳月表明與父親同住之意願，且 獨留高齡69歲又係聽障人士之母親獨自生活，身為人子，豈 所當為？苟利害關係人孫文智僅因財務意見不合，即不顧念 母子親情，又怎能期望其盡心照顧已失智而需24小時看護之 相對人？
本院復參酌相對人女兒孫矞芳亦返台當庭表示同意由聲請人 孫文宗擔任父親孫占峰之監護人（詳本院卷第86頁）。再者 ，聲請人配偶蕭美玉對孫文智及趙仲梅提出通常保護令案件 ，該通常保護事件之相對人孫文智代理人於101年3月20日開 庭時，同意蕭美玉提出「【有關父母的監護權及輔助監護， 由長子孫文宗擔任】；父母財產全部強制信託；照顧父母的 費用由強制信託之財產支付，如有不足再行協議；聲請人蕭 美玉（即本件聲請人配偶）願撤回暫時保護令及通常保護令 之聲請」等內容。該通常保護令事件之相對人孫文智亦提出 「聲請人（蕭美玉）願盡量協助相對人（孫文智及趙仲梅） 說服父母撤回關於侵占案件之告訴，....。聲請人如無法說 服父母關於侵占案件之告訴，亦願意具狀協助相對人向地檢 署為有利於相對人之陳述或意見。」之條件，經通常保護令 案件之聲請人蕭美玉表明同意，且當庭撤回暫時保護令及通 常保護令之聲請等情，業據本院依職權調閱本院 101年度家 護字第19號通常保護令卷宗核閱無誤。
基上所述，本件由聲請人孫文宗擔任相對人孫占峰監護人乙 事，顯然業經利害關係人孫文智同意無訛，且本院參佐各情 ，亦認由聲請人孫文宗擔任受監護宣告之人孫占峰之監護人
，方符合受監護宣告之人孫占峰之最佳利益，爰選定聲請人 孫文宗為受監護宣告之人之監護人。另參酌相對人女兒孫矞 芳對父母之事甚為關心，且因此事專程自國外返台，又係相 對人之至親，爰指定相對人長女孫矞芳為會同開具財產清冊 之人。至於利害關係人雖於101年3月20日具狀請求俟處理父 母財產信託問題後，再由本院就本件加以裁定云云，然本院 綜參上情，認由聲請人擔任監護人，最符合受監護宣告之人 孫占峰之最佳利益，已如前述，故無必要待相對人財產信託 後再行裁定，附此敘明。
五、依民事訴訟法第608條第1項，非訟事件法第24條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
家事法庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。【註】：民法第1113條：「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」；第1099條：「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。」
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 陳慶昀