臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 柯坤燈
李嘉惠
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第190
9號），本院判決如下：
主 文
柯坤燈共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表所示之物，均沒收。
李嘉惠共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。如附表所示之物，均沒收。
犯 罪 事 實
一、柯坤燈、李嘉惠係翁媳關係。柯坤燈、李嘉惠均知悉陳玉城 所有位於嘉義市○○里○○街0巷00號之房屋並未出租予李 嘉惠，竟因柯坤燈提議，而共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財犯意及行使暨偽造私文書犯意之聯絡，於民國98年 2月23日前某日，由柯坤燈利用不知情之人等分別偽造「陳 玉城」印章2顆（柯坤燈所有）、代書空白租賃契約書2份， 再由柯坤燈在上揭空白租賃契約書2份上簽名欄位偽造「陳 玉城」簽名（各1枚），且蓋用上開印章而偽造「陳玉城」 印文（分別為1枚、2枚），偽造陳玉城將上揭房屋出租予李 嘉惠之租賃契約書2份完成（租賃期間分別為98年1月20日至 100年1月20日、100年2月2日至102年2月2日，該2份租賃契 約書之承租人之簽名蓋章欄位，先後由柯坤燈、李嘉惠簽署 「李嘉惠」簽名），李嘉惠再提供其所有之嘉義北社郵局00 000000000000號帳戶，由柯坤燈持該偽造之租賃契約書2份 、上揭郵局帳戶存摺封面影本及填寫「青年安心成家租金補 貼」申請書，均交付嘉義市政府以主張租賃契約書之內容而 行使，偽以李嘉惠向陳玉城承租上揭房屋之假象詐術，於98 年2月23日，向嘉義市政府申請「青年安心成家租金補貼」 之補助款，致使嘉義市政府承辦審核人員陷於錯誤而核准， 自98年8月30日至100年7月31日之期間內，每月（共24次） 匯入上揭郵局帳戶新臺幣（下同）3,600元，總計詐得8萬 6,400元，致生損害於陳玉城與嘉義市政府。
二、案經陳玉城訴由法務部調查局嘉義市調查站移請臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件認定事實所援引具傳聞性質之 言詞或書面證據，關於證據能力，提示當事人均對之表示同 意有證據能力（見本院卷第24頁至27頁），亦未於本案言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等被告以外之人審判外 陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備 合法可信之適當性保障而具證據能力，得採為認定事實之基 礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、
㈠上揭犯罪事實業據被告柯坤燈、李嘉惠均坦承不諱，互核大 致相符，核與證人即告訴人陳玉城於調查局接受詢問時之證 述大致相符（見偵卷第9至10頁），並有嘉義市政府100年10 月31日府政三字第0000000000號函、青年安心成家租金補貼 申請書、戶口名簿、戶籍謄本、房屋租賃契約書（98年1月2 0日至100年1月20日、100年2月2日至102年2月2日）、建物 登記第二類謄本（門牌號碼：嘉義市○○里○○街0巷00號 ）均影本，及上揭郵局帳戶存摺封面影本、嘉義市政府申請 資料登錄/審核/查核之資訊、上揭郵局帳戶98年1月1日至10 0年12月13日間之客戶歷史交易清單（見偵卷第13至16、17 至18、19至20、21至22、23至24、25、26、27至28頁；本院 卷第13至16頁）在卷可稽，且由上揭房屋租賃契約書可見有 2種不同之「陳玉城」印文，堪認有不同之「陳玉城」印章2 顆。堪認被告柯坤燈、李嘉惠上開任意性自白與事實相符， 應可採信。是本件事證明確，被告柯坤燈、李嘉惠上開犯行 洵堪認定。
㈡核被告柯坤燈、李嘉惠所為，均係犯刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。偽 造「陳玉城」印章後蓋用偽造「陳玉城」印文、偽造「陳玉 城」簽名之行為均係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書 後持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告等向嘉義市政府申請補助款，致使嘉
義市政府承辦審核人員陷於錯誤審查通過後核准，自98年8 月30日至100年7月31日之期間內，每月（共24次）詐得3,60 0元，總計詐得8萬6,400元，惟均基於同一行使偽造私文書 及詐欺取財犯意之決意，行為間之獨立性極為薄弱，侵害法 益相關連，而以行使偽造私文書施為詐術，係以一行為觸犯 二罪名，為想像競合犯，應從較重之行使偽造私文書罪處斷 。被告柯坤燈、李嘉惠就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈢爰審酌被告柯坤燈、李嘉惠為自己利益，而為上揭行使偽造 私文書及詐欺取財犯行，詐得金額達8萬6,400元，致生損害 於陳玉城與嘉義市政府，所為實屬不該，被告柯坤燈、李嘉 惠行為樣態有所不同、犯後渠等已與嘉義市政府約定分期償 還條件並已有所履行、犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況 不佳，被告柯坤燈國小畢業、李嘉惠高中畢業之教育程度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之 折算標準。附表所示未扣案偽造之「陳玉城」署押2枚、「 陳玉城」印文3枚、偽造之「陳玉城」印章2顆，雖均未經扣 案，然無證據證明業已滅失，仍均應依刑法第219條之規定 宣告沒收。至未扣案供本件犯罪所用之偽造之租賃契約書2 份，業經被告等提出交付嘉義市政府而行使之，該租賃契約 書2份已非被告柯坤燈或李嘉惠所有，爰不宣告沒收。 ㈣末查被告柯坤燈、李嘉惠均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有被告柯坤燈、李嘉惠之臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可考，渠等因一時失慮，偶罹刑典，且犯後坦承 犯行，已與嘉義市政府約定分期償還條件並已有所履行，渠 等經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞， 本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定併各宣告緩刑2年，並依刑法第74條第2項第5款 ，命被告柯坤燈、李嘉惠均於本判決確定後1年內，向政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供之義務勞務，被告柯坤燈義務勞務80小時，被 告李嘉惠義務勞務60小時，用以改善其行為。併依刑法第93 條第1項第2款之規定，被告柯坤燈、李嘉惠均於緩刑期間付 保護管束。至被告柯坤燈、李嘉惠究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體之需求，妥為指定。另被告柯坤燈、李嘉 惠如未於主文所示之期間內履行本判決所諭知之負擔，情節 重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之
規定，聲請撤銷對渠等所為之緩刑宣告，均併予敘明。二、按署押或簽名，旨在證明人格主體之特定性或同一性，尤以 對文書等所表示之意思，對其確實性具認證之意義，文書在 形式上之信賴性，往往藉由名義人簽名賦予信用性之表徵而 獲得彰顯。此觀最高法院判決迭要言闡釋：「刑法上所謂署 押，乃指於紙張或物體上簽署姓名或其他符號，以表示其承 認該文書之效力，與印文有同一之作用。至文書內有書寫他 人姓名之情形，乃為敍事之方便，縱未經該他人授權書寫， 既非表示該他人簽名之意思，即不生偽造署押之問題。」（ 86年度臺上字第47號）、「按刑法第217條第1項所規定之署 押，係指在紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其作用 在表示其承認所簽署之文書效力，與印文之使用，具有同一 之作用。」（82年度臺上字第6354號）、「刑法第217條所 稱之偽造署押，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為 民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言，如果僅 在空白文書之姓名欄，書寫他人之姓名，其作用係識別人稱 之用，而無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即非該 條所稱之署押，既非署押，即不生同法第219條不問屬於犯 人與否沒收之問題。」（80年度臺非字第277號）即明。本 件之租賃契約書頁首出租人欄位上之「陳玉城」字樣，僅在 識別出租人為何，作為標示契約當事人一方之記載，並非出 租人本人簽名之意思，雖未經本人授權而填寫其姓名，尚不 生偽造署押、私文書之問題。公訴意旨認被告柯坤燈在空白 租賃契約書上出租人之欄位上，偽造陳玉城之署押部分，涉 犯偽造文書犯行，惟由內容以觀，出租人欄位之「陳玉城」 應為姓名書寫，為租賃契約之內容敘述，尚非簽名，故並非 關偽造文書犯行，惟該部分與前開論罪科刑部分，起訴意旨 認均為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、 第210條、第339條第1項、第55條、第219條、第41條第1項 前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第四庭審判長法 官 蔡憲德
法 官 王慧娟
法 官 胡修辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林金福
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表：未扣案「陳玉城」印章1顆、「陳玉城」署押2枚、「陳玉 城」印文3枚。