臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度訴字第230號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 謝旻富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0 年度毒偵字第1816號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，判決
如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案第一級毒品海洛因貳包（合計驗前淨重零點參玖陸玖公克）、第二級毒品甲基安非他命陸包（合計驗前淨重零點玖伍肆陸公克）均沒收銷燬之，扣案裝置上開海洛因及甲基安非他命毒品之外包裝袋捌個、玻璃球管參支、斜削吸管參支、水煙斗壹組、電子磅秤壹臺及空夾鏈袋柒拾陸個，均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年12月29日執行完畢釋 放，並於同日據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以87年度偵 字第7627號為不起訴處分確定。於前開觀察勒戒執行完畢後 5 年內，復：㈠、於88年間因轉讓毒品案件，經臺灣高等法 院臺南分院以88年度上訴字第541 號判決判處有期徒刑1 年 確定；㈡、於88年間因施用毒品案件，經本院以88年度嘉簡 字第431 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢、於89年間因竊 盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以89年度上易字第1742號 判決判處有期徒刑7 月確定。上開三案並經臺灣高等法院臺 南分院以90年度聲字第492 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月 確定，於90年8 月22日執行完畢。㈣、於91、92年間，因毒 品、偽造文書、偽造有價證券等案件，經臺灣臺北地方法院 以91年度易字第1583號、本院以92年度簡字第934 號、臺灣 桃園地方法院以92年度訴字第497 號判決判處有期徒刑8 月 、6 月、3 年2 月確定，嗣經減刑並定其應執行刑為有期徒 刑3 年8 月確定；㈤、於93年間因竊盜、毒品案件，經本院 以93年度訴字第87號、93年度易字第47號判決判處有期徒刑 1 年3 月、10月確定，嗣經減刑並定其應執行刑為有期徒刑 1 年確定。上開㈣、㈤所犯案件經接續執行，於97年2 月27 日縮短刑期假釋出監，於97年8 月8 日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，視為執行完畢。
二、詎甲○○仍未戒絕毒癮，明知海洛因及甲基安非他命為毒品 危害防制條例列管之第一級、第二級毒品，不得施用，仍基 於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於100 年12月3 日晚上11時許，在嘉義縣溪口鄉某產業道 路旁停車場，其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內 ，以將海洛因及甲基安非他命混合置入玻璃球內點火燒烤後 ，吸食其煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年月5 日凌晨0 時54分許 ，在嘉義縣○○村○○街00巷00號前，為巡邏員警盤查，甲 ○○在有偵查犯罪職權之公務員尚無確切根據得為合理之可 疑而發覺其上揭施用毒品犯行前，即主動自其黑色側背包內 取出毒品海洛因2 包、甲基安非他命6 包、玻璃球管3 支、 斜削吸管3 支、水煙斗1 組、夾子1 支、電子磅秤1 台、空 夾鍊袋76個、行動電話3 支供警方扣案，並供出上開施用毒 品之犯行，自首而接受裁判，亦同意警方對其採集尿液送驗 ，結果則呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡之陽性反應。三、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑」之施用第一級毒 品罪、「三年以下有期徒刑」之施用第二級毒品罪，非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院 管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之 1第1項裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件簡式審判程序之證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理 時自白不諱，而其前揭為警採尿送驗結果，係呈現安非他命 、甲基安非他命及嗎啡之陽性反應，此有尿液代號與真實姓 名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心100 年12 月 20日出具之尿液檢驗報告1 紙在卷可稽（見偵查卷第51、52 頁）；又被告於100 年12月5 日經扣案之透明結晶6 包，經 檢出均含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重分別為 0.3044、0.0333、0.2405、0.1249、0.1189、0.1326公克） ，白色粉末2 包則含有第一級毒品海洛因成分（驗前淨重分 別為0.2867、0.1102公克），亦有扣押書、行政院衛生署草 屯療養院100 年12月16日草療鑑字第0000000000號鑑定書各 1 紙可憑（見偵查卷第45至47頁）。此外，並有供預備分裝 及施用毒品所用之玻璃球管3 支、斜削吸管3 支、水煙斗1
組、電子磅秤1 台、空夾鍊袋76個扣案可佐，均足資擔保被 告於本院審理時所為之上開任意性自白確與事實相符，應堪 採信。本件被告罪證明確，其犯行足堪認定。
三、按如被告於初犯經觀察勒戒或強制戒治執行完畢後5 年內， 已再犯施用毒品之罪，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第 3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之 規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實 施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例 第10條處罰（最高法院95年5 月9 日第7 次、97年度第5 次 刑事庭會議決議參照）。查被告前於87年間因施用毒品案件 ，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年 12月29日執行完畢釋放，並於同日據臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官以87年度偵字第7627號為不起訴處分確定。於前開 觀察勒戒執行完畢後5 年內，復於88年間因施用毒品案件， 經本院以88年度嘉簡字第431 號判決判處有期徒刑6 月確定 等情，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見偵查卷第11至27頁 、本院卷第6 至30頁），是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋 放後5 年內再犯施用毒品之罪，且經依法追訴處罰，顯見其 再犯率甚高，施以觀察勒戒或強制戒治，無法收其果效，自 無毒品危害防制條例第20條所定「五年後再犯」付觀察勒戒 之除刑化規定適用之餘地，
本件應依毒品危害防制條例第10條施用毒品罪處罰。從而， 本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。四、按海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品。核被告所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、 同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級 毒品之低度行為，應分別為施用第一級、第二級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。又被告同時施用第一級、第二級毒 品，係以1 行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 從一重之施用第一級毒品罪處斷。
五、被告前於91、92年間，因毒品、偽造文書、偽造有價證券等 案件，經臺灣臺北地方法院以91年度易字第1583號、本院以 92年度簡字第934號、臺灣桃園地方法院以92年度訴字第497 號判決判處有期徒刑8 月、6 月、3 年2 月確定，嗣經減刑 並定其應執行刑為有期徒刑3 年8 月確定；再於93年間因竊 盜、毒品案件，經本院以93年度訴字第87號、93年度易字第 47號判決判處有期徒刑1 年3 月、10月確定，嗣經減刑並定
其應執行刑為有期徒刑1 年確定。上開所犯案件經接續執行 ，於97年2 月27日縮短刑期假釋出監，於97年8 月8 日保護 管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有上述前案 紀錄可循，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加 重其刑。另本件承辦員警盤查被告時，尚無尿液檢驗報告存 在，自被告身體外觀檢視，亦未見被告身上有何施用毒品跡 象，顯無任何證據可合理懷疑被告有上開施用毒品之犯行， 則被告在警方尚未查得其施用毒品之犯罪跡證前，即主動取 出其藏放於側背包內之毒品海洛因2 包、甲基安非他命6 包 、玻璃球管3 支、斜削吸管3 支、水煙斗1 組、電子磅秤1 台、空夾鍊袋76個等物品，交由警方檢視扣案，並供出其施 用第一、二級毒品之犯行，同意警方對其採尿送驗，業據其 於警詢及本院審理中陳述明確（見警卷第2 至6 頁，本院卷 第45頁），且有扣押書在卷可佐（見警卷第13頁），足認被 告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦 承上開施用毒品犯行，且事後並未逃避本案偵查及審理程序 ，應認其本案施用毒品犯行，合於自首之要件，爰依刑法第 62 條 前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、本院審酌被告前因施用毒品案件，迭經執行觀察、勒戒及有 期徒刑之處遇措施後，猶未深切反省及警惕，亦未體認毒品 危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而於出監所後伺 機再犯，自有使其再度接受相當刑罰處遇以教化性情之必要 ；惟其犯後自白犯行，態度尚可，且施用毒品固戕害個人健 康，然未侵害他人權益，犯罪手段平和，兼衡其於本院審判 程序時自述：已婚、2 名未成年子女、與父母、配偶及子女 同住、父母均屆齡60餘歲、擔任禮儀師職業之家庭生活狀況 ，及其為高中畢業之智識程度（見本院卷第47頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
七、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。本件扣案 鑑驗賸餘之海洛因2 包（合計驗前淨重0.3969公克）、甲基 安非他命6 包（合計驗前淨重0.9546公克），均係被告上開 施用第一級、第二級毒品犯行所查獲之第二級毒品，業據被 告供承在卷（見本院卷第46頁），應均依毒品危害防制條例 第18條第1 項前段之規定，沒收銷燬之。至上開海洛因外包 裝袋2 個、甲基安非他命外包裝袋6 個，均係供盛裝包覆海 洛因、甲基安非他命，具防止其裸露、逸出及潮濕等功能， 而便利遂行施用毒品所用之物，且均為被告所有，均應依刑 法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。另扣案玻璃球管
3 支、斜削吸管3 支、水煙斗1 組、電子磅秤1 臺、空夾鏈 袋76個，據被告於本院審理中供承：玻璃球管及水煙斗分別 是施用毒品及燒烤過濾所用之物，斜削吸管可用來盛裝毒品 ，電子磅秤及空夾鍊袋則用來秤重及控制毒品吸食量等語無 誤（見本院卷45至46頁），是上開玻璃球管3 支、斜削吸管 3 支、水煙斗1 組、電子磅秤1 臺、空夾鏈袋76個，均係被 告所有，並為施用第一級、第二級毒品犯行所用或預備所用 之物，均應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。 至扣案行動電話3 支，係被告平日使用之物，夾子1 支則為 其清理指甲髒污所用之物，均據被告於本院審理中供述明確 （見本院卷第46頁），此外，並無證據證明該等物品與本件 被告施用海洛因、甲基安非他命之犯行有何關聯性，自均不 予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之 1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第38 條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 黃郁萍
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。