臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲判字第8號
聲請人即
告 訴 人 0000-000000
告訴代理人 張麗雪律師
被 告 A男
上列告訴人因告訴被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺南
分院檢察署檢察長駁回再議之處分（101年度上聲議字第263號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本件告訴人00 00甲000000（綽號小魚，姓名年籍均詳卷），以被告即其父A 男（警卷代號0000甲000000B，姓名年籍均詳卷）涉犯刑法第 228條第1項之利用權勢性交罪嫌，向臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分後（100年 度偵字第3570號），告訴人不服聲請再議，經臺灣高等法院 臺南分院檢察署以再議為無理由駁回（101年度上聲議字第 263號）等情，業據本院調取上開偵查全部卷宗，核閱無訛 ，本件告訴人就臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長上揭所 為駁回再議處分不服，聲請交付審判，於法有據，合先敘明 。
二、聲請交付審判意旨略以：
㈠原不起訴處分書採信被告之辯詞「因伊與其妻離婚，為爭取 女兒監護權之故，伊妻家人唆使才有這些案子等語」，認定 被告未涉犯告訴人指稱之強制性交等罪，惟查本案係在民國 100年4月，由0000甲000000即告訴人二姐首先向嘉義縣警察 局竹崎分局報案遭被告性侵，而開始進行相關的調查及偵辦 程序，於99年8月間，告訴人遭原住處（位於嘉義縣竹崎鄉 偏僻村落）之鄰居黃朝鏞多次強制性交，因告訴人及母親皆 為輕度智能障礙，嘉義縣政府社會處緊急安置告訴人，因告 訴人居住環境不安全，告訴人之阿姨協助乙○○○○協同子 女約於99年8月中、下旬遷至嘉義市居住，被告則仍住於竹 崎鄉原住處，至99年11月間，0000甲000000主動表示要回竹 崎原住處與被告同住，乙○○○○莫可奈何，只好順著0000 甲000000之意願，而被告經常有毆打乙○○○○之行為，且
未負擔家庭經濟，雙方因而於100年3月11日協議離婚，雙方 所生4名子女，被告不願實際照顧不願監護，全由乙○○○ ○監護，有戶籍謄本為證，0000甲000000係於返回竹崎原住 處住約半年後之100年4月，自己1人至竹崎分局報案遭被告 強制性交，因0000甲000000未成年，警方才通知乙○○○○ 到場協同製作被害人筆錄，乙○○○○於斯時才得知被告竟 對女兒做出人神共憤的事，乙○○○○又自曝被告也曾對告 訴人性侵，伊有親眼目擊，告訴人因而在0000甲000000報案 後2天，在竹崎分局對被告提告，是以，告訴人提告在後， 乙○○○○與被告離婚在先，被告離婚時並無監護未成年子 女的意願，告訴人母親家人案發前不知被告的惡行，何來因 離婚爭奪監護權，唆使告訴人提告之可能！被告辯詞漏洞百 出，與卷內證據相互矛盾，不起訴處分書竟加以採信，顯已 違背證據法則。
㈡原不起訴處分書第2頁針對「被告是否曾對告訴人性交一節 」論述如下「告訴人證稱：某日晚上伊發現0000甲000000不 在1樓睡覺，就上樓去找0000甲000000，伊上樓打開門後看到 被告對0000甲000000性侵害，伊就告訴媽媽，第2次是伊在1 樓房間看到被告對0000甲000000性侵」，此段記載究竟是論 述告訴人之受害經過或是0000甲000000之受害經過？無法從 前後文得以查知，蓋若是前者，依0000甲000000之警詢供述 ，0000甲000000並未親自目擊被告對告訴人性侵，若是後者 ，則被告是否有對0000甲000000性侵，與被告是否曾對告訴 人性交一節無關連性，無法做為被告有無涉案的認定，原檢 察官何必多此一舉贅述！原檢察官顯未詳細瞭解告訴人的供 述，實有重聽警詢錄音帶，以明告訴人實際供述內容之必要 ，此段論述不僅是代號誤植，亦有不符論理法則之違法。 ㈢告訴人於警詢供述「係於93年間某日，被告對伊性侵2次， 第一次當時伊在2樓房間……第2次是晚上，伊在（2樓房間 ）玩玩具，被告和前次一樣對伊性侵，媽媽開門進來有看到 」，而乙○○○○則證稱「伊某日早上要到1樓房間叫0000甲 000000起床，看到被告的陰莖碰觸到0000甲000000背後」， 告訴人受害係發生在93年，當時告訴人不過就讀小學3年級 ，辨識能力尚屬薄弱，多年後敘述此一受害經歷，難免有記 憶不清之處，自難因2人在地點及時間說法略有差距，就謂 其證詞不可採信，何況2人所述相佐之因，是否係因敘述事 件的歷程時間點不同所致。再者，本來告訴人沒有主動對被 告提告，若非乙○○○○主動提到此不堪往事，告訴人根本 不知要提告，又怎會無中生有誣賴自己的父親？原檢察官謂 告訴人與其母就被告對告訴人性交之時間及地點均迥異，且
難認屬記憶上之細節性錯誤，其採證未考量案發日已久遠、 告訴人當時尚屬稚齡及其提告之緣由，實有偏頗之虞。 ㈣告訴人受害時年僅9歲，報案時未滿16歲，且經智能鑑定屬 輕度智能障礙者，據社工輔導報告記載「案主個性內向害羞 ，對案情會轉述給社工瞭解，但對自我的情緒表達能力有限 」、「社工提出問題時需以白話並放慢講話速度，案主可理 解並正確回答，但無法對較深層、進階之情感做描述」、「 另案主遇到某些問題會表示其無法回答或不知道如何回答， 有些問題構句較為複雜，案主則表示無法理解」、「前半小 時專注力較佳，但後面可能會沈默不語，專注力有限」，既 然告訴人有心智上之缺陷，表達、理解、專注力非可比一般 常人，偵查中應可使用偵訊娃娃協助告訴人理解偵訊問題， 或透過社工溝通，使告訴人卸下心防，願意陳述，原檢察官 僅因一次傳訊，告訴人未當庭陳述，即未再就告訴人受害情 節加以究明，也未傳訊曾目擊告訴人受害經過的0000甲00000 0、乙○○○○，確認其等之證詞，並使其具結擔保證詞之 真實性，等同就最基本的告訴事實尚未獲得掌握及確認，竟 反倒相信被告所辯：係因乙○○○○家人為了監護權及離婚 ，逼告訴人為不實指控，遽為不起訴處分，其偵查手段實有 本末倒置之虞。
㈤證人0000甲000000於警局所述「我有看到小魚遭父親兩次性 侵害」、「……在小魚讀國小三年級時（約93年）在嘉義縣 竹崎鄉住家，某日晚上我發現小魚為什麼不跟我們睡1樓， 而要睡2樓房間，所以我便上樓找小魚，….」、「我看見當 時小魚的衣服被掀開裸露上半身，內褲被脫下來，爸爸穿著 上衣但是沒穿褲子，我當時看見父親壓在小魚身上，父親的 陰莖插入小魚的陰道內，……我怕被爸爸看到所以就趕快下 樓去了」、「我只記得是我升國小五年級（約94年）約春天 期間的某日傍晚，在嘉義縣竹崎鄉住家，……發現小魚當時 躺在一樓房間睡覺，父親正準備要脫小魚的上衣，但是尚未 脫下小魚的下褲，……我看到爸爸穿著白色無袖汗衫與內褲 ，我看到爸爸掏出陰莖插入小魚陰道內，當時小魚已被驚醒 ，但不敢叫出來……」、「（問：爸爸對小魚性侵害是否有 喝酒？）爸爸第1次對小魚性侵害時，因我躲在門縫，我不 清楚他有無喝酒，第2次我看到當時爸爸一副醉醉的樣子， 我有聞到酒味，所以應該有喝酒」，與告訴人指述遭被告性 侵害之地點、時間、次數、被告喝酒後侵害等情節大致相同 ，且告訴人處女膜有陳舊性傷痕，告訴人及證人0000甲00000 0無誣陷被告之動機，其證詞無不可採信之處。至於原不起 訴書謂「告訴人及0000甲000000與被告之妻3人所供述被告對
告訴人性交之地點（1樓房間？2樓房間？）迥異，且前開相 佐之處，難認屬記憶上之細節性錯誤，……」，此部分0000 甲000000在警訊中已有說明「（問：為何小魚在警訊筆錄中 陳述遭性侵地點係在2樓？）因為他年紀小，可能記不清了 ，而且我跟小魚睡覺的房間也常在1、2樓換來換去，媽媽睡 哪裏我們就跟著睡哪裏，因為當時爸爸比較常去山上，所以 他回家時，媽媽才會跟他睡一間」，檢察官就已出現在偵卷 的證據，未再傳訊證人就所述歧異之處詳加勾稽比對，如何 能認定「證人所述相佐之處非屬記憶上之細節性錯誤」？其 不起訴之裁量權顯違背論理法則。
㈥乙○○○○在警訊中證稱：「（問：你於何時地看到你三女 兒遭性侵害？）約在他國小三年級，詳細時間我已經忘記了 ，時間係某日早上，在嘉義縣竹崎鄉住家，該建築物係水泥 1、2樓建築，因為我們睡覺的房間不一定，但是那天早上我 到1樓的房間要去找我三女兒叫她起床上學，發現到門沒有 關，我開門進去…我看見我先生有穿褲子但是露出小鳥（陰 莖）碰觸三女兒背後的身體，我三女兒當時係側睡，有穿衣 服但褲子已被我先生脫至膝蓋，然後我看見時立即罵他『你 怎會對自己的女兒這樣，你怎麼對得起自己的良心，你不能 再這樣，…』……」，所述與告訴人陳述被告第2次對伊強 制性交經過大致相同，又乙○○○○係在證人0000甲000000 自行報案遭被告強制性交後，於警方通知到場協同製作被害 人筆錄時，乙○○○○才說出被告也曾對告訴人性侵，伊有 親眼目擊，告訴人因而在0000甲000000報案後2天，在嘉義市 警察局婦幼隊對被告提告，整個提告過程出於偶發，告訴人 及乙○○○○實無誣陷被告之必要。
㈦告訴人於警詢供述：「（問：爸爸總共幾次對你性侵？最後 一次時間及地點為何？）後來還有1次，共計兩次。地點也 是2樓我與二姐住的房間，時間也是在我國小三年級……只 記得也是晚上」，告訴人受害係發生在93、94年間，當時告 訴人辨識能力尚屬薄弱，多年後敘述此一受害經歷，難免有 記憶不清之處，告訴人與其母就受害事件時間說法略有差距 ，應係因敘述事件的歷程時間點不同所致，地點則應以證人 0000甲000000及乙○○○○所述「1樓房間」為準，檢察官未 經傳訊告訴人及乙○○○○，就認定其證詞之歧異難認屬記 憶上之細節性錯誤，其不起訴之裁量權顯違背論理法則，請 准予交付審判。
三、刑事訴訟法第258條之1增訂之「聲請法院交付審判制度」， 其目的係在對檢察官起訴裁量之制衡，於檢察機關內部監督 機制外，另設檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審
查權而介入審查，以提供告訴人救濟途徑，刑事訴訟法第25 8條之1立法理由闡釋甚詳。又我國刑事訴訟制度乃採控訴原 則，法院非經檢察官提起公訴或自訴人提出自訴，本無從對 任何事實進行審理，從而法院受理交付審判之聲請案件尚不 得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外 之證據，否則將有回復糾問制度之虞。準此，交付審判制度 固賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，依同法第 258條之3第3項規定得為「必要之調查」，然法院於審查交 付審判之聲請有無理由時，應僅以審酌告訴人所指摘不利被 告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符控訴 制度及交付審判制度之立法意旨。
四、依臺灣嘉義地方法院檢察署及臺灣高等法院臺南分院檢察署 偵查卷內證據觀之，被告堅決否認有何對告訴人利用權勢性 交之犯行，辯稱：伊被前妻及其他家人逼離婚，伊不知道前 妻為何要跟伊離婚，伊沒有對0000甲000000性侵害等語。經 查：
㈠關於被告第1次如何對告訴人性交乙節：
⒈告訴人於警詢時證稱：伊記得爸爸對伊第1次性侵害是約在 93年國小三年級放學後某日晚上，伊只記得是夏天，地點是 在嘉義縣竹崎鄉家裏伊與二姐睡的房間。伊當時與二姐共同 使用2樓的後面房間，爸爸與媽媽同住1樓房間，大姊與弟弟 同住2樓的前面房間。當時伊在房間裏躺在床上睡覺，二姐 不在房間裏，在客廳看電視，爸爸開門進來伊的房間，伊醒 來時發現爸爸掀開被子躺在伊的床上，他沒有脫掉伊的衣服 ，用手從衣服下擺伸進去摸伊的胸部，接著爸爸脫掉伊的長 褲及內褲，用手摸伊的陰部，然後爸爸脫掉長褲跟內褲後， 從上方壓住伊用小鳥（指陰莖）插入伊的陰道等語。 ⒉證人0000甲000000於警詢時證稱：在伊讀國小四年級的時候 ，小魚讀國小三年級時（約93年），在嘉義縣竹崎鄉住家， 某日晚上伊發現小魚為什麼不跟我們睡1樓，而要睡在2樓房 間，所以伊便上樓找小魚，當時門係半掩狀態（開個小縫） ，後來伊打開門便看見爸爸對小魚性侵害，伊看見當時小魚 的衣服被掀開裸露上半身，內褲被脫下來，爸爸穿著上衣， 但是沒有穿褲子，他壓在小魚身上，陰莖插入小魚的陰道內 ，伊怕被爸爸看到所以就趕快下樓去了，伊下樓去找媽媽跟 她說這件事，等到爸爸下樓後，媽媽就跟爸爸口頭警告不能 這樣，爸爸並無講話反應等語。
⒊就性交過程，告訴人證稱被告沒有掀開她的上衣，證人0000 甲000000證稱被告有掀開告訴人的上衣，2人證述不一致。證
人0000甲000000證稱有告知乙○○○○被告對告訴人性交， 惟遍觀乙○○○○警詢筆錄，乙○○○○於警詢時均未提及 證人0000甲000000有告知上揭情事，衡以證人0000甲000000若 有告知乙○○○○此事，乙○○○○理應印象深刻，當無可 能未於警詢時證述此事，是告訴人、證人0000甲000000及乙 ○○○○之證述不符，尚難以其等於警詢時之證述，認定被 告有對告訴人性交。
㈡關於被告第2次如何對告訴人性交乙節：
⒈告訴人於警詢時證稱：爸爸第2次對伊性侵害與第1次性侵害 時約隔一個禮拜，也是在伊國小三年級，只記得也是晚上， 地點也是2樓伊與二姐住的房間，當時伊在房間的床上玩玩 具，爸爸進來房間也是跟第1次一樣對伊性侵害，伊當時有 跟爸爸說：「走開」，爸爸也沒什麼反應，持續對伊性侵， 媽媽開門進來看見爸爸對伊性侵，媽媽就對爸爸說：「你不 能對女兒這樣」，爸爸就停止動作穿好褲子走出房間等語。 ⒉乙○○○○於警詢時證稱：伊有看到1次伊先生對伊三女兒 0000甲000000性侵害，約在她國小三年級，時間係某日早上 ，在嘉義縣竹崎鄉住家，該建築物係水泥1、2樓建築，我們 睡覺的房間不一定，那天早上伊到1樓的房間要去找伊三女 兒叫她起床上學，發現門沒有關，伊開門進去便發現伊先生 對伊三女兒性侵害。伊看見伊先生有穿褲子，但是有露出小 鳥（指陰莖）碰觸三女兒背後的身體，伊三女兒當時係側睡 著，有穿衣服但褲子已被伊先生脫至膝蓋，然後伊看見時立 即罵他：「你怎麼會對自己的女兒這樣？你怎麼對得起自己 的良心？你不能再這樣，不然伊就要報警了。」伊先生並無 表示任何話語，就在這時候伊三女兒醒過來等語。 ⒊證人0000甲000000於警詢時證稱：伊只記得是伊要升國小五 年級（約94年）約春天期間某日傍晚時，在嘉義縣竹崎鄉住 家，當時伊要從1樓穿越房間去上廁所時，發現小魚當時躺 在1樓房間睡覺，父親正準備要脫小魚的上衣，但是尚未脫 小魚的下褲，當時爸爸沒有發現伊有看到，伊就去上廁所了 ，等伊上完廁所出來經過一樓房間時，伊看到爸爸穿著白色 無袖汗衫與內褲，掏出陰莖插入小魚陰道內，當時小魚已被 驚醒，但不敢叫出來，伊因為害怕，便跑到外面等語。 ⒋告訴人、證人0000甲000000、乙○○○○之上揭證述不符， 無法以其等於警詢時之證述，認定被告有對告訴人性交： ⑴就性交之時間，告訴人證稱係晚上，乙○○○○證稱係早上 上學前，2人證述矛盾。就性交之地點，告訴人證稱係2樓後 面房間，乙○○○○證稱係1樓房間，2人之證述相歧異。就 性交過程，告訴人證稱當時在房間玩玩具，其有口頭拒絕被
告，乙○○○○證稱告訴人在睡覺，2人證述不一致。 ⑵就性交之時間，告訴人證稱係國小三年級，證人0000甲00000 0證稱係國小四年級，2人證述矛盾。就性交之地點，告訴人 證稱係2樓後面房間，證人0000甲000000證稱係1樓房間，2人 之證述相歧異。就性交過程，告訴人證稱當時在房間玩玩具 ，其有口頭拒絕被告，此次乙○○○○有發現，證人0000甲 000000證稱告訴人在睡覺被驚醒，並未證述乙○○○○有發 現，2人證述不一致。
㈢依財團法人天主教聖馬爾定醫院受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書，僅能證明告訴人處女膜有陳舊性裂傷，惟處女膜破裂 之原因又非僅性交一端，不能證明其破裂之時間、原因，尚 難作為認定被告確有對告訴人性交之證明。且告訴人於偵查 時就被告如何對其性交之細節均拒絕供述，有100年12月27 日訊問筆錄1份在卷可參，亦無法證明被告有對告訴人性交 。
㈣綜上所述，本件告訴人、乙○○○○及證人0000甲000000之 指證，尚難達到毫無合理懷疑而得確信其為真實之程度，自 難僅憑其等證述，即遽論被告有利用權勢性交、強制性交或 其他妨害性自主之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證 明被告有何妨害性自主之犯嫌，揆諸前揭條文規定及判例意 旨說明，應認其罪嫌不足。
五、綜上，原不起訴處分理由審酌上揭證據，認本案應為不起訴 處分，並無違反刑事訴訟法第252條各款之規定，則臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官據為不起訴處分、臺灣高等法院臺 南分院檢察署檢察長駁回再議，均就告訴人所指訴事項詳加 審酌，復查無其他證據證明被告有妨害性自主之犯行，為不 起訴處分及駁回再議之處分，尚無不合。此外，依偵查卷內 所存之證據，復無有其他積極證據顯示本案已達到刑事訴訟 法第251條第1項所謂「足認定被告有犯罪嫌疑」之程度，而 得直接跨越起訴門檻進入審判程序，告訴人猶執前詞，聲請 交付審判，其聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一强
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 李玫娜