臺灣嘉義地方法院刑事裁定 101年度聲字第426號
聲 請 人
即 被 告 黃永祥
選任辯護人 王正明律師
上列被告因民國一百年度訴字第八○一號違反毒品危害防制條例
案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：羈押被告之目的在確保日後追訴、審判、執 行，犯重罪非唯一考量原因，仍應本諸刑事科學經驗綜合判 斷，被告有無脫免刑責之情形，被告黃永祥因有病重母親之 牽制，希望能以重保並定期向法院報到等方式，請求准予具 保後停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保 聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為三年以下有期 徒刑、拘役或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之 習慣、假釋中更犯罪或依刑事訴訟法第一百零一條之一第一 項羈押者，不在此限；㈡懷胎五月以上或生產後二月未滿者 ；㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第一百 十條第一項、第一百十四條定有明文。而有無羈押被告之必 要，係屬為保全被告使訴訟程序得以順利進行，或為保全證 據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制 處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬 重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀 及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職 權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及 人權保障。
三、經查：
㈠被告黃永祥因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認為被告所犯係毒品危害防制條例第四條第一項販賣第一 級毒品、同條例第十一條第四項持有純質淨重二十公克以上 之第二級毒品及槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十 二條第四項持有具殺傷力槍枝、子彈等罪嫌，有證人胡建訓 、劉清端、李致斌、林春梅等人之證述及供述可參，復有通 訊監察譯文、法務部調查局之鑑定書及扣案物品等在卷可按 ，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪 ，且被告有上述多項重罪，依趨吉避兇之人性，被告當有可 能有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，
依刑事訴訟法第一百零一條第一項第一、三款規定，於民國 一百年十一月二十五日起執行羈押，並於一百零一年二月二 十五日起延長羈二月，嗣因羈押期間即將屆滿，本院並裁定 自同年四月二十五日起再延長羈押二月。
㈡被告於本院審理中固承認有販賣第一級毒品海洛因等犯行， ，本院並於一百零一年四月二十日宣判被告應執行有期徒刑 十三年在案，因本案被告或檢察官有無上訴，尚未確定，而 被告所犯係重罪，且前案曾通緝，有被告前案紀錄表附卷可 按，並依趨吉避兇之人性，被告仍有逃亡之可能，就上開犯 行有保全被告以利上訴審判或執行之必要。復以被告經本院 判決有罪，其販賣第一級毒品行為乃毒品禍害之源，嚴重戕 害國民之身心健康，危害社會非輕，為防衛社會安全，保全 將來若有上訴時審判程序能順利進行及本案確定後之執行， 實現國家之刑罰權，對被告繼續執行羈押，對其防禦權之行 使並無不當限制。是本院審酌上情，並兼衡案情、被害法益 侵害程度及對社會秩序安寧之影響，衡諸比例原則，尚無法 以具保替代羈押之有效性，本件核與刑事訴訟法第一百零一 條第一項第一、三款所定羈押要件相符，而有羈押必要。至 被告以母親病重需照料為由，因被告尚有其他家人照顧其母 親，且該聲請理由與其羈押之原因無涉，並非法定停止羈押 事由，亦無因而停止羈押之必要。
四、綜上所述，被告合於羈押之要件，本院所為羈押之處分，於 法並無不合。被告據前揭事由聲請具保停止羈押，為無理由 ，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 李秋瑩
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 李珈慧