臺灣嘉義地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第44號
101年度交聲字第45號
101年度交聲字第46號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所
異 議 人 林瑋崇
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例事件，對於
原處分機關即交通部公路總局嘉義區監理所中華民國101年2月9
日所為之處分（嘉監裁字第裁70-KAK113065、70-KAK113066、70
-KAK113067號裁決書）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林瑋崇於100年12月20 日凌晨4時20分許，駕駛車牌號碼000-00號自用一般大貨車 ，沿台1線公路行駛，行經雲林縣大埤鄉尚義路之交岔路口 附近闖紅燈，且拒絕停車接受稽查而沿台1線公路行駛逃逸 ，於同日凌晨4時25分許，闖紅燈左轉台78線公路路口行駛 ，認異議人上揭闖紅燈2次，以及拒絕停車接受員警稽查而 逃逸，分別係違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第 60條第1項之規定，而為本案3件處分（嘉監裁字第裁70-KAK 113065、70-KAK113066、70-KAK113067號裁決）等語。二、異議意旨略以：其於上揭時、地均遵照燈光號誌管制行駛， 均未闖紅燈，且其並不知悉員警攔查，直至其駕駛上揭車輛 行駛於台78線公路時才發現後面有1部警車跟著，好像有聽 到警笛2至3聲，其納悶為何該警車跟隨，後再轉彎上國道1 號時，其猜測可能因為帆布脫落，警察欲提醒，其始駕車行 駛下西螺交流道後停車欲檢查云云。
三、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記 違規點數3點，觀諸道路交通標誌標線號誌設置規則第206條 第5款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項 第3款規定甚明。次按，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條 例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員 制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該 條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，記違規點 數1點，觀諸道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第 1項第1款規定甚明。
四、經查，異議人於100年12月20日凌晨4時許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用一般大貨車，沿台1線公路行駛，行經雲林縣大
埤鄉尚義路之交岔路口直行，之後再左轉台78線公路行駛， 嗣轉彎上國道1號高速公路行駛後，下西螺交流道後停車等 情，業經證人即舉發員警許廷宇具結證述明確，異議人亦不 爭執，足認為真實。至異議人是否於原處分所稱上揭時、地 有2次闖紅燈之事，證人許廷宇於本院訊問時具結證稱：當 日是伊跟伊所長施翰冀在台1線公路過尚義路前40公尺停車 在路邊做定點的交通稽查，伊跟所長都是下車站在路邊，伊 等看到台1線公路與尚義路之交岔路口已經紅燈3、4秒，異 議人駕車沿台1線行駛過來闖紅燈，伊等先口吹警笛用指揮 棒指示異議人到路邊受檢。伊等當時有開警示燈，且當時路 上只有異議人1台車，異議人沒有減速，而當時路段是有向 右側彎出，異議人有往內線車道靠，所以認為異議人有看到 伊等，並且要逃避攔查。伊等接下來開警車去追異議人，並 開啟警車上的蜂鳴器，用擴音器廣播前面車牌號碼000-00號 請停車受檢等語。伊等欲開車超越異議人所駕車輛至前方攔 檢，但異議人不斷駕車左右移動，阻擋伊等超車的路徑；所 以伊確定異議人一定有看到伊等。異議人行駛至台1線公路 及台78線公路之交岔路口時，異議人再闖紅燈左轉往台78線 公路行駛，異議人從台78線公路上國道1號高速公路，伊等 有通報勤務中心，本來要請國道警察協助在收費站攔查，後 因見異議人已經打方向燈下西螺交流道，所以跟勤務中心說 不要，異議人下西螺交流道後剛好前面紅燈，異議人就自己 靠邊停車。伊等叫異議人下車，異議人都不下車，異議人沒 有熄火，也沒有搖下車窗，而且是大型車，車身較高，伊等 沒有辦法望見車內情況。為了執勤安全就拔槍，但是槍口45 度角朝著地面，以便隨時反應，異議人之後才開門下車，伊 掃視駕駛座時，見有行車記錄器，就跟異議人告以其剛才的 行為都已經錄下來，如果不服的話，可以把錄影畫面提出。 伊等是駕駛執行勤務的警車，是自用小客車，異議人所駕駛 的是大貨車，以當時的路況車輛不多，依車輛性能，伊等加 速要超越異議人所駕的大貨車，不是困難的事，一定做的到 ，是因為異議人駕駛大貨車阻擋伊等超車，才沒有辦法超到 上開大貨車前面攔停，異議人所述不實在，異議人一定知道 伊等要攔查，又伊當場亦聽聞異議人亦稱其不停的原因是因 要載米到北部，已經時間來不及等語。而異議人則稱：伊於 上揭時、地均遵照燈光號誌管制行駛，均未闖紅燈，且其並 不知悉員警攔查，伊是因要左轉上台78線公路才靠內側，不 是要逃避交通稽查，伊直至其駕駛上揭車輛行駛於台78線公 路時才發現後面有1部警車跟著，好像有聽到警笛2至3聲， 其納悶為何該警車跟隨，後再轉彎上國道1號時，其猜測可
能為帆布脫落，警察欲提醒，其始駕車行駛下西螺交流道後 停車欲檢查。再者，伊所駕駛貨車，警察駕駛警車若欲攔檢 本可超車，警察根本未為超車行為，伊根本無從得知警察欲 稽查云云。就異議人是否有闖紅燈、逃避稽查之事，證人許 廷宇所述情節與異議人顯不相同，惟證人許廷宇證述內容綦 詳，經本院不斷訊問，而證述均大致相符，對答語氣堅定， 再衡諸常情，員警舉發交通違規，即便有業績考評，亦難認 有設詞攀誣使自己擔負偽證刑責之可能，另經本院促請異議 人若有行車紀錄器當天拍攝影片，請提供本院參考，而異議 人提出記憶卡1片（轉錄於光碟片編號1至4），內含影片檔 案，經勘驗其內容，認應為行車紀錄器所拍攝影片，惟影片 畫面標示日期，並非舉發當天時間，由影片內容亦難辨認行 駛地點，是以均無從為異議人有利之認定。是綜上所述，異 議人於上揭時、地，闖紅燈2次之事，應堪以認定。至異議 人是否拒絕停車接受稽查一情，當時為凌晨4時許，路上車 輛不多，並非不合情理，且依證人許廷宇所述，當時已開啟 警車上的蜂鳴器，用擴音器廣播前面車牌號碼000-00號請停 車受檢，是以即便異議人所駕貨車車長較長，後有帆布，但 依一般社會經驗，尚難認異議人無從聽見警車上的蜂鳴器及 廣播之聲響，感知警車上警示燈光掃動，再以警車相較異議 人所駕貨車為小，超車應無困難，卻無法上前攔阻，證人許 廷宇稱係受異議人阻擋所致，應為可信，反而異議人所述， 警察未試圖為超車之舉，與最後異議人為警追上舉發之情不 符，況即便警察未為超車，僅憑蜂鳴器及廣播之聲響、警車 上警示燈光掃動，異議人所述不知警欲稽查之詞，亦與常情 不符。是以異議人於上揭時、地，拒絕停車接受員警稽查而 逃逸之舉，亦堪認定。綜上說明，異議人上揭違規行為明確 ，原處分機關依上開規定對異議人所為3件處分，依法均核 無違誤，本件異議均為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條、道路交通事 件處理辦法第18條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
交通法庭 法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 林金福