臺灣嘉義地方法院刑事判決 101年度交易字第73號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李振義
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
1733 號），本院判決如下：
主 文
李振義服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、李振義曾因公共危險案件，先後經本院以90年度交簡字第 1001號判處拘役50日，及臺灣雲林地方法院以95年度港交簡 字第217號判處新臺幣（下同）罰金1萬2,000元確定（均不 構成累犯）。其仍不知警惕，於民國101年3月4日晚上某時 許，在雲林縣北港鎮民主路上「阿琨海產店」內引用高粱酒 至23時40分許，其明知已因飲酒而精神狀況不佳反應較慢， 無法為安全之駕駛，竟仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車 欲返回其位於嘉義市○區○○○村000號居所，然其於101年 3月5日凌晨1時25分許，騎乘機車行經嘉義市○區○○路000 號（南向車道）前，因酒醉而自行摔倒於馬路上，身體遭機 車壓住，適有黃富星於對面車道（北向車道）見有人遭機車 壓住，為免發生不測，黃富星乃騎機車到對向車道離李振義 機車約3公尺處觀看，因李振義仍未動彈，黃富興乃於凌晨1 時29分許打110報警，約2、3分鐘後，李振義起身自文化路 由北向南走，而警察於凌晨1時34分許抵達現場，黃富星乃 向警方指證機車騎士即是在前方走路而未遠離其視線之李振 義，警方立即趨前攔查李振義，並將之帶回嘉義市○區○○ 路000號前，於凌晨1時47分許，在現場對李振義測得其呼氣 所含酒精濃度為0.76MG/L。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項 定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料， 除據檢察官、被告李振義於準備程序期日中表示對證據能力
沒有意見，迄均未於言詞辯論終結前聲明異議，是其縱無刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情 形，亦經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事， 復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據 為適當，認為均有證據能力，得為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告李振義於本院審理時，對其於前揭時地飲酒完畢後 ，經警於○○路000號測得呼氣酒精濃度為0.76MG/L等節， 坦承不諱，然矢口否認有酒後駕車之公共危險犯行，辯稱： 當日飲酒後即搭乘計程車返回嘉義，行至博愛路、文化路路 口下車即步行前往機車停放處，並沒有飲酒後騎車云云。經 查：
㈠被告於101年3月4日晚間某時許飲酒後，騎乘車牌號碼000- 000號重型機車，行經嘉義市○區○○路000號（南向車道） 前，因酒醉而自行摔倒於馬路上，警方獲報前往，於翌日凌 晨1時47分許，在現場對李振義測得其呼氣所含酒精濃度為 0.76MG/L等情，業據證人黃富星於警詢、偵查中證述綦詳， 復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、嘉義市政府警察 局指揮中心受理110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一) (二)、101年3月5日酒測時之錄 音及譯文、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、酒後駕車代保 管車輛領回授權委託書各1紙、路口監視器翻拍照片1張、現 場照片3張在卷可稽，堪信為真。
㈡被告固以前揭情詞置辯，然查，被告經警測試其呼氣酒精值 時，供稱其在北港喝酒，差不多喝到8點，有騎乘機車慢慢 回家，後因車停下來不穩跌倒等語，有錄音光碟暨錄音譯文 附卷可參，並經本院當庭勘驗錄音譯文內容無訛（見本院卷 第18頁），被告猶為反於上情之辯詞，即難採信。 ㈢又證人黃富星於偵訊時具結證稱：該日凌晨他（指被告）躺 在○○路000號前面，當時我看到他被機車壓著，…看了3、 4分鐘他都沒有動，我就打電話報警，…過了2、3分鐘那個 男子自己爬起來，戴著安全帽往世賢路走，警察過了1、2分 鐘就來，我跟警察講就是前面在走路的那個男子，當時我還 看的到他，他沒有離開我的視線等語，確與卷附嘉義市政府 警察局指揮中心受理110報案紀錄單記載相符，警方並即獲 報前往現場，因而測得呼氣酒精濃度為0.76MG/L等節，顯然 證人證述內容信而有徵。審諸證人與被告間並無怨隙，且於 本案發生前係毫不相識之人，證人應無設詞攀誣、虛構犯罪 事實以陷害被告入罪之道理，且其到庭具結作證，更係以刑
事責任擔保其證言之真實性，故前揭證人之證言衡情應堪採 信。
㈣況被告自承當日稍早由其騎乘系爭車牌號碼000-000號重型 機車前往嘉義市文化路某機車店對面空地停放。而案發當日 即101年3月5日0時54分59秒時，由1名穿著白色夾克外套男 子騎乘系爭重型機車行經文化路與國華新村口，有路口監視 器擷取畫面附卷可考（見偵卷第20頁）；緊接於30分鐘後， 為警方在同日1時25分許，在嘉義市○○路000號前，發現系 爭重型機車傾倒路面，亦有現場照片可稽（見警卷第18、19 頁），若被告始終坦認系爭重型機車當日為其管領使用中， 殊難想像此短短30分鐘期間另有他人騎用該機車。再由被告 於案發當日為警登錄拍照之照片以觀，被告所著白色夾克外 套，確與前揭路口監視器擷取畫面呈現之男子所著衣物相同 ，堪認為同一人。
㈤綜上各節，被告確有於前揭時地飲用酒類後仍騎乘重型機車 之行徑。嗣果因不勝酒力，無法安全操控車輛，在嘉義市○ 區○○路000號南向車道上，自行跌倒，顯已對行車安全產 生相當程度之危害。其前揭辯解，顯係臨訟卸責之詞，委無 足採。本件事證明確，其服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛之犯行，堪可認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌駕駛人飲酒後，會降低 對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確 性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車 輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕 車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各 界週知多年，又被告前已有2次酒駕前科。準此，被告對於 酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被 告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，於服用酒 類後騎車上路，且經警欄查時，測得呼氣酒精濃度高達0.76 MG/DL，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態而仍騎乘 重型機車，嗣並因不勝酒力，無法安全操控車輛，在嘉義市 ○區○○路000號南向車道上，自行跌倒，顯已對行車安全 產生相當程度之危害，衡其有2次酒駕前科及犯罪後猶否認 犯行之態度，惟未肇生交通事故等一切情狀，認檢察官求處 被告有期徒刑10月，稍有過重，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
刑事第四庭 法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 林金福
附錄本案法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。