臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 童子芳
被 告 連炫欽
上 一 人
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
被 告 洪松億
上 一 人
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官於本院審理一百年訴字
第五九六號案件中追加起訴（一百年度偵字第六三八八、六三八
九、六三九八、七一二四號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月。丙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至2、4至15、17所示偽造「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分證、汽車駕駛執照影本，均沒收。
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至2、4至15、17所示偽造「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分證、汽車駕駛執照影本，均沒收。
犯 罪 事 實
一、丁○○與廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小四」、綽號「NONO 」、「小白」及不詳年籍成年男子共組詐欺集團，利用一般 人對於檢察機關案件處理之流程大多不甚熟悉，於接獲自稱 警察或檢察機關公務員之來電多會信以為真，並聽從其指示 辦理之心理，共同基於僭行公務員職權、行使偽造公文書及 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國九十九年十月十一 日前某日，加入詐欺集團擔任車手頭（駕駛），並由集團成 員以每三至四人一組方式編組分工並指揮取款、匯款行動， 持公線電話及衛星導航機、車輛，由大陸地區集團成員於九 十九年十月十一日上午某時，以公務員「周士榆」檢察官之 名義撥打電話予甲○○，佯稱甲○○因身分遭冒用而涉犯罪 ，需將名下存款或財產交付前來取款之書記官云云，再轉接 到詐騙集團預先設下之詐騙陷阱電話，要求甲○○撥打電話 查證或轉接其他公務人員，誘導甲○○陷入層層詐騙網，致 短時間內疏於查證、且陷於高度緊張、迷失之心理反應，誤
認為真實，依指示至銀行提領（解除）帳戶資金，再由集團 成員指派丁○○及其所屬小組成員綽號「NONO」、「小白」 之人，分別為開車、假冒書記官及收傳真公文、及把風等分 工，丁○○即於同年十月十一日上午十一時二十七分許，駕 駛車輛搭載其小組成員前往高雄市蔦松區大華里大昌路與武 昌路口甲○○住處附近等候，把風者勘查地形及監視被害人 、取款者在就近便利超商接收傳真偽造公文書，再冒用檢察 官公務人員身分，攜帶聯絡用行動電話、持偽造「臺北地方 法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各一紙（ 其上並無印文）向甲○○行使，而僭行公務員身分行使其職 權，致甲○○交付新臺幣（下同）一百五十萬元予取款者， 得手後回報集團首腦其等現所在地及詐得款項數額，再由丁 ○○於同日下午二時二十分許，將詐騙所得中之七十八萬九 千元匯入施柏存、廖耘唐指定之謝振昌彰化商業銀行（下稱 彰化銀行）仁愛分行○○九四一一五五一二八七一三三○○ 號帳戶謝振昌帳戶（謝振昌所涉幫助詐欺罪嫌另行移轉臺灣 基隆地方法院檢察署偵辦），再透過地下匯兌管道匯款至大 陸地區，剩餘款項全數帶回交施柏存分配與集團成員分朋花 用。
二、丙○○、乙○○分別為址設臺中市○區○○路○○○號合運 汽車租賃公司（下稱合運公司）負責人、店長，因廖耘唐（ 綽號小唐）、綽號「小四」、施柏存、胡峻瑋、許棕炫與不 詳年籍成年男子欲以假證件租車，而胡峻瑋、許棕炫所持以 租用車輛之「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分證及汽車駕駛 執照，係以不詳方式各將胡峻瑋、許棕炫相片套印前開偽造 國民身分證（其上有不詳方式偽造之「內政部印」印文一枚 ）、汽車駕駛執照（其上有不詳方式偽造之「交通部印」印 文一枚），竟分起犯意，與廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小 四」、施柏存、不詳年籍成年男子、及胡峻瑋（附表編號1 至2、4至10部分）、與廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小四」 、施柏存、不詳年籍成年男子、及或許棕炫（附表編號11至 15、17部分），共同基於偽造特種文書、國民身分證、公印 文之犯意聯絡，於附表所示租車時間，在上址合運公司內， 以影印方式偽造附表所示「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分 證及汽車駕駛執照，連同空白本票附於租賃契約上（胡峻瑋 、許棕炫另涉犯偽造私文書罪部分未據起訴），足以生損害 於戶政機關及監理機關對國民身分證及駕照管理之正確性， 嗣經警於一百年四月二十八日上午九時三十五分許，至台中 市○○路○○○號一樓合運公司處搜索，扣得附表所示丙○ ○所有、供前開偽造犯行所用之物，並採集指紋鑑定後得悉
上情。
三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序及證據能力部分
一、按所謂追加起訴，依刑事訴訟法第二百六十五條第一項規定 ，係指於第一審辯論終結前，就與原起訴之本案相牽連之犯 罪或本罪之誣告罪，追加提起另一獨立之訴而言，則本院一 百年度訴字第五九六號乙案，雖尚未審結，惟揆諸前開說明 ，所追加者既為另一獨立之新訴，縱與原起訴之案件分離審 理，仍無礙於本案追加起訴之合法性，本院自得分別審理、 判決，先予敘明。
二、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第二百六十九條 第一項定有明文。查（一）被告丙○○、乙○○就起訴書犯 罪事實二所示行使偽造租賃契約書，而被訴涉犯刑法第二百 十六條、第二百十條行使偽造私文書，經檢察官辯論終結前 撤回起訴，有撤回起訴書在卷可佐（本院追加卷第一四○至 一四三頁），上開部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其 繫屬，本院無庸予以審理。又前開撤回起訴書內雖敘及被告 二人涉及刑法第二百十八條第一項偽造公印文罪嫌部分依法 撤回等語（本院追加卷第一四一頁），惟觀諸撤回起訴書內 僅具體敘及被告丙○○、乙○○為有租賃契約書有製作權人 ，無從成立刑法第二百十條偽造文書罪等語（本院追加卷第 一四一頁末四行起），則其併謂刑法第二百十八條第一項部 分亦依法撤回，顯屬誤繕，此亦經檢察官當庭陳述及於論告 書更正（本院追加卷第二二三頁），則起訴事實關於刑法第 二百十八條部分，自不在撤回之列。（二）被告丙○○、乙 ○○就追加起訴書附表編號1③九十九年九月二十六日、及 附表編號2⑥九十九年十月二十七日各以「林豐隆」、「陳 豐隆」名義租車而影印偽造國民身分證及汽車駕駛執照部分 之犯罪事實，業經檢察官於辯論終結前撤回起訴，有撤回起 訴書在卷可憑（本院追加卷第二五九至二六○頁），起訴既 經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院無庸予以審理。三、查被告丁○○、丙○○、乙○○及辯護人未於言詞辯論終結 前對於本判決引用之審判外供述證據有所異議，並於本院審 理承認起訴犯行，對於該等傳聞證據內容並無爭執，又此類 傳聞證據書面為公務員職務上或從事業務之人業務上製作之 紀錄或證明文書，亦查無顯不可信之情況，本院審酌予以採 納之，無礙被告及辯護人於程序上之彈劾詰問權利，認此等
傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，具備證 據能力。
四、本件被告就犯罪事實之自白及其他不利之陳述，於辯論均表 示未受有不正方法取供（本院追加卷第一五八至一五九頁） ，辯護人對供述任意性亦均表示無意見（本院追加卷第一五 九頁），又查無刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百 五十八條之二規定情形，且與依法調查所得事實相符，自得 援引被告自白為認定其有罪之證據，至本件其他非供述證據 ，均無違法取得或顯不可信之情事，揆諸前揭規定，自得為 證據。
貳、實體部分
一、犯罪事實一部分，業據被告丁○○於警詢時坦承：伊確有於 九十九年十月十一日下午二時二十分，在彰化銀行仁愛分行 臨櫃匯款七十八萬九千元至謝振昌彰化銀行仁愛分行○○九 四一一五五一二八七一三三○○號帳戶，事後分得六、七千 元及審理中坦承：當時三人過去，伊係負責開車，綽號「NO NO」負責假冒書記官、收傳真公文，綽號「小白」負責把風 等情不諱（二一三○號警卷第一三一頁，本院追加卷第一八 ○頁），並經被害人甲○○於警詢時指訴：伊確有於九十九 年十月十一日上午十一時二十七分許，在高雄市蔦松區大華 村大昌路與武昌路口，被歹徒假冒檢察官詐騙一百五十萬元 得逞，並指認丁○○為行騙之人等語（二一三○號警卷第四 ○九至四一一頁）及檢察事務官電話詢問時陳稱：該日有自 稱周士榆檢察官者來電表示需交付款項，伊前往郵局臨櫃提 款一百五十萬元至約定地點，普通衣著男子提出載有「周士 榆檢察官」字樣公文或收據一紙，即將一百五十萬元交付該 男子等情節綦詳（交查字第一一七一號卷第十頁），另經被 害人甲○○提出郵局存摺提領現金一百五十萬元交易明細、 偽造「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科 收據」影本各一紙（交查字第一一七一號卷第一六頁、第二 ○至二一頁）、法務部調查局洗錢防制處一○○年一月四日 調錢壹字第一○○○○○○五五三○號函附彰化銀行仁愛分 行○○九四一一五五一二八七一三三○○號帳戶大額通貨交 易式查詢系統明細影本（二一三○號警卷三第五一七、五二 ○頁）在卷可稽；上開「臺北地方法院地檢署監管科」、「 臺北地檢署監管科收據」均屬偽造，破壞社會對臺灣臺北地 方法院檢察署所為文書之安全性、可靠性，足生損害於該機 關之公信力及文書管理之正確性；至於被告丁○○雖初於準 備程序供稱行騙時有拿一張地檢署傳票、凍結管收執行命令 云云（本院追加卷第三四頁），然與被害人甲○○提出之文
書內容不符，應以被害人甲○○提出之上開文書為本件遭偽 造行使之文書內容較為可信；末以被告丁○○與綽號「NONO 」、「小白」之人，分別為開車、假冒書記官與收傳真公文 、及把風等分工，業經供述如前，參諸同案被告丙○○審理 時另供稱：係綽號小四之人帶丁○○、胡峻瑋及許棕炫至租 車行，伊係持小四之電話打給廖耘唐，問小四是否為其朋友 ，廖耘唐說是並說這些人租車有事情由其負責（本院追加卷 第一三六至一三七頁）等語甚明，足見被告丁○○、綽號「 NONO」、「小白」及綽號「小四」、廖耘唐等人，就上開犯 罪事實犯行，不惟同謀分工、約定事後得贓比例，顯有犯意 聯絡及行為分擔甚明，綜上事證，其前開任意性自白確與事 實相符，要屬無疑；本案事證明確，被告丁○○前開犯行， 應堪認定。
二、犯罪事實二部分：
（一）業據被告丙○○於警詢時供稱：扣案租賃契約書及本票係 客戶租車時填寫、「林豐隆」租車單係因胡峻瑋第一次來 租車時填寫他的真實身分並簽本票，後來因為「小唐」（ 廖耘唐）說那是他的朋友，所以就讓胡峻瑋拿那張假的「 林豐隆」證件影本租車...，許棕炫、胡峻瑋都是廖耘唐 介紹來的（二一三○號警卷第三四頁），及偵查中供述： 伊知悉租車者真實姓名並非「林豐隆」、「陳豐隆」..他 們以持證件影本方式租車（交查字第二一○一號卷第八頁 ）、審理中供稱：伊有問小四為何用兩份證件租車..當時 如寫兩份，小四會影印其中一份真名的拿走（本院追加卷 第一三六至一三七頁）等語甚明，另被告乙○○警詢時供 述：扣案「林豐隆」、「陳豐隆」的契約書係伊出租，係 知道來租車者真實姓名並非「林豐隆」、「陳豐隆」，.. .他們有時拿影印的證件來租車等情明確（交查字第二一 ○一號卷第七頁），被告丙○○、乙○○均就附表犯行審 理中自白不諱（本院追加卷第一八一、二五四、二五五頁 ），核與證人胡峻瑋警詢時證述：伊第一次拿假證件租車 要其依假證件姓名身分證住址填寫...第二次租車時要求 其留真證件影本，並回答伊如人贓俱獲連人帶車被抓到， 警察來調，會送真的證件，如未被抓到而警察來調，會送 假證件，店員要求其填寫一份新的假資料才取車，後來伊 每次去租車，店員會拿當初那張「林豐隆」的假證件影本 自己影印一張，要伊照假證件資料填寫租車單，伊租車時 係用「林豐隆」假證件影本「貼」伊照片租車等語（二一 三○號警卷第五九、六○頁）、及審理中結證稱：施柏存 一開始是收取伊之身分證後，交予一張影印本，上面貼伊
照片、其他都不是伊，施柏存告知伊將影本交予車行，車 行會教伊如何做，至車行後他們叫我直接抄身分證上的年 籍資料，之後車行就讓伊將車開走，故該張身分證上姓名 係林豐隆等情（本院一百年訴字第五九六號卷二第十一至 十八、二八頁），及證人許棕炫於本案審理中就確有附表 編號11至15、17所示時間寫陳豐隆名字向丙○○租車等語 結證情節相符（本院一百年訴字第五九六號卷三第一四七 、一四八頁）；此外，另有附表之租賃契約書原本及國民 身分證、汽車駕駛執照影本、客戶出租資料紀錄簿二本（ 客戶出車資料）扣案可稽。
（二）上開附表所示租賃契約書上附訂之國民身分證、汽車駕駛 執照影本（編號10未附），經本院勘驗結果：其上國民身 分證上有「內政部印」印文、汽車駕駛執照上有「交通部 印」印文，至於編號10租賃契約雖未附前開證件，然其上 遺留有訂書釘痕二處，訂書釘位置與前開國身分證、汽車 駕駛執駛執照所訂位置相符，有勘驗筆錄在卷可憑（本院 追加卷第二三八至二四○頁），而被告丙○○、乙○○均 表示契約書上如無訂書釘痕跡，表示沒有影印身分證、駕 照影本，若有釘痕則表示有影印但掉了等情甚明（本院追 加卷第二四○至二四一頁），所述與勘驗結果並無相悖， 亦與經驗法則相符，足徵附表所示租賃契約書（含編號10 ），訂約時均附有影印之「林豐隆」、「陳豐隆」國民身 分證、汽車駕駛執照影本甚明。
（三）又前揭「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分證，經臺中市東 區戶政事務所以戶役政資訊作業系統及戶籍資料數位化查 詢結果，皆無符合二張身分證內容之資料（本院追加卷第 一九五頁）。另前揭駕駛執照，經臺中市監理站登入全國 汽車駕駛人電腦檔查詢，並無「林豐隆」、「陳豐隆」考 領汽車駕駛執照紀錄，且自其有效日期之月、日，並非其 生日之日期，判定為偽造之證件，各有臺中市東區戶政事 務所一○一年四月十一日函文、交通部公路總局臺中區監 理所臺中市監理站一○一年四月十二日函文在卷可稽（本 院追加卷第一九五頁、一九六頁），足證均屬偽造甚明。（四）另含附表在內之租賃契約書經警採集指紋（指紋編號為1 至16），送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為： 送鑑合約書上編號1-16指紋，經輸入電腦比對確認結果， 編號1-11指紋皆與本局檔存胡峻瑋指紋卡之右拇指指紋相 符，編號12－16指紋皆與胡峻瑋之左拇指指紋相符，有該 局一百年一月二十四日刑紋字第一○○○○一○○二八號 鑑定書在卷可憑（二一三○號警卷第五八一至五八三頁）
，另經警再於附表編號1至2、4至10所示租賃契約書採集 指紋（指紋編號為A-1、B-1、C-1、C-2、D-1、D-2、E- 1 、F-1、G-1、H-1、I-1、J-1），送內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果為：指紋十二枚，經輸入電腦比對確 認結果，與本局檔存胡峻瑋指紋卡之指紋相符，有刑事案 件證物採驗紀錄表（二一三○號警卷第六二五至六三八頁 ）、該局一百年六月二十日刑紋字第一○○○○七一六六 二號鑑定書在卷可憑（交查卷第一一七一號卷第七二至七 五頁），另含附表編號11至、15、17在內之租賃契約書經 警採集指紋七枚（指紋編號為B-1、B -2、C-1、C-2、D-1 、F-1、G-1），送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結 果為：現場指紋七枚，經輸入電腦比對確認結果，均與本 局檔存許棕炫指紋卡之右拇指指紋相符，有刑事案件證物 採驗紀錄表（二一三○號警卷第六一五至六二四頁）、該 局一百年五月三十日刑紋字第一○○○○七一六五六號鑑 定書在卷可憑（交查卷第一一七一卷第七七至八○頁）， 則附表編號1至2、4至10所示租賃契約書所附訂之國民身 分證、汽車駕駛執照影本（編號10未附）、附表編號11至 15、17所示租賃契約書所附訂之國民身分證、汽車駕駛執 照影本，確各係胡峻瑋以「林豐隆」名義、許棕炫以「陳 豐隆」名義，與被告丙○○、乙○○共同偽造，亦屬灼然 。
（五）另自卷附「9798－99客戶出車資料」觀察（影本附於一○ ○年訴字第五九六號卷三第一○五、一○七頁），其內編 號728、757筆所載出租車輛、起迄日期相同，然承租人一 為胡峻瑋、一為林豐隆，益徵被告丙○○、乙○○明知偽 名承租情事確屬真實可信；參諸被告乙○○明知及此，且 知悉同一台二人承租、且知悉租約上附證件為林豐隆、但 照片為胡峻瑋等偽造情事，則被告丙○○、乙○○與胡峻 瑋、廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小四」、施柏存與不詳 年籍成年男子間（附表編號1至2、4至10 部分），被告丙 ○○、乙○○與共犯許棕炫、廖耘唐（綽號小唐）、綽號 「小四」、施柏存與不詳年籍成年男子間（附表編號11至 15、17部分），就前開犯行已有事前謀議及分工，顯有犯 意聯絡及行為分擔甚明。
（六）綜上事證，被告丙○○、乙○○任意性自白確與事實相符 ，要屬無疑；本案事證明確，前開犯行，應堪認定。三、論罪部分：
（一）查本件偽造「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢 署監管科收據」等文書（交查字第一一七一號卷第一六頁
、第二○至二一頁），雖製作名義機關與真正機關全銜略 有出入或簡稱，或機關內並無「監管科」此一單位，係冒 用公署名義所為之文書，縱該等文書之製作名義機關係屬 虛構或實際上並無此一單位，然其內容均與犯罪偵查事項 有關，核與檢察業務相當，且一般人苟非熟知檢察機關組 織，尚不足以分辨該等單位是否實際存在，仍有誤信該等 文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，堪認屬於 偽造之公文書。
（二）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 ，而所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之 印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；如僅為該機關 內一部分之識別，不足以表示公署或公務員之資格者，即 非刑法第二百十八條第一項所指公印，而屬同法第二百十 七條第一項之印章（最高法院二十二年上字第一九○四號 、六十九年台上字第六九三號判例、同院七十二年度台上 字第一八二三號判決意旨參照）。查本案被告所涉共同影 印偽造「陳豐隆」、「林豐隆」之國民身分證上「內政部 印」及汽車駕駛執照上「交通部印」等印文，當屬刑法第 二百十八條第一項之公印文無疑。
（三）又偽造公印文，刑法第二百十八條第一項既有獨立處罰之 規定，且較刑法第二百十二條之處罰為重，則於偽造刑法 第二百十二條之特種文書同時偽造公印文者，即難置刑法 第二百十八條處刑較重之罪於不問（司法院大法官會議釋 字第八二號解釋參照）。又按國民身分證、汽車駕駛執照 係由主管機關核發作為本國人士身分之證明、許可車輛駕 駛之用，屬於品行能力相類之證書，均係刑法第二百十二 條特種文書。惟戶籍法於九十七年五月二十八日增訂公布 第七十五條，該條第一項規定：「意圖供冒用身分使用， 而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以 下罰金」，其規定係屬刑法第二百十二條之特別規定，自 應優先適用戶籍法第七十五條規定。茲因刑法第二百十八 條第一項偽造公印文罪，並未修正，且與戶籍法第七十五 條第一項構成要件不同，自難謂戶籍法第七十五條亦係刑 法第二百十八條第一項之特別法，且偽造、變造國民身分 證，並不當然需偽造國民身分證上之公印文，是偽造、變 造國民身分證，自不能當然包括偽造公印文在內，而偽造 公印或公印文，刑法第二百十八條第一項既有獨立處罰規 定，並較戶籍法第七十五條規定處罰為重，則於偽造國民 身分證同時偽造公印文者，即難僅論以戶籍法第七十五條
之罪，而置刑法第二百十八條第一項處較重之罪於不問（ 最高法院九十七年度台上字第五一一四號判決參照）。（四）復按將偽造證書複印或影印，與抄寫或打字不同，其於吾 人實際生活上可替代原本使用，被認為具有與原本相同之 信用性。故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作 成名義人直接所表示意思之文書無異。自非不得為犯刑法 上偽造證書罪之客體（最高法院年度七十五台上字第五四 九八號判例參照）。附表所示偽造「胡峻瑋」、「許棕炫 」租賃契約書上附國民身分證、汽車駕駛執照，均為偽造 證件影本，又因目前套印技術進步情形，極有可能以彩色 套印公印文方式偽造，而無證據證明另有偽造公印章（國 民身分證上「內政部印」、或駕駛執照上「交通部」等印 文之印章）以蓋立方式偽造，而無另涉刑法第二百十七條 、第二百十八條偽造印章或公印情形。
（五）至於汽車駕駛執照上有無監理站之圓形鋼印印文一節，經 本院當庭勘驗，自扣案影本觀察，無法辦明，有勘驗筆錄 可憑（本院追加卷第二三八至二四○頁），並無證據證明 另有偽造此印文，併予敘明。
四、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取 財既遂罪、刑法第二百十六條、第二百十一條行使偽造公文 書、及刑法第一百五十八條僭行公務員職權罪。偽造公文書 之低度行為，為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論 罪。又被告丁○○實施詐騙行為，係基於詐取財物之單一犯 意，於取得財物之前，由集團共犯多次以電話冒充公務員僭 行其職權、施用詐術、偽造公文書、到場冒充公務員僭行其 職權、行使偽造公文書，客觀上雖存有複數舉動，惟係相同 或密切接近之時地實施，均為遂行詐取財物之單一目的，各 行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，各應評價為數個舉動 之接續進行，均應合為包括之一行為論以接續犯。前揭接續 偽造並行使偽造公文書、冒充公務員僭行其職權為詐欺取財 之詐術行為內容，以完成詐取財物為主要犯罪行為，其犯罪 目的單一，各行為在自然上雖非完全一致，然於完成主要犯 罪行為即詐欺取財行為前後，仍有部分合致，應評價為一罪 始符合刑罰原則及人民法律感情，是其等係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。 又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院七十七年台上字第二一三五號判例參照） 。本件被告丁○○與廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小四」、
綽號「NONO」、「小白」及不詳年籍成年男子共組詐欺集團 ，集團成員間未必有直接聯絡，惟經由其中部分之人與詐欺 集團成員聯絡，並事前約定分款比例、事中配合集團成員電 話詐欺手段進行、並事後分贓，各有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。至起訴書認被告丁○○行為時與未滿十八歲 少年何○遠、劉○岳等人共同實施犯罪，而請求依兒童及少 年福利法第七十條第一項（現修訂為「兒童及少年福利與權 益保障法第一百十二條」）加重其刑至二分之一云云，尚未 經檢察官舉證證明被告與前開二名少年間，有何共同實施前 開犯行，其請求自有未洽，併予敘明。
五、核被告丙○○、乙○○影印偽造「林豐隆」（附表編號1至2 、4至10）、「陳豐隆」（附表編號11至15、17部分）國民 身分證、汽車駕駛執照所為，均係犯刑法第二百十八條第一 項之偽造公印文罪、戶籍法第七十五條第一項之偽造國民身 分證罪（偽造國民身分證部分）、刑法第二百十二條之偽造 特種文書罪；查被告丙○○、乙○○與共犯胡峻瑋、廖耘唐 （綽號小唐）、綽號「小四」、施柏存及不詳年籍成年男子 間（附表編號1至2、4至10部分），被告丙○○、乙○○與 共犯許棕炫、廖耘唐（綽號小唐）、綽號「小四」、施柏存 及不詳年籍成年男子間（附表編號11至15、17部分），就前 開犯行已有事前謀議及分工，顯有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。被告丙○○、乙○○與詐騙集團成員偽造「林 豐隆」、「陳豐隆」國民身分證、汽車駕駛執照，而為偽造 公印文犯行，部分合致且犯罪目的單一，應評價為一行為方 符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與 人民法律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行 為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬 適當。則被告丙○○、乙○○於附表編號1至2、4至10各次 影印「林豐隆」及於附表編號11至15、17各次影印「陳豐隆 」之國民身分證、汽車駕駛執照各次犯行，均係以一行為同 時觸犯刑法第二百十八條第一項之偽造公印文罪、戶籍法第 七十五條第一項之偽造國民身分證罪（偽造國民身分證部分 ）、刑法第二百十二條之偽造特種文書罪，為想像競合犯， 應從較重之偽造公印文罪處斷。前揭違反戶籍法第七十五條 第一項部分，雖未據檢察官於起訴書敘及，惟此部分犯行， 與前揭業經起訴論罪部分犯行，有想像競合之裁判上一罪關 係，且經本院當庭告知罪名後審理（本院追加卷第223頁） ，自得併予審酌。被告丙○○、乙○○所犯上開附表所示各 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
六、爰依被告丁○○、丙○○、乙○○陳述、全戶戶籍資料查詢
結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院追加卷第九至十 五頁），審酌被告丁○○、洪松憶未曾犯罪遭判刑、被告丙 ○○曾違反麻醉藥品管理條例、賭博罪、槍砲彈藥刀械管制 條例遭判處罪刑之素行；丁○○年輕力盛，不知以正當途徑 賺取金錢，貪圖他人財物之犯罪動機及目的；被告丙○○、 乙○○為求經營或工作利益而共同偽造證件之動機、其等犯 罪時均未受任何刺激；丁○○與他人共同冒充司法人員，誆 稱接管金錢，偽造行使具司法機關公文書形式之文書以詐騙 被害人之犯罪手段、被告丙○○、乙○○影印方式偽造國民 身分證、汽車駕駛執照等手段；被告丁○○高中肄業、未婚 無子女、從事美髮業、被告丙○○國中畢業、離婚育有一名 未成年子女、從事汽車租賃、被告乙○○高職畢業、已婚、 育有二名未成年子女、受僱從事汽車租賃等智識程度及生活 狀況；被告等人與被害人均素不相識；被告丙○○、乙○○ 犯罪如附表之次數，被告丙○○、乙○○各居於主要、從屬 地位之參與情節，被告丁○○相對於集團主嫌係居於從屬地 位、其等利用般人害怕涉入司法案件犯罪嫌疑之心態，冒充 司法機關人員、行使偽造司法機關公文書、詐騙年邁民眾， 破壞司法機關信譽，且針對年老者詐取財物，戕害社會信賴 關係之惡性，被告等人於審理時坦承犯行之態度等犯罪一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丙○○、乙○○部分 併各諭知易科罰金之折算標準。被告丙○○、乙○○另審酌 所犯前開罪名規範目的、法定刑度、整體犯罪非難評價、各 行為彼此間並非偶發性、與其前案紀錄關聯性、各行為所侵 害法益之加重效應、社會對特定犯罪例如一再為偽造文書行 為處罰之期待等，定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標 準。檢察官、被告及其辯護人雖具體求處被告丙○○、乙○ ○二人緩刑宣告，惟被告丙○○、乙○○雖犯後坦認犯罪， 且表示悔悟，然其犯罪次數達十五次，影印偽造證件數目多 ，法紀觀念欠缺，本院認所宣告之刑，並無暫不執行為適當 情形，其求刑尚不克採納。
七、沒收部分：（一）犯罪事實一部分，偽造「臺北地方法院地 檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據」各一紙，業已交 付被害人甲○○而非被告所有，爰不為沒收之諭知。（二） 犯罪事實二部分，附表編號10所示國民身分證、汽車駕駛執 照影本雖未扣案，然並無證據證明業已滅失不存在，與扣案 其餘如附表所示之偽造「林豐隆」、「陳豐隆」國民身分證 影本及汽車駕駛執照影本，均係被告丙○○、乙○○與共犯 胡峻瑋（附表編號1至2、4至10）、許棕炫（附表編號11至 15 、17）共同偽造所有，供附表各次犯罪所用之物，爰依
刑法第三十八條第一項第二款規定，均併予沒收，並於所犯 各罪之宣告刑下為沒收之諭知。另因偽造國民身分證、汽車 駕駛執照已經沒收，其上偽造之「內政部印」、「交通部印 」等公印文，即無須再另予宣告沒收。（三）末以本件偽造 「內政部印」、「交通部印」等公印文，全係印刷形式，就 前開二印文自有可能係以套印或相類似之方式所偽造，故於 無證據足以證明係以偽刻公印、印章蓋用偽造下，自非能遽 認有偽刻公印、印章蓋用之行為，即無從就此為沒收偽造印 章之宣告。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告丁○○於九十九年十月十一日上午十一 時二十七分許，駕駛車輛搭載其小組成員前往高雄市鳥松區 大華里大昌路與武昌路口甲○○住處附近，在就近便利超商 接收傳真偽造公文書，再以偽造之公印偽造公印文於其上後 ，攜帶偽造識別證，持向甲○○行使假冒公務員（僭行公務 員職權業經判決有罪如前），因認被告丁○○另涉犯刑法第 二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書、刑法第二百 十八條偽造公印文罪嫌云云，公訴人認被告丁○○涉犯前揭 犯行，無非以被告丁○○之陳述、被害人甲○○指訴及卷附 偽造「臺北地方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科 收據」為據，惟查：被告丁○○於警詢時並未供述其於前揭 時、地有收受傳真後蓋印（二一三○號警卷第一二七至一三 四頁），被害人甲○○於警詢時固有指證被詐騙五次，詐騙 過程對方有出示證件假冒官員等語（二一三○號警卷第四○ 九至四一一頁），惟就本次日期被詐騙過程，並無指證行騙 之人有出示蓋有公印文之公文書、證件等情，觀之卷附上載 日期為九十九年十月十一日之「臺北地方法院地檢署監管科 」、「臺北地檢署監管科收據」影本（交查字第一一七一號 卷第一六頁、第二○至二一頁），其上並無任何公印文，此 外，又無任何識別證扣案可稽，又查無其他積極證據足資認 定有何偽造公印文、偽造識別證犯行，原應為無罪之諭知， 惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分，有想像競合之裁判上 一罪關係（本院追加卷第一八一頁），爰不另為無罪之諭知 。
二、公訴及補充理由書意旨另以：被告丙○○、乙○○明知廖耘 唐詐欺集團成員（綽號小唐）為躲避查緝，指派集團成員胡 峻瑋、許棕炫持以租用車輛之「林豐隆」、「陳豐隆」國民 身分證及汽車駕駛執照係屬偽造，仍與胡峻瑋、許棕炫共同 基於「行使」偽造特種文書之犯意聯絡，自九十九年九月間 至九十九年十一月間止，任由胡峻瑋、許棕炫二人於附表所
示時間，在上址合運公司內，佯以「林豐隆」、「陳豐隆」 名義在租賃契約書上偽造「林豐隆」、「陳豐隆」簽名署押 及指印而偽造國民身分證、汽車駕駛執照（偽造部分認定有 罪如前），並持以出示偽造國民身分證、汽車駕駛執照承租 附表所示車輛而「行使」之，因認被告丙○○、乙○○另涉 犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪 云云，公訴人認被告丙○○、乙○○另涉前開行使偽造特種 文書罪嫌，無非以附表所示特種文書、租賃契約書為據，惟 按：
（一）刑法第二百十六條所稱之「行使」行為，係指將偽造、變 造之文書，或不實登載，使不實登載之虛偽內容文書，冒 充為真正文書或作為內容真實之文書，加以使用而言。學 說上又有所謂形式說與實質說之別：主張形式說者，認偽 造文書之行使，不以就文書之內容有積極之主張為必要， 苟以偽造之文書，冒充為真正或內容真實之文書，予以提 示或送交於他人，甚或消極置於可能發生證明、穩固、保 證等文書功能之狀態下，供人閱覽，因均已侵害文書之信 用，即可成立行使之罪；主張實質說者，以為刑法之所以 處罰行使偽造文書行為，在於保護公共之信用，故必須對 該文書內容之權利、義務或事實有所主張，而有誘發之危