臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度易字第624號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戴崇家
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
5918號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戴崇家以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、戴崇家與羅茂瑞前為同事關係，羅茂瑞乃基於此同事情誼， 擔任戴崇家汽車貸款之保證人，嗣因戴崇家未如期繳款，致 銀行不斷向羅茂瑞催收，羅茂瑞為聯繫戴崇家而致電其女友 ，戴崇家因不滿羅茂瑞一直來電，於民國100 年6 月23日下 午4 時許，在嘉義縣水上鄉○○村○○000 ○0 號（即羅茂 瑞之工作地點）前，見羅茂瑞前來上班，即趨前質問羅茂瑞 為何撥電話給其女友，兩人一言不合發生爭執，戴崇家遂基 於普通傷害之犯意，出手毆打告訴人，致其左額及左臉頰挫 傷三處瘀青、頸部長帶狀瘀青併擦傷、左手肘及兩膝多處擦 傷等傷害（涉犯傷害部分，業據撤回告訴，此部分另為不受 理判決），嗣經他人將兩人分開而停止。戴崇家於欲離去之 際，又看到其車輛的前保險桿於前開爭執過程中遭羅茂瑞踢 落，一時氣憤，另基於恐嚇之故意，以「如果讓我在嘉義市 看到你的車子，就砸你的車子」加害財產之言詞恫嚇羅茂瑞 ，致羅茂瑞心生畏懼而生危害於安全，進而報警處理。二、案經羅茂瑞訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告戴崇家所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁定簡式審判程序，經當庭宣示，並記載於筆錄（本院卷 第100 頁），是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭犯罪事實，業據被告戴崇家坦承不諱，核與證人即告訴 人羅茂瑞於警詢及偵查中指訴遭被告恐嚇之情節大致相符， 並經目擊證人即證人羅啟祥於警詢及偵查時證述屬實，足徵 被告自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人曾為同事關係，告訴人基此情誼而擔任 被告之汽車貸款保證人，因被告未如期繳款致告訴人遭銀行 催收而引發此次糾紛，被告不思理性處理，僅因其與告訴人 在上開爭執中，不滿其車輛前保險桿遭告訴人踢落，竟以前 開言詞恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，其所為誠屬不該 ，惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成和解，態度尚可， 暨其自述國中畢業之學歷，未婚，現與女友同住，從事水電 工作，尚需照顧其女友之家庭、生活狀況，及其上開犯罪之 動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第3-4 頁） ，本院審酌其犯後坦承犯行，且與告訴人於本院民事庭達成 調解，並已履行調解條件，有本院民事庭調解筆錄、本院洽 辦公務電話紀錄單在卷可參（本院卷第83頁、第114 頁）， 而告訴人亦當庭表示願意原諒被告（本院卷第113 頁）等情 節，認其經此偵審程序後，應知警惕，信無再犯之虞，其所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 規定併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段、刑法第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
刑事第六庭 法 官 周欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 柯于婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。