臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第282號
原 告 洪茹玉
訴訟代理人 呂國輝
陳文慧律師
複 代理人 王耀賢律師
被 告 蔡文鍊
鄭孟珍即鄭游聰敏.
鄭晃蓉即鄭游聰敏.
鄭喬文即鄭游聰敏.
鄭美麗即鄭游聰敏.
鄭志吉即鄭游聰敏.
鄭武征即鄭游聰敏.
游余瑞芳
游雅苓
游雅玫
游弘志
黃俊棋即黃吉雄之.
王林立
上 一 人
訴訟代理人 王滋林
樓
被 告 吳淯霈
陳葉梅英
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年3月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征應就被繼承人鄭游聰敏所有坐落南投縣埔里鎮○里段○○○段二四六地號、二八六地號、三一Ｏ地號土地，應有部分均為九十分之二，辦理繼承登記。
兩造共有坐落南投縣埔里鎮○里段○○○段二四六地號（地目田、面積二ＯＯ平方公尺）土地應予變賣，以變賣所得價款依附表一所示應有部分之比例分配於各共有人。
兩造共有坐落南投縣埔里鎮○里段○○○段二八六地號（地目田、面積二一三平方公尺）土地應予變賣，以變賣所得價款依附表二所示應有部分之比例分配於各共有人。
原告與被告蔡文鍊、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、王林立、吳淯霈共有坐落南投縣埔里鎮○里段○○○段三一Ｏ地號（地目田、面積四五八平方公尺）土地應予變賣，以變賣所得價款
依附表三所示應有部分之比例分配於各共有人。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
(一)按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查被告黃吉雄於起訴後本件審理中之民國100年1月29日死 亡，其就系爭246地號、286地號及310地號土地（詳下述） 應有部分已由繼承人即被告黃俊棋單獨繼承，有土地登記謄 本附卷可稽；又被告鄭游聰敏則於101年1月10日死亡，其就 系爭246地號、286地號及310地號土地應有部分已由繼承人 即被告鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征 共同繼承，有戶籍謄本及被繼承人鄭游聰敏之繼承系統表在 卷可憑。經原告於100年10月13日、101年2月24日分別具狀 ，聲明由被告黃俊棋承受被繼承人黃吉雄之訴訟；由被告鄭 孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征承受被繼 承人鄭游聰敏之訴訟，核與首開規定相符，應予准許。(二)被告蔡文鍊、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、 鄭武征、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、吳 淯霈、陳葉梅英均經合法通知，被告游雅苓未於最後言詞辯 論期日到場，其餘被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落南投縣埔里鎮○里段○○○段246地號 、286地號土地（下稱系爭246地號、286地號土地）均為兩 造所共有，應有部分比例如附表一、二所示；另坐落同段 310地號土地（下稱系爭310地號土地），為原告與被告蔡文 鍊、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征、 游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、王林立、吳 淯霈所共有，應有部分比例如附表三所示。兩造就系爭三筆 土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割 之情事，然就分割方法未能達成協議，且系爭三筆土地之地 目均為「田」，如就原物分割或維持共有，有違經濟效益， 故請求以變價分配之方式分割系爭三筆土地。原告爰依民法 第823條第1項、第824條第2項、第5項規定，訴請裁判分割 ，並聲明：被告鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉 、鄭武征應就其被繼承人鄭游聰敏所有系爭246地號、286地
號、310地號土地之各應有部分辦理繼承登記；被告黃俊棋 應就其被繼承人黃吉雄所有系爭246地號、286地號、310地 號土地之各應有部分辦理繼承登記；兩造共有系爭246地號 土地應予變賣，以變賣所得價款依附表一所示應有部分之比 例分配於各共有人；兩造共有坐落系爭286地號土地應予變 賣，以變賣所得價款依附表二所示應有部分之比例分配於各 共有人；原告與被告蔡文鍊、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭 美麗、鄭志吉、鄭武征、游余瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘 志、黃俊棋、王林立、吳淯霈共有系爭310地號土地應予變 賣，以變賣所得價款依附表三所示應有部分之比例分配於各 共有人。
三、被告方面：
(一)被告游雅苓未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述 同意原告之變價分割方案等語。
(二)被告吳淯霈、陳葉梅英未於言詞辯論期日到場，據其以書狀 陳述同意原告之變價分割方案等語。
(三)被告王林立陳述系爭三筆土地，由兩造與訴外人陳進春訂有 耕地三七五租約，租期至103年12月31日，依法令目前系爭 三筆土地不得分割；且原告主張以變價方式分割，無異變賣 被告王林立對系爭三筆土地之應有部分，實屬不當；為利於 被告王林立在系爭286地號土地上建築房屋，應由被告王林 立就所有系爭246地號土地應有部分六分之一，其中二七七 二Ｏ分之四五七四，與原告所有系爭286地號土地應有部分 交換後，將系爭286地號土地中面積68.16平方公尺部分土地 分配與被告王林立等語。並先位聲明：原告之訴駁回。備位 聲明：系爭286地號土地中面積68.16平方公尺部分土地分歸 被告王林立單獨取得，其餘部分土地及系爭246地號、310地 號土地均由共有人競價變賣。
(四)被告蔡文鍊、鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、 鄭武征、游余瑞芳、游雅玫、游弘志、黃俊棋未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
(一)按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。次按，分割共有物，性質上 為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中 有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共 有物；惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記 ，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其 等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物
之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制 執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第101 2號判例意旨參照）。本件原告於99年9月7日起訴後，系爭 三筆土地之共有人鄭游聰敏於訴訟中之101年1月10日死亡， 其繼承人應為被告鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志 吉、鄭武征，有戶籍謄本及被繼承人鄭游聰敏之繼承系統表 在卷可憑。原告於本件分割共有物事件，併請求被告鄭孟珍 、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征就鄭游聰敏之 系爭三筆土地應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，即有 所據，應予准許，爰諭知如主文第一項所示。至原告另主張 系爭三筆土地之共有人黃吉雄於訴訟中之100年1月29日死亡 ，其繼承人應為被告黃俊棋，併請求被告黃俊棋就黃吉雄之 系爭三筆土地應有部分辦理繼承登記。惟被告黃俊棋於100 年6月17日已辦畢系爭三筆土地之繼承登記，有系爭三筆土 地之土地登記謄本在卷可憑（見院一卷第48至54頁），是原 告此部分之請求，顯無必要，應予駁回。
(二)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分 配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。原告主張系爭246 地號、286地號土地，為兩造所共有，其應有部分比例如附 表一、二所示；系爭310地號土地，為原告與被告蔡文鍊、 鄭孟珍、鄭晃蓉、鄭喬文、鄭美麗、鄭志吉、鄭武征、游余 瑞芳、游雅苓、游雅玫、游弘志、黃俊棋、王林立、吳淯霈 所共有，其應有部分比例如附表三所示；且兩造就系爭三筆 土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割 之情事，兩造間復無法達成協議分割等情，業提出系爭三筆 土地之登記謄本為憑，且為被告所不爭，堪信為真實。至被 告王林立抗辯系爭三筆土地，因有耕地三七五租約之租賃關 係存在，依法令不得分割云云，於法無據，應非可採。依上 開法文，原告訴請系爭三筆土地裁判分割，應屬有據。(三)按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟 酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用 狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有 人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定 （最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第114
9號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）；又分割共 有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意 願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情 形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最 高法院88年度台上字第600號判決、87年度台上字第1402號 判決判決意旨參照）。查系爭三筆土地非相鄰土地，其中系 爭246地號土地寬約7.5公尺、長約26.5公尺，呈狹長狀，北 臨南投縣埔里鎮○○○街，其上有面積約132平方公尺、門 牌號碼南投縣埔里鎮○○○街6之1號之鐵皮屋一棟，為陳進 春占有使用之未保存登記建物；其中系爭286地號土地寬約 8.5公尺、長約27公尺，呈狹長狀，東側及南側分別臨南投 縣埔里鎮○○○街、二街，其上有面積約49平方公尺之未保 存登記鐵皮屋及面積約143平方公尺之鐵皮棚架，為被告陳 葉梅英占有使用；其中系爭310地號土地呈長方形，南側臨 南投縣埔里鎮○○○街，其上無建築改良物，部分土地種菜 等情，經原告及被告陳葉梅英陳述明確，而其餘被告未為反 對之陳述，並有南投縣埔里地政事務所100年11月17 日複丈 成果圖在卷可憑，且經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄、照 片9幀在卷可考。本院審酌原告、被告游雅苓、吳淯霈、陳 葉梅英、王林立均同意將系爭246地號、310地號二筆土地以 變價方式分割之意願，及原告、被告游雅苓、吳淯霈均同意 將系爭286地號土地以變價方式分割之意願；且系爭246地號 、286地號、310地號三筆土地地形均呈長方形，面積分別僅 200平方公尺、213平方公尺、458平方公尺，共有人數分別 達16人、16人、15人之多，若以原物分割，恐致土地面積細 分，不利於土地之交易及利用。被告王林立雖陳述就其所有 系爭246地號土地應有部分六分之一，其中二七七二Ｏ分之 四五七四，與原告所有系爭286地號土地應有部分交換後， 將系爭286地號土地中面積68.16平方公尺部分土地分配與被 告王林立等語，惟原告表示反對上開原物分割之方式，並未 同意以所有系爭286地號土地應有部分與被告王林立所有系 爭246地號土地應有分互易，被告王林立主張應將面積213平 方公尺之系爭286地號土地，其中面積68.16平方公尺土地分 歸其所有，分配比例達百分之三十二，已逾其就系爭286地 號土地之應有部分即六分之一之比例甚多；且若將系爭286 地號土地中面積68.16平方公尺分歸被告王林立所有，其餘 土地面積僅144.84平方公尺，變價時之價值將因土地面積之 縮小而減少，已影響其他共有人之權益；況被告王林立所受 分配之土地面積，僅68.16平方公尺，面積不足供被告王林 立有效利用，可見被告王林立所提之上開原物分割方案，難
認合於經濟效用及全體共有人之利益。是系爭三筆土地，以 原物分配之方式分割，顯有困難，如以變賣後由買主就系爭 三筆土地單獨買受，所能創造之經濟價值顯然較高，且買家 競相出價，樂意以較行情略高之價格取得完整之土地以行開 發，當使共有人共同獲利，應認系爭三筆土地以變價分割， 並將變賣所得各按應有部分比例分配為適當，爰諭知如主文 第二項、第三項、第四項所示。
五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分 割前應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判如主文第 六項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官 黃子真
附表一：系爭246地號土地應有部分
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼────────┼─────┤
│ 1 │洪茹玉 │1043/6930 │
├──┼────────┼─────┤
│ 2 │蔡文鍊 │ 2/360 │
├──┼────────┼─────┤
│ 3 │鄭游聰敏之繼承人│ 2/90 │
│ │鄭孟珍、鄭晃蓉、│ │
│ │鄭喬文、鄭美麗、│ │
│ │鄭志吉、鄭武征公│ │
│ │同共有 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 4 │游余瑞芳 │ 1/264 │
├──┼────────┼─────┤
│ 5 │游雅苓 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 6 │游雅玫 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 7 │游弘志 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 8 │黃俊棋 │ 1/12 │
├──┼────────┼─────┤
│ 9 │王林立 │ 1/6 │
├──┼────────┼─────┤
│ 10│吳淯霈 │ 23/90 │
├──┼────────┼─────┤
│ 11│陳葉梅英 │2016/6930 │
└──┴────────┴─────┘
附表二：系爭286地號土地應有部分
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼────────┼─────┤
│ 1 │洪茹玉 │ 483/13860│
├──┼────────┼─────┤
│ 2 │蔡文鍊 │ 2/360 │
├──┼────────┼─────┤
│ 3 │鄭游聰敏之繼承人│ 2/90 │
│ │鄭孟珍、鄭晃蓉、│ │
│ │鄭喬文、鄭美麗、│ │
│ │鄭志吉、鄭武征公│ │
│ │同共有 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 4 │游余瑞芳 │ 1/264 │
├──┼────────┼─────┤
│ 5 │游雅苓 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 6 │游雅玫 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 7 │游弘志 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 8 │黃俊棋 │ 1/12 │
├──┼────────┼─────┤
│ 9 │王林立 │ 1/6 │
├──┼────────┼─────┤
│ 10│吳淯霈 │ 2/360 │
├──┼────────┼─────┤
│ 11│陳葉梅英 │9100/13860│
└──┴────────┴─────┘
附表三：系爭310地號土地應有部分
┌──┬────────┬─────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼────────┼─────┤
│ 1 │洪茹玉 │3059/6930 │
├──┼────────┼─────┤
│ 2 │蔡文鍊 │ 2/360 │
├──┼────────┼─────┤
│ 3 │鄭游聰敏之繼承人│ 2/90 │
│ │鄭孟珍、鄭晃蓉、│ │
│ │鄭喬文、鄭美麗、│ │
│ │鄭志吉、鄭武征公│ │
│ │同共有 │ │
├──┼────────┼─────┤
│ 4 │游余瑞芳 │ 1/264 │
├──┼────────┼─────┤
│ 5 │游雅苓 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 6 │游雅玫 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 7 │游弘志 │ 17/2376 │
├──┼────────┼─────┤
│ 8 │黃俊棋 │ 1/12 │
├──┼────────┼─────┤
│ 9 │王林立 │ 1/6 │
├──┼────────┼─────┤
│ 10│吳淯霈 │ 23/90 │
└──┴────────┴─────┘
附表四：訴訟費用分擔比例
┌──┬────────┬────────────┐
│編號│當事人 │ 訴訟費用分擔比例 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 1 │洪茹玉 │28980/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 2 │蔡文鍊 │ 462/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 3 │鄭游聰敏之繼承人│ 1848/83160 │
│ │鄭孟珍、鄭晃蓉、│ │
│ │鄭喬文、鄭美麗、│ │
│ │鄭志吉、鄭武征公│ │
│ │同共有 │ │
├──┼────────┼────────────┤
│ 4 │游余瑞芳 │ 315/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 5 │游雅苓 │ 595/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 6 │游雅玫 │ 595/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 7 │游弘志 │ 595/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 8 │黃俊棋 │ 6930/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 9 │王林立 │ 13860/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 10│吳淯霈 │14490/83160 │
├──┼────────┼────────────┤
│ 11│陳葉梅英 │14490/83160 │
└──┴────────┴────────────┘