臺灣南投地方法院刑事判決 101年度易字第10號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建衛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1041號），本院判決如下：
主 文
陳建衛施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳建衛前於民國89年間因施用毒品案件，經依本院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向於89年9月28日釋放 ，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第16 43號、第1743號為不起訴處分確定。復因施用毒品案件，經 臺灣臺中地方法院以94年度訴字第1213號判決判處有期徒刑 1年、7月，應執行有期徒刑1年4月確定；又因贓物案件，經 本院以94年度投刑簡字第294號判決判處有期徒刑5月確定； 復因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴字第45 4號判決判處有期徒刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確定 ；再因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以95年度中簡字第19 58號判決判處有期徒刑4月確定；上開案件嗣經臺灣臺中地 方法院以96年度聲減字第1949號裁定分別減刑為有期徒刑6 月、3月又15日、2月又15日、4月又15日、1月又15日、2月 ，並就前二案件定應執行有期徒刑11月，後二案件定應執行 有期徒刑7月確定，經接續執行後，於96年12月13日縮刑期 滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於100年11月1日20時許，在南投縣名間鄉○ ○路1之34號之租屋處，以吸食器施用第二級毒品甲基安非 他命1次。嗣於100年11月1日21時40分許，為警在上址，經 陳建衛、蘇翊峻（另經檢察官提起公訴）同意搜索後，於蘇 翊峻身上扣得甲基安非他命1小包，復經陳建衛同意採尿送 驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。三、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
（一）按司法警察機關調查中之案件，為因應實務上或因量大、 或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例 如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺 傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團
體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查 中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之 鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效。此種由檢察機關概 括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警 察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文 禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規 定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察 官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定 結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異， 同具有證據能力（最高法院98年度臺上字第6122號判決意 旨參照）。而中山醫學大學附設醫院係經檢察機關概括選 任為尿液檢驗之鑑定機關之一，為本院審判實務所知悉， 故本案由南投縣政府警察局南投分局依檢察機關概括選任 囑託中山醫學大學附設醫院就被告尿液所為之檢驗報告， 即具有證據能力，合先敘明。
（二）又按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得 為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告於警 詢、偵訊及本院審理時自白犯罪且係出於自由意識，並與 事實相符，依上開規定，自得為證據。
（三）卷附其餘非供述證據，無傳聞法則之適用，與本案待證事 實具有關連性，且無證據證明係公務員違法取得或製作之 物，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上揭被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，迭據 被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，且經被告同意所 採集之尿液送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應一情，有南投縣政府警察局南投分局委託鑑驗尿液代 號與真實性名對照表、南投縣政府南投分局採證同意書、 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之實驗編 號0000000號尿液檢驗報告各1紙附卷可稽（見偵查卷第37 、38及62頁），足徵被告前揭施用第二級毒品之自白與事 實相符，堪予採信。
（二）查本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，距其上 開觀察勒戒執行完畢釋放之時間雖已逾5年，但因其犯毒 品危害防制條例第10條之罪，於觀察勒戒執行完畢釋放以 後，已於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品 罪，並經刑事判決確定，已如前述，是本件施用毒品之行 為，即與單純之初犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品 罪，經觀察勒戒執行完畢釋放以後「5年後再犯」之情形
有別。又被告經觀察勒戒釋放後，既於5年內多次施用毒 品，足見先前所實施之觀察勒戒尚不足以遮斷其施用毒品 之毒癮，已無法收其實效，是被告既非於首次觀察勒戒執 行完畢後5年內，均無任何施用毒品之犯行，被告所為本 件施用毒品犯行，即無現行毒品危害防制條例第20條第3 項之適用，自毋須依同條第1項、第2項規定施予觀察、勒 戒或強制戒治之處遇程序，而應逕依毒品危害防制條例第 23條第2項規定訴追處罰。綜上所述，被告施用第二級毒 品甲基安非他命之犯罪事證已臻明確，其犯行洵堪認定， 應依法論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
（一）查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規 定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品 甲基安非他命而非法持有第二級之低度行為，應為施用之 高度行為所吸收，不另論罪。另查被告有犯罪事實欄所載 論罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可查，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有 期徒刑以上之刑之罪，為累犯，依刑法第47條第1項加重 其刑。
（二）爰審酌被告多次施用毒品案件前科之素行，此有上開前案 紀錄表在卷可稽，其曾因施用毒品案件接受觀察勒戒處分 ，並曾經法院判處罪刑確定且執行完畢在案，竟仍無視於 毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，竟再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其意志不堅，未有 戒除惡習之決心，惡性非輕，惟念及被告犯後尚能坦承犯 行之犯後態度，其施用毒品尚無危害他人，犯罪手段尚屬 平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴， 其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，及參酌其國小畢業之智識程 度、經濟貧困之生活狀況（見偵查卷第8頁被告調查筆錄 受詢問人資料) 、前案因施用毒品經判處之刑度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1 個，均非被告所有，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫庠熙
中 華 民 國 101 年 4 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。