臺灣臺南地方法院刑事判決 九十年度南簡上字第一一二號
上 訴 人
即 被 告 甲○○○裝潢有限公司
代 表 人 施明宏
右列上訴人因違反勞工安全衛生法案件，不服本院九十年度南簡字第三一七號中華民
國九十年五月三日第一審判決（聲請案號：九十年度偵字第三一四七號），提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○○裝潢有限公司（下稱宏壽公司）僱用勞工在臺南市安平工業區○○路十 七號從事家具製造業務，為勞工安全衛生法所稱之雇主，對於防止採石、採掘、 裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害，應有符合標準之必要安全設備， 且雇主對於堆置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索、捆綁、護網、擋 樁、限制高度或變更堆積等必要措施，並規定禁止與作業無關人員進入該等場所 ，詎宏壽公司疏未對於堆置物料採取繩索捆綁或擋樁等必要措施，以防止倒塌、 崩塌或掉落，致公司勞工周忠能於民國八十九年四月十一日十六時十五分許，在 上址堆放木芯板處，遭倒塌之木芯板撞擊，造成顱內出血合併脊髓損傷，經送醫 急救仍不治死亡。
二、案經周忠能之妻乙○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告宏壽公司代表人施明宏對於右揭違反勞之犯罪事實坦承不諱，核與告訴 人乙○○於偵查中指訴之情節相符，而被害人周忠能確因本件職業災害導致顱內 出血合併脊髓損傷死亡乙情，亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗無訛，有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書各一份附卷可資佐證。按雇主對 防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積及採伐等作業中引起之危害，應有符合標準 之必要安全設備，又雇主對於堆置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索 、捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，勞工安全衛生法第五條 第一項第四款、勞工安全衛生設施規則第一百五十三條分別定有明文。查被告宏 壽公司僱用被害人周忠能從事搬運家具之工作，係屬勞工安全衛生法第二條第二 項所稱之雇主，因違反上開規定而造成本件死亡職業災害，此經行政院勞工委員 會南區勞動檢查所派員檢查屬實，有該所八九南檢製字第六八八八號函附職業災 害檢查報告書一份存卷可資佐參。綜上所述，被告宏壽公司自白與事實相符，本 件事證明確，其違反勞工安全衛生法犯行，堪以認定。三、被告宏壽公司違反勞工安全衛生法第五條第一項第四款之規定，致發生同法第二 十八條第二項第一款之死亡職業災害，核其所為，應依同法第三十一條第二項論 處。
三、原審以被告宏壽公司犯行明確，依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、勞工 安全衛生法第二十八條第二項第一款、第三十一條第二項、刑法第十一條前段、 第四十二條第二項，量處罰金新台幣十萬元，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥
適。被告宏壽公司上訴意旨指摘原判決量刑過重，求予撤銷改判，為無理由，應 予駁回。至於宏壽公司另以：其已賠償被害人家屬損害，且坦承犯行，請求宣告 緩刑等語，惟按法人犯罪，依法僅能對之為科處罰金之判決，且依刑法第七十五 條之規定，亦以緩刑期內更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定或緩刑前犯他罪而 在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告確定者，始能為撤銷緩刑之宣告，茲法人犯 罪，客觀上不受有期徒刑以上刑之宣告，法院如對之宣告緩刑，永無機會對之撤 銷，且得無限次的諭知緩刑，與緩刑制度旨在鼓勵犯人自新之立法原意有違，自 不宜對之宣告緩刑（參照司法院刑事廳八十年五月十六日（八十）廳刑一字第五 六二號函及八十年六月五日（八十）廳刑一字第六六七號函復臺灣高等法院同意 法律問題研討意見），揆諸上引說明，被告宏壽公司請求宣告緩刑，亦無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，，判決如主文。
本案經檢察官林逸梅到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
臺灣臺南地方法院刑事第三庭
審判長法 官 李政庭
法 官 謝家宜
法 官 謝瑞龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁昭煦
中 華 民 國 九十 年 十二 月 二十八 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
勞工安全衛生法第五條
雇主對左列事項應有有符合標準之必要安全衛生設備：四 防止採石﹑採掘﹑裝卸﹑搬運﹑堆積及採伐等作業中引起之危害。勞工安全衛生法第二十八條
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：一、發生死亡災害者。
勞工安全衛生法第三十一條
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網