臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南簡字第241號
原 告 張芳華
被 告 張正平
謝嘉恩
邱明志
吳金助
訴訟代理人 吳美圈
上列當事人間請求返還租賃物事件，經本院於民國101年3月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○○區○○段5879建號即門牌號碼臺南市安平區○○○街66號、68號建物騰空遷出，並將上開建物返還原告。訴訟費用新臺幣陸萬玖仟玖佰零肆元由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262條第1項亦定有明文。查本件原告起訴時原依租賃物返 還請求權、侵權行為及不當得利之法律關係訴請被告返還租 賃物及給付損害金，並聲明：一、被告應將台南市○○區○ ○段5879建號即門牌號碼臺南市安平區○○○街66號、68號 建物（下稱系爭建物）騰空遷出，將房屋返還原告，並自民 國101年2月1日起至返還房屋日止按月連帶給付原告新臺幣 （下同）25萬元；二、被告應連帶給付原告16萬元」。嗣於 101年3月28日言詞辯論期日變更聲明為僅請求返還租賃物， 撤回依侵權行為及不當得利法律關係附帶請求相當於租金之 損害部分及訴之聲明第二項租金請求，核其撤回，合於前開 規定，並無不合，自應准許，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭建物業經原告於民國97年2月13日以買賣為 原因登記取得所有權，於買受後並由原告與被告四人合夥出 資經營之翔舜花園汽車旅館之執行業務代表負責人即被告張 正平簽訂租賃契約，約定由原告自97年2月1日起將系爭建物 出租予被告所合夥經營之翔舜花園汽車旅館使用，租期至99 年1月31日止，租金每月25萬元，租期二年屆滿後又經雙方 同意續租二年，由被告張正平代表翔舜花園汽車旅館與原告 再簽立房屋租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租期自 99 年2月1日起至101年1月31日止，茲因原告之稅務問題， 需處分系爭建物及其坐落之土地，已多次告知被告欲取回系 爭建物，並於租期屆滿前之100年11月24日已正式以存證信
函通知租期屆滿不再續租，是兩造間之租約已於101年1月31 日租期屆滿終止，惟被告迄今仍未返還系爭建物。為此，爰 依民法第455條規定訴請被告返還系爭建物等語，並聲明請 求判決如主文第1項所示。
二、被告張正平就原告主張之事實不為爭執，並表示同意原告之 請求；被告謝嘉恩、邱明志、吳金助則以：伊等對系爭建物 有出資維修，系爭建物出賣予原告，伊等並不知情，且亦不 知系爭租賃契約之存在，故不同意將系爭建物返還原告等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、查原告主張系爭建物為其所有，於99年2月1日與翔舜花園汽 車旅館之合夥事業代表人即被告張正平簽訂系爭租賃契約， 約定由原告將系爭建物出租予翔舜花園汽車旅館使用，租期 自99年2月1日起至101年1月31日止，原告於租賃期限屆滿前 曾以存證信函通知被告四人不再續租等情，業據其提出系爭 建物之建物登記第一類謄本、系爭建物房屋租賃契約書、系 爭汽車旅館臺南市政府營利事業登記證、合夥契約書1份、 100年11月23日存證信函、收件回執等件為證(見本院卷第8 頁至第9頁、第14頁至第16頁、第34頁至第37頁及第50頁至 第51頁)，核屬相符，且為被告張正平所不爭執，自堪信為 真實。
四、被告謝嘉恩三人雖以不知系爭租賃契約之存在對原告之請求 提出抗辯，惟按合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執 行合夥事務之範圍內，對於第三人，為他合夥人之代表，民 法第679條定有明文；又被委任執行合夥事務之合夥人，於 依委任本旨執行合夥事務之範圍內，代表合夥與第三人所為 之行為，直接對於合夥人全體發生效力，亦有最高法院22年 上字第1640號判例可資參照。查翔舜花園汽車旅館乃係由被 告張正平與被告謝嘉恩、吳金助、邱明志四人所合夥經營， 被告張正平並為該合夥事業之代表人，此有原告提出翔舜花 園汽車旅館營利事業登記證及被告等人所簽立之合夥契約書 在卷可憑，合夥契約書第4條並明文約定：推定張正平全權 代表本館執行一切業務，此亦為被告所不爭執，揆諸前開法 條及判例意旨之說明，被告張正平自有代表其他合夥人即被 告謝嘉恩、吳金助、邱明志之權，其與原告所簽訂之系爭租 約，自直接對合夥人全體即被告四人發生效力，被告謝嘉恩 、邱明志、吳金助自不得以不知系爭租約之存在而否認系爭 租約之效力，至被告張正平上開簽約行為是否有影響到其他 合夥人即被告謝嘉恩等三人之權益，乃其等合夥人間之內部 問題，應由被告等人依合夥之相關約定另行處理，被告謝嘉 恩等三人亦不得以上開事由對抗原告，是原告主張依系爭租
賃契約之約定，得對承租人即被告行使出租人之權利，應屬 可採。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條前段分別定有明文。查本件原告與翔舜花園汽車旅 館即被告四人所定之租賃契約定有期限，而該租賃期間已於 101年1月31日屆滿，且未經續約，而原告於期限屆滿前並已 通知被告不再續租，雙方亦無民法第451條所定視為以不定 期限繼續契約之情事，揆諸上開規定，兩造間之租賃關係既 已因期限屆滿而消滅，則原告本於租賃物返還請求權，訴請 被告遷讓交還系爭建物，自屬有據。
六、綜上所述，系爭租賃契約合法有效成立，且租期已屆滿，兩 造租賃關係已消滅，從而原告依租賃物返還請求權請求被告 返還系爭建物，為有理由，應予准許。
七、本件係因房屋定期租賃所生爭執涉訟之簡易訴訟所為被告敗 訴之判決，屬民事訴訟法第427條第2項第1款簡易訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本 院應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用核定為69,904 元 （即第一審裁判費69,904元），爰確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 101 年 4 月 11 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日
書記官 凌昇裕