有關稅捐事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,968號
TPBA,100,訴,968,20120412,1

臺北高等行政法院判決
100年度訴字第968號
101年3月29日辯論終結
原 告　廖水明
被 告　花蓮縣地方稅務局
代　表　人　林全祿（局長）住同上
訴訟代理人　鄧玉蘭
　 趙寅州
上列當事人間有關稅捐事務事件，原告不服花蓮縣政府中華民國
100年4月11日府行法字第1000059883號訴願決定（案號：99年訴
字第32號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：
㈠緣原告於96年11月至12月間未經申請許可，擅自採取花蓮縣 鳳林鎮○○段524、525、526、531、532、533等6筆地號之 土地內土石（以下簡稱系爭土石），經訴外人花蓮縣政府於 98年12月3日以府工水字第980202329號函（以下簡稱花蓮縣 政府98年12月3日函），認其違反土石採取法規定而裁處罰 鍰新臺幣（下同）8,828,992元。原告不服，提起訴願，經 訴願決定機關訴外人經濟部於99年4月27日以經訴字第 9906055330號訴願決定（以下簡稱經濟部99年4月27日訴願 決定）撤銷原處分；花蓮縣政府依上開訴願決定意旨重行審 理結果，於99年7月16日以府工水字第990119658號函（以下 簡稱花蓮縣政府99年7月16日函），仍認原告違反土石採取 法規定，而予以裁處罰鍰8,828,992元。原告猶不服，提起 訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟（由本院另案 審理中）。
㈡又花蓮縣政府於99年8月6日以府建水字第990134455號函（ 以下簡稱花蓮縣政府99年8月6日函）通報被告，略以原告於 96年11月至96年12月間未經申請許可，擅自於榮開段524、 525、526、531、532、533地號等6筆土地內採取系爭土石， 其違規採取土石數量計65,888立方公尺，被告遂依花蓮縣土 石採取景觀維護特別稅自治條例（以下簡稱系爭土石特別稅 自治條例）第4條、第5條及第7條第2項規定，於99年8月17 日以花稅土字第990031430號函（以下簡稱被告99年8月17日 函，即原處分），以原告為納稅義務人，按每立方公尺課徵 土石採取景觀維護特別稅（以下簡稱土石採取特別稅）20元



，合計課徵土石採取特別稅1,317,760元。原告不服，申請 復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本 院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按依土石採取法第3條第1項規定：「土石採取，應依本法取 得土石採取許可。但下列情形，不在此限：一、採取少量土 石供自用者。」；同法第36條規定：「未經許可採取土石者 ，處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰，直轄市、縣（ 市）主管機關並得限期令其辦理整復及清除其設施，屆期仍 未遵行者，按日連續處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰 至遵行為止，並沒入其設施或機具。必要時，得由直轄市、 縣（市）主管機關代為整復及清除其設施；其費用，由行為 人負擔。」；同法第42條規定：「違反本法規定所得之利益 ，超過本法所定罰鍰最高額者，得於所得利益之範圍內就罰 鍰金額酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」；次按行 政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」。
㈡花蓮縣政府前以原告違規採取花蓮縣鳳林鎮○○段524、525 、526、531、532、533地號之土石，依土石採取法裁處 8,828,992元之罰鍰，經原告向經濟部提起訴願後，經濟部 於99年4月27日以經訴字第9906055330號訴願決定，撤銷花 蓮縣政府之罰鍰處分，其所執理由，即認原告違規採取土石 數量「65,888」立方公尺計算有疑義，惟被告卻又依土石採 取數量65,888立方公尺，每立方公尺20元，依土石特別稅自 治條例第4條、第5條及第7條第2項規定，核定原告應繳納土 石採取特別稅1,317,760元，被告並未有新事證，足佐證維 持經濟部撤銷之處分，實有未洽，不足維持。
㈢又首揭土石採取法第42條規定：「…得於所得利益之範圍內 就罰鍰金額酌量加重，不受法定罰鍰最高額之限制。」，旨 在使裁處罰鍰能公平適當，並符合比例原則，惟其究屬例外 規定，故依本法條之規定為處分時，原處分機關就其裁量之 理由，自應務求詳實；復按行政罰法第18條第1項規定：「 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所 生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」，其規定裁處罰鍰時應審酌之因素，立法意旨 亦在求裁處之允當。準此，花蓮縣政府認原告有違反土石採 取法第36規定之行為，所違規採取土石數量推估為65,888立 方公尺，而依當時經濟部水利署第九河川局辦理該縣萬里溪 即售之土方出售價格134元/每立方公尺，計算原告不法所得



計8,828,992元，並對原告處該金額之罰鍰，已超過土石採 取法第36條所定處新臺幣一百萬元以上五百萬元以下罰鍰之 法定最高額之限制，而依同法第42條規定固得於所得利益之 範圍內就罰鍰金額酌量加重，不受第36條所定最高額500萬 元之限制，惟被告既係適用土石採取法第42條規定對原告予 以裁處，則被告就原告應受責難程度、所生影響、因本件違 規行為所得利益及其資力究竟如何，即應論明，以符合立法 者授權裁量之意旨。惟前花蓮縣政府裁處原告8,828,992元 罰鍰，被告又就同一事件要求原告應繳納土石採取特別稅 1,317,760元，並未就上揭事項予以論明，即難謂妥適。 ㈣另依原處分書可知，花蓮縣政府派員至現場測量違規面積約 28,256公頃，並參考繫案土地近年相關航照圖，推估原有地 表高程及計算違規採取土石數量為65,888立方公尺，有關計 算違規採取土石數量原告係委請技師推估，並制作2張土石 方計算表，第一張計算表係就其中524、525、526地號土地 超挖之土方體積推估為33,099.48立方公尺，第二張計算表 係就其中531、532、533地號土地超挖之土方體積推估為 32,788.96立方公尺，合計推估違規採取土石數量為65,888 立方公尺，雖事涉複雜之計算公式，惟關係原告重大權益， 被告自應詳細載明採取土石方之計算方式為何，又事涉專業 之計算方式，並須更進一步以書面說明計算之內容，並應檢 證其他專業人士之判斷意見，而不足由被告自任裁判又充球 員，自行計算，依理更應再隨回原檢附土石方計算表予原告 ，俾使原告明瞭原處分裁處之內容，否則即有處分不備理由 之瑕疵。此外，被告重行審查，認原告仍有違規採取土石之 行為，則於裁處前亦應給予原告再次陳述意見之機會，否則 亦有違行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定。惟本 件被告於原處分書中僅載「推估原有地表高程及計算違規採 取土石數量為65,888立方公尺」，至65,888立方公尺係以如 何方式計算所得，則未詳細載明及說明；又事涉巨額之稅款 ，被告亦未檢附土石方計算表予原告，是原處分已有理由不 備之違法。而本件原告對花蓮縣政府測量之標的物範圍，無 法得知已生爭議，被告復未踐行給予原告陳述意見機會之程 序，亦有行政程序法第102條及行政罰法第42條規定之違反 。
㈤本件被告之答辯課原告土石採取特別稅之理由係認原告有出 賣砂石原料、挖取土石，而不論原告有無回填之事實，並採 訴外人興國砂石股份有限公司（以下簡稱興國砂石公司）之 不實陳述意見，認原告違反和解所生之公法義務云云。惟依 興國砂石公司負責人即訴外人許萬益、李昆錦二人，於本院



另案原告與花蓮縣政府之訴訟中，渠等二人已到庭陳明並無 向下挖取系爭土石，而回填計劃係李昆錦幫忙找人辦理，嗣 李昆錦前來挖取，有告知其原址貌不能動（本院100年度訴 字第382號筆錄參照），是上開證據，足以證明被告提出答 辯之理由與事實不合，原告並未違反約定，向下挖取不該挖 之土石，自無被告所指稱之事實，原告之課稅處分有所疑義 。
㈥原告與興國砂石公司交易之砂石係於96年底至97年初外運， 97年8月27日花蓮縣政府現場巡查時，發現有盜濫採情形， 為何有現行犯，警察何故未逮捕？是否有曖昧情事，更污指 會同原告現場勘查，至於原告與國有財產局和解還原水利溝 ，原告係使用土地道義上進行整修，而非破壞公有設施，國 有財產局與法院皆有案可查。
㈦由檢察官現場測量勘查（ABCD）已堆積砂石照片，可證明確 已在524、525、531、532地號之土地上堆積砂石（96年9月2 6日前，法院尚未判決停止搬運的2張照片）。 ㈧當時地方法院已測量536地號土地，鄰近土地不得低於2公尺 的原始地貌（水井照片就是原始地貌），照片中的12筆土地 已整平到可作耕作之土地（提供水井水源距離地面2公尺的 照片）。
㈨完成國有財產局要求恢復之灌溉水溝土地（附上可灌溉584 、530地號土地之照片）。
㈩花蓮縣政府開罰之524、525、531、532地號之4筆土地，合 計面積為1.8709公頃，第一次在97年5月間罰鍰100萬元；第 二次524、525、526、527、528、529、531、532、533、534 、535、536地號之12筆土地，合計面積為5.6公頃，在97年 11月18日罰鍰16,261,972元；第三次在98年12月3日對524、 525、526、531、532、533地號之6筆土地，合計面積為 2.8256公頃，罰鍰8,828,992元；第四次在99年5月27日對 524、525、526、531、532、533地號之6筆土地，罰鍰1-500 萬元，第五次在99年7月16日，同第三次土地地號同等罰鍰 8,828,992元。
當初將搬運砂石交付給興國砂石公司負責人許萬益及李昆錦 先生，共同辦理砂石搬運、整平及恢復可耕作並交付給地主 使用，由興國砂石公司負責人許萬益先生請人設計整平到可 灌溉可耕作之土地，並向水利局申請辦理設計，然而花蓮縣 政府要求必須提供設計圖才得申請，試問有設計之程序，是 不是要有驗收的同樣程序呢？
花蓮縣政府開罰採砂石堆面積有符合標準嗎？又不知花蓮縣 政府以何種計算方式來做依據，花蓮縣政府以12筆土地開罰



16,261,972元，12筆土地採取砂石合算為121,358立方公尺 ，土地面積為5.6公頃，換算高度為2.13公尺，總面積算起 來遠超過路面高度許多，如此開罰太不可思議。另再對6筆 土地開罰8,828,992元，砂石採取面積為65,888立方公尺， 採取土地面積為2.8256公頃，換算高度是2.33公尺，以總面 積算起來還是超過路面高度許多，而同樣的土地面積開罰兩 次，花蓮縣政府如此開罰標準是不合人情的（附開罰單據及 524、525、531、532地號4筆土地之土地謄本）。 依據花蓮縣政府所提供的花蓮縣鳳林鎮○○段524、531、 585、583地號等24筆土地，土地上土石清運堆置位置測量成 果圖顯示，可分為東西兩大區塊：第一點至第二點，落差為 3.796米（西向東）；第二點至第三點，落差為2.259米（西 向東）；第一點至第四點，落差為0.263米（南向北）；第 四點至第五點，落差為0.454米（南向北）；第五點至第六 點，落差為3.957米（西向東）。
⒈東面578、579、580、581、582、583、585、586、587、588 、589、590地號等12筆土地，現已整平並恢復可耕作，現地 種植蔬菜、西瓜及香蕉，有照片可憑（585、586、587地號 土地現有堆置可清運之砂石）。
⒉西面524、525、526、527、528、529、531、532、533、534 、535、536地號等12筆土地，除了原地貌527、528、529、 534、535、536地號土地外，鄰近土地原始地貌以15米高程 為基準，另524、525、526、531、532、533地號土地上，皆 有16米、17米及18米，係當初原告清理水溪疏濬及向工廠購 買之卵石所堆置遺留之土石（提供檢察署不起訴書，證明有 40萬立方米的砂石，沒有盜挖行為）。
⒊前行政法院判決之後，臨近土地多餘之砂石可搬運，函請將 西面524、525、526、531、532、533地號土地上，多餘之砂 石清運出去，並由原告整平恢復可耕作與灌溉，交還原地主 。
興國砂石公司許萬益、李昆錦有向花蓮縣政府提出申請524 、525、531、532地號之土地，為清除、搬運、整平恢復可 耕作土地之動作，為何花蓮縣政府會對原告開罰，其後原告 又再度向花蓮縣政府提出申請會負責整平恢復可耕作，再交 地主使用，完成後請花蓮縣政府驗收通過，再將多餘砂石搬 移，但花蓮縣政府遲遲未驗收，原告數次申請驗收卻不獲置 理，最後得到花蓮縣政府開罰。茲提供土地整平照片及多餘 砂石照片，花蓮地方法院以鄰近土地原貌路面標準不得低於 2公尺，花蓮縣政府測量高低之測量成果圖，分為東西兩大 塊、法院現場測量圖及照片作為參考。




案地所遺留40000多立方公尺之土石，連續兩次向縣府申請 外運未果，然本案仍訴訟中，現已遭地主陳泰州將新亞公司 承包鐵路局之工程廢棄砂石，一併推平掩埋與道路等高（提 供照片佐證）。
被告答辯提出之調查資料，並無調取必要，且與本件無相牽 連性：
⒈原告前疏濬之砂石，多次被誤會採取之砂石係盜採之超挖， 均已獲無罪判決確定，有前附相關判決書可憑，即令原告有 出售土石予他人，亦非不法。
⒉更遑論原告平素為土石交易，非以是處之土石為主，亦有買 受自他人，自足準該交易，用以反推原告「超挖或盜挖」砂 石。被告迄今無法舉證原告超挖，即思以他法間接證明原告 超挖云云，顯屬無稽，皆非係得以直接為證之直接證據。 ⒊況許萬益及李昆錦二人均已到庭陳明其就本次挖取之土石， 均係前之舊料，而無任何超挖之事。且原告交待渠等應整平 、不得超挖，否則如有違法，為何被告不將許萬益及李昆錦 二人以共同盜採或購買贓物移送法辦呢？
⒋是本件被告上揭聲請調查證據，本無得反證原告本件有何超 挖情事，自無調查或調取之必要。
有關清水溪疏浚工程，原先亦依照第九河川局設計指定地點 ，將工程廢棄物砂石堆放馬太鞍溪堤防旁台糖土地上，但因 堆放數量太多，台糖抗議不斷，所以將堆置之砂石，推至馬 太鞍溪堤防旁整平，但因工期延誤，遲遲未果，又因有工期 合約壓力，所以將剩餘之砂石搬至榮開段堆放。 原告於89年起已在花蓮從事砂石買賣，早期91年至93年間， 當時卵石並無價值，許多從業者洗砂後便丟棄剩餘卵石，原 告不僅從事砂石生意，還囤積別人不要的卵石，並收集品質 不好的砂石囤放，現將所有往來廠商及過往購買堆放過程述 明如下：
⒈與原告從事砂石生意買賣係興國砂石廠、田野砂石廠、鳳勝 砂石廠、東濱砂石廠、福田砂石廠、昆錦砂石行。 ⒉洗砂後丟棄剩餘卵石補貼司機費用係花建砂石廠、紅龍砂石 廠。
⒊購買謝添益所標的馬太鞍溪疏浚工程砂石。
⒋東華大橋營造工程所產生的廢棄物砂石。
⒌因此除榮開段有40多萬立方米砂石外，溪口也囤放1-2萬立 方米砂石，志學退輔會土地上亦囤放5-6萬立方米砂石，中 華紙漿廠後方原預定設廠土地上也囤放十幾萬立方米砂石（ 有案可查，提供謝添益、東華大橋、溪口、中華紙漿廠後方 部分資料照片參考）。




有設計搬運必有驗收流程與手續，花蓮縣政府以盜採砂石方 式開罰自95年至今，共開罰八次，另土石採取特別稅開罰三 次，且開罰面積及砂石數量更是烏龍重生。僅提供於本院和 解後，花蓮縣政府要求設計公文及準於搬運公文，及地主陳 泰州簽立土地整平可耕作後，多餘砂石可外運之同意書一份 。
另提供95年移送盜採砂石鳳林分局派出所拍攝之照片及95年 、97年、98年暨99年航照圖（96年無空照圖），與堆放砂石 照片及土地整平恢復種植照片作為對照依據。提供96年9月 26日，法院判決與花蓮縣政府和解筆錄所載可搬運之照片， 並提供花蓮縣政府測量圖，現場遺留4萬多立方米砂石，何 來盜採之說（西面土地已為地主堆放新亞公司工程廢棄物砂 石，東面土地已從事農業耕作，檢附照片）。
有關土石採取特別稅事務，非事實原由
⒈花蓮縣政府在96年才立土石採取特別稅，本案砂石來源皆是 89年早期一般砂石廠洗細砂後，所丟棄的卵石及河床疏浚沒 有價值之砂石，補貼運費購買運至案地地土地上堆置存放， 這些事證來源，皆可由地檢署不起訴書及地方法院判決書作 為佐證。
⒉鳳林鎮清水溪下游土石疏浚工程，91年度翔順營造得標承攬 ，並由莊美華之宏達砂石行施作開挖搬運，合約載明按照第 九河川局所指定的台糖土地上堆放，然工程進行中大量的土 石便堆放台糖土地上，事後台糖抗議不得堆放，致使工程延 宕，未免工程延宕罰款，不得已日夜趕工，將大部分土石轉 運堆放第九河川局堤防上（有怪手及推土機工人為證）少部 分不良土石，堆放至榮開段土地上，況且清水溪砂土，含泥 量太高，砂石廠不需要。
⒊於94年3月地主袁孝偉委任陳梅媖代書，催討土地及清除地 上物，期限為同年8月，適逢94年底砂石缺貨，才將案地不 良砂石賣給李昆錦（提供陳梅媖代書承諾書及李昆錦買賣契 約書）。
⒋花蓮縣政府測量後，早期現場遺留土石堆置比路面還高，約 40000立方米土石照片，哪來違規盜採，既無盜採，為何開 罰課土石採取特別稅？（附照片顯示卵石比較多） ⒌提供花蓮地方法院判決內記載現場測量之高度，同一事件竟 有如此多案號：
⑴本院100年度訴字第968號。
⑵本院100年度訴字第382號。
⑶台北板橋地方法院100年度訴字第982號。 ⑷花蓮地檢署98年度他字第116號竊盜案件，98年至今已久，



已不知是誰告的，也沒結案，況且原告當時也早就不在花蓮 經營砂石，何來98年竊盜砂石。
⒍94年盜採砂石案
⑴94年鳳林分局派出所拍攝與測量照片。
⑵95年、97年、98年、99年林務局航照圖（96年無空照圖）。 ⑶96年9月26日本院判決與花蓮縣政府和解筆錄所載可搬運之 照片，以上皆足以證明當時已堆放砂石，而非盜採砂石。 ⒎花蓮縣政府一再告原告，而且是烏龍告原告
⑴有設計搬運必有驗收流程與手續，花蓮縣政府以盜採砂石方 式開罰，自95年至今總共開罰八次，而且開罰面積及砂石數 量，更是烏龍重生，公理何在，實難讓人心服口服。 ⑵提供於本院和解後，花蓮縣政府所要求設計公文及準於搬運 公文二份。
⑶提供地主陳泰州簽立土地整平可耕作後，多餘砂石可外運之 同意書。
⒏花蓮縣政府水利課許宏光先生，公報私仇胡亂告原告 ⑴花蓮縣政府水利課許宏光先生，自94年至今，對原告窮追猛 打，動不動就以盜採砂石方式開罰。
⑵其連續三次提供稅務機關開罰文件，是不是外來因素使然， 公報私仇？
⒐案地現況
⑴案地所遺留40000多立方公尺之土石，兩次向花蓮縣政府申 請外運未果，現況已遭地主陳泰州將案地承租新亞公司堆放 砂石，部分並從事農作（提供照片）。
⑵花蓮縣政府水利課許宏光，自己所測的測量圖，西向東落差 3.796米，南向北落差0.454米，整個區域落差那麼大，如需 農作，不是需整平才能耕作嗎？
⑶提供整平照片及多餘砂石照片，花蓮地方法院以鄰近土地原 貌之路面標準不得低於2公尺，另提供花蓮縣政府自行測量 圖及法院現場測量圖、照片及判決書。
⒑沒有違反商業法
⑴提供本院準備書狀（100年度訴字382號） ⑵提供本院準備書狀（100年度訴字968號） ⑶提供花蓮地檢署竊盜案件資料（98年度他字第116號） ⑷提供台北板橋地方法院資料（100年度訴字982號） 花蓮縣政府一再告原告盜採砂石，被告則課原告盜採稅，板 橋地方法院審理原告違反商業法，虛設行號及開立假發票情 事，令原告身心俱疲；並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處 分。
三、被告則以：




㈠按「花蓮縣政府為維護城鄉景觀之保育、延續、開發，並減 輕交通及觀光產業之負面影響，依地方制度法第19條及地方 稅法通則第1條規定，制定本自治條例。」、「本自治條例 課徵範圍，以本縣境內所為土石採取者。本自治條例所稱土 石採取者如下：一、依土石採取法第三條規定採取者。…… 。四、未依前三款規定違規採取者。」、「本特別稅之納稅 義務人如下：一、前條第一款之土石採取人。……。四、前 條第四款之違規行為人」、「花蓮縣政府或河川管理機關， 應於土石採取案件之許可、訂約或於接獲相關主管機關通報 之翌日起30日內，將開採地點、數量、期間等，列冊通報稽 徵機關發單徵收本特別稅。花蓮縣政府或河川管理機關查獲 違規採取土石者，應於查獲後30日內，依實際採取土石數量 ，列冊通報稽徵機關課徵。」、「本特別稅按土石採取數量 ，每立方公尺20元計徵。」，分別為花蓮縣政府96年10月25 日發布施行之花蓮縣土石採取景觀維護特別稅自治條例第1 條、第4條、第5條、第6條、第7條第2項所明定。 ㈡本件事實如下：
⒈緣原告前曾未經申准許可，擅自於當時土地所有權人嚴孝偉 所有位於花蓮縣鳳林鎮○○段524、525、526、527、528、 529、531、532、533、534、535、536…等24筆地號土地上 ，以開挖約2公尺之深度，採取土石，經花蓮縣警察局鳳林 分局（以下簡稱鳳林警分局）南平派出所警員於94年3月19 日當場查獲，該分局除將全案以涉有竊盜罪嫌移送臺灣花蓮 地方法院檢察署（以下簡稱花蓮地檢署）偵辦外，並函送相 關卷證資料報請花蓮縣政府依法裁處。經花蓮縣政府核認原 告未經申請許可，擅自為採取土石之行為，乃依土石採取法 第36條規定，於95年7月28日以府工水字第9501144910號函 （以下簡稱花蓮縣政府95年7月28日函），以原告違反土石 採取法處分書，處以罰鍰新臺幣100萬元整，禁止繼續採取 土石，並不得將已採取之土石外運之處分。原告不服，提起 訴願。案經經濟部於96年1月31日以經訴字第9606061530號 訴願決定書（以下簡稱經濟部96年1月31日訴願決定）為「 一、原處分關於處罰鍰新臺幣100萬元部分，應予撤銷，由 原處分機關另為適法之處理。二、原處分關於禁止繼續採取 土石，並不得將已採取之土石外運部分，訴願駁回。」之決 定。原告仍不服，提起行政訴訟，於訴訟中經與花蓮縣政府 達成和解，鈞院96年9月26日96年度訴字第1200號和解筆錄 載明和解成立內容略以：「原告願意自民國96年9月27日起 兩個月內，將原處分書所記載的系爭土地24筆低窪的部份填 平至與鄰地等高，經被告複查後應准許原告將地面上剩餘的



砂石外運，如果系爭地上現存砂石不夠填平，原告應另行外 購等質的砂石填平。」。原告乃於96年11月6日製作回填計 畫書送花蓮縣政府審核，花蓮縣政府於96年11月21日以府工 水字第96001710720號函（以下簡稱花蓮縣政府96年11月21 日函）復，略以：「…請儘速將案地窪地部分填平至與鄰地 等高（由現存砂石辦理回填）後報府複查，經複查合格後始 同意將剩餘土石外運…。」。
⒉嗣花蓮縣鳳林鎮公所於97年1月3日以鳳鎮民字第970000084 號函（以下簡稱鳳林鎮公所97年1月3日函）檢送該鎮○○段 524、525、531、532地號4筆非都市土地違規使用案件處理 查報表至花蓮縣政府，花蓮縣政府乃於97年1月21日及97年2 月27日至現場勘查，發現前述4筆土地原堆置土石，整地後 高程約低於路面2.6至3公尺之高度，遂函請地主陳泰州（96 年9月29日買賣取得）及原告陳述意見，陳泰州於97年4月16 日陳述意見略以：「…該土地之原地表就如相片所示，高程 約低於路面2.6至3公尺，且在清運原堆置之土石過程中，並 無向下挖取土石之行為。…」；原告於97年5月26日陳述意 見略以：「本人已將貴縣鳳林段524、525、531、532地號等 土地上原堆置砂石之搬運權利，讓渡於興國砂石股份有限公 司（以下稱興國砂石公司）…搬運砂石之申請人雖以本人名 義申請，惟作業均由興國砂石公司廠長李昆錦處理，…要求 案地高程不得低於鄰近道路2公尺，…」；復於97年6月24日 檢附其與興國砂石公司之會算資料、支票、發票、台灣花蓮 地方法院95年易字第158號判決等影本，佐證其無採取前述 土地上砂石，花蓮縣政府因此函請興國砂石公司說明；該公 司以97年7月17日函說明略以：「…1.案地堆置土石之權利 ，廖水明君並無將搬運權利讓渡予本公司。2.現場管理人員 也非本公司處理。3.本公司是向廖水明購入原堆置砂石原料 ，以數量計價。」；原告再於97年8月4日陳述說明略以：「 1.花蓮縣鳳林鎮○○段524、525 、526、531、532、533地 號六筆土地原堆置之砂石搬運並恢復土地原狀，經友人介紹 與李昆錦、興國砂石股份有限公司負責人許萬益等人達成協 議，由其處理堆放之砂石並整地恢復原貌，本人則實拿砂石 總量市價百分之四十之金額，前次所附拆帳單已清楚可見搬 運權利讓渡予興國公司，現場怪手司機其一薛兆平是李昆錦 股東，另一人陳姓司機是興國公司員工，兩台挖土機分屬李 昆錦和興國公司。2.現場管理人員：（1）李昆錦全權處理 。（2）陳泰州派人監督。（3）廖水明派兒子監督。工作中 途南平分駐所有到現場了解，可清查。3.當初協定李昆錦和 興國公司應將現場共24筆土地全部整平並恢復原狀（離最低



路面不得低於2公尺），現今對方只搬運砂石，未整地，已 屬背信，本人會將土地恢復原狀…」。
⒊其後，花蓮縣政府核認原告清運土石範圍為花蓮縣鳳林鎮○ ○段524、525、526、531、532、533地號土地，窪地應回填 範圍包含同地段527、528、529、534、535及536地號土地（ 共計12筆），並於97年8月27日及同年9月2日至現場勘查並 拍攝現場照片，經核對前揭土地附近地形圖推算原有地盤與 鄰地地盤高程據以計算超挖之土石方量，得出原告超挖土方 約為121,357.56立方公尺，依當時經濟部水利署第九河川局 辦理花蓮縣萬里溪即採即售之土方出售價格每立方公尺為 134 元，計算原告不法所得為16,261,972元整，花蓮縣政府 依土石採取法第36條及第42條規定，於97年11月18日以府工 水字第970174576號函（以下簡稱花蓮縣政府97年11月18日 函）及同文號之違反土石採取法處分書，對原告處以罰鍰 16,261,972元整；禁止繼續採取土石，並不得將已採取之土 石外運；文到30日內完成整復工作之處分。原告不服，提起 訴願，經經濟部於98年7月31日以經訴字第9806116020號訴 願決定書（以下簡稱經濟部98年7月31日訴願決定）略以， 花蓮縣政府未審究前揭土地於97年間與鄰地有2.6至3公尺之 落差，其實情究係因原告未盡回填、整地義務所致，屬未履 行前述和解義務之範疇；或係因未經許可違法採取土石之行 為所致？即逕認系爭土地與鄰地之落差全部係原告於96年11 月至12月間清運土石有超挖之行為所造成，尚嫌率斷；又花 蓮縣政府計算原告不法所得計16,261,972元，並對其處該金 額之罰鍰，則花蓮縣政府既係適用前述土石採取法第42條之 規定對原告予以裁處，則花蓮縣政府就原告應受責難程度、 所生影響、因本件違規行為所得之利益及其資力究竟如何， 亦應論明，以符合立法者授權裁量之意旨等由，為「原處分 撤銷，由原處分機關另為適法之處理」之決定。 ⒋嗣花蓮縣政府依經濟部98年7月31日訴願決定意旨重行審查 ，以原告辦理清運花蓮縣鳳林鎮○○段524、525、526、531 、532、533等6筆地號土地內之土石，造成系爭土地低於路 面2.6～3.0公尺，經花蓮縣政府派員現場測量違規面積約 2.8256公頃，並參考系爭土地近年相關航照圖，推估原有地 表高程及計算違規採取土石數量為65,888立方公尺，原告違 規採取系爭土地土石時間約為96年11月至12月間（原告曾於 96年11月6日向花蓮縣政府申請清運案地堆置土石），依當 時經濟部水利署第九河川局辦理該縣萬里溪即採即售之土方 出售價格每立方公尺為134元，計算原告不法所得計 8,828,992元，並依土石採取法第36條及第42條規定，以98



年12月3日函及同文號之違反土石採取法處分書，對原告為 處罰鍰8,828,992元整；禁止繼續採取土石，並不得將已採 取之土石外運之處分。原告不服，提起訴願，經經濟部以99 年4月27日訴願決定略以：「原處分機關於原處分書中僅載 『推估原有地表高程及計算違規採取土石數量為65,888立方 公尺』；至65,888立方公尺係以如何方式計算所得，則未詳 細載明及說明；又事涉巨額之罰鍰，原處分機關亦未檢附土 石方計算表予訴願人，是原處分已有理由不備之違法；而本 件訴願人對原處分機關測量之標的物範圍，無法得知已生爭 議，原處分機關復未踐行給予訴願人陳述意見機會之程序， 亦有違行政程序法第102條及行政罰法第42條之規定。又原 處分機關計算訴願人不法所得計新臺幣8,828,992元，並對 其處該金額之罰鍰，則原處分機關既係適用土石採取法第42 條之規定對訴願人予以裁處，則原處分機關就訴願人應受責 難程度、所生影響、因本件違規行為所得之利益及其資力究 竟如何，亦應論明，以符合立法者授權裁量之意旨等由，為 『原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。』之決定。 」。
⒌經花蓮縣政府依經濟部99年4月27日訴願決定意旨，經通知 原告陳述意見後重行審查，仍以原告辦理清運花蓮縣鳳林鎮 榮開段524等6筆地號內之土石，造成系爭土地低於路面2.6 ～3.0公尺，經花蓮縣政府派員現場測量違規面積約2.8256 公頃，並參考系爭土地近年相關航照圖，推估原有地表高程 及計算違規採取土石數量為65,888立方公尺，原告違規採取 系爭土地土石時間約為96年11月至12月間，依當時經濟部水 利署第九河川局辦理該縣萬里溪即採即售之土方出售價格每 立方公尺為134元，計算原告不法所得計8,828,992元，且原 告人於系爭土地違規採取土石行為計有3次，不法利益遠過 8,828,992元，花蓮縣政府乃依土石採取法第36條及第42條 規定，以99年7月16日函及違反土石採取法處分書，對原告 裁處罰鍰8,828,992元整；禁止繼續採取土石，並不得將已 採取之土石外運之處分，同時檢附測量成果圖及土石、方計 算表（含計算方式）函送原告。原告不服，循序提起訴願、 行政訴訟中（鈞院100年度訴字382號審理中）。 ⒍原告於96年11月至97年1月間未經申請許可，擅自藉機超挖 陳泰州所有系爭土石並外運，造成系爭土地低於路面2.6～ 3.0公尺，原告顯已違背本院96年9月26日96年度訴字第 1200號和解筆錄和解成立內容，經花蓮縣政府派員現場測量 違規面積約2.8256公頃，並參考系爭土地近年相關航照圖， 推估原有地表高程及計算違規採取土石數量為65,888立方公



尺，經花蓮縣政府於99年8月6日以府建水字第990134455號 函通報本局，被告遂依花蓮縣土石採取景觀維護特別稅自治 條例第4條、第5條及第7條第2項規定，以原告為納稅義務人 ，按每立方公尺課徵土石採取景觀維護特別稅20元，合計課 徵土石採取景觀維護特別稅1,317,760元，原告不服，申請 復查，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起本訴訟。 ㈢至原告訴稱違規採取數量事涉複雜之計算公式、裁處前亦未 給予原告陳述意見之機會等語。惟花蓮縣政府於99年7月16 日以府建水字第990119658號函依違反土石採取法對原告處 8,828,992元罰鍰一事，業經經濟部99年12月31日經訴字第 9906047050號訴願決定：「訴願駁回。」，其理由略以：「 訴願人於96年11月至12月間辦理清運繫案524、525、526、 531、532、533等6 筆地號內之土石，造成該土地低於路面 2.6~3.0公尺，經該府派員現場測量違規面積約2.8256公頃 ，並參考案地近年相關航照圖，推估原有地表高程及計算違 規採取土石數量為65,888立方公尺，凡此業經原處分書及訴 願答辯書論明，並有訴願人於96年11月6日所製作之回填計 畫書、現場實測成果圖、航照圖及土方計算圖附於原處分卷 可稽，且本次原處分機關重為處分，已依本部前揭訴願決定 書意旨將測量成果圖及土石方計算表（含計算方式說明）各