臺北高等行政法院判決
100年度訴字第2146號
101年4月5日辯論終結
原 告 蘇聖博
法定代理人 蘇年興
被 告 財團法人大學入學考試中心基金會
代 表 人 牟宗燦（主任）住同上
訴訟代理人 洪冬桂
上列當事人間考試事件，原告不服教育部中華民國100 年11月3
日臺訴字第1000178212A 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告參加大學招生委員會聯合會（下稱招聯會）委託被告辦 理之100 學年度指定科目考試，於接到成績通知單後，申請 複查國文、英文、數學甲、化學、生物等科目成績，經被告 所屬大學入學考試中心（下稱被告大考中心）調閱原告之答 案卷複查結果，並無發現錯誤。原告以被告大考中心未確實 複查其答案卷及答案卡，其所寫化學科非選擇題第3 大題第 3 小題之答案應屬正確，請重新閱卷，並提供答案卷影本， 以昭公信；另數學科答案卡亦有重閱及提供影本之必要等由 ，於100 年7 月30日及同年8 月11日提出申訴，經被告大考 中心以同年8 月5 日考二字第1000000299號書函及同年8 月 17日考二字第1000000319號書函復原告。原告不服，提起訴 願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
（一）原告在100 年學年度指定科目考試化學科非選擇題第三大 題第三小題所寫的答案為Ca+2 + CO3-2→CaCO3 ↓應為產 生白色沈澱物的正解，此答案方符合二氧化碳通入石灰水 產生白色沈澱物的真意。因二氧化碳通入石灰水，並不一 定全然產生白色沈澱物甚至會有澄清的現象，如此表示被 告所謂的參考答案CO2+Ca(OH)2 →CaCO3+O 只是自然界 部分的事實並不是明顯確定的現象。且事實上，二氧化碳 通入氫氧化鈣有澄清的現象，是自然界不爭的事實，故世 界上才有各式各樣美麗的鐘乳石。綜上，形式觀察上明顯 可知被告所謂正確答案並非完全正確，故原告之成績評定 顯然錯誤。
（二）依司法院釋字第319 號解釋意旨，考試成績之複查事項應 以法律定之，即複查程序要合乎法定要件，惟被告大考中 心在初閱及複閱的階段，據大考中心的說法，可能有合法 的老師閱卷，但在事實的認定和認知上卻因立場的不同無 法客觀地認清事實真相。嗣在原告接到成績單而提出複查 之階段，大考中心則是完全沒有一套合法的程序也就是說 並沒有合法的化學教師參與，也無嚴謹的查核複查程序， 顯不合於法律的要件。即使大考中心後來成立複查審議委 員會，但不能掩飾原先複查階段未依法定程序來審議原告 的複查要求。並聲明：⑴訴願決定、原處分（含100 年學 年度指定科目考試複查結果通知書、100 年8 月5 日考二 字第1000000299號函及同年月17日考二字第1000000319號 函）均撤銷。⑵針對系爭化學科成績複查部分應請有教師 證的合格合法化學老師重新評定。
三、被告則以：
（一）原告參加被告辦理之100 學年度指定科目考試，其化學科 原告所填寫第3 大題第3 小題答案與評分標準之答案不符 ，該大題未得分，而其所填寫答案為「Ca+2 + CO3-2→Ca CO3 ↓」，卻非化學科評分標準之答案「CO2+Ca（OH）2 →CaCO3+O 」，原告並稱其答案為正解云云，該項之訴 並未提教育部訴願，程序部分顯有不合。再查該題題目為 「寫出步驟（4 ）產生白色沉澱戊的平衡化學反應式」， 而步驟（4 ）明白揭示：「在丁液中通入二氧化碳，得白 色沉澱戊」，據被告大考中心所聘100 學年指定科目考試 化學考科閱卷召集人臺灣大學化學系林英智教授書面說明 略謂：「通入二氧化碳，並非加入CO3 （如碳酸鈉）。通 入二氧化碳，在化學反應式中應該寫為+CO2。……直接寫 出『Ca+2 + CO3-2→CaCO3 ↓』並不正確」。另100 學年 度指考化學考科閱卷協同主持人臺灣師範大學化學系王忠 茂教授書面說明亦認為原告之答案「Ca+2 +CO3-2 →CaCO 3 ↓」，因不符給分標準，故其在一閱與二閱過程中並未 獲得任何分數，理屬正常。再被告大考中心閱卷規則「陸 、閱卷評分規則」第3 點明白揭示「評分標準」係由該考 科全體閱卷委員經樣卷試閱與討論後所訂定之，實符合嚴 謹、公平、公正、公開原則，故原告堅稱其答案為正確、 正解云云，實無理由。
（二）又應考人考試成績之評定，係評審人員根據其個人學識素 養與經驗所為之專業判斷，具有高度專業性與屬人性，除 依形式觀察即可發現該項成績評定有顯然錯誤或評定程序 違背法令情形外，其評定結果應予尊重，不宜依應考人事
後要求，再行評閱，以免妨礙考試制度之客觀與公正性。 依大考中心閱卷規則「肆、工作人員之遴聘」第1 點之第 5 款規定，化學科係以公私立大學校院化學相關系所之專 任助理教授以上（含）主，擔任化學科閱卷委員。實符合 嚴謹、公平、公正、公開原則，實非如原告所推論聘請非 專業人員參與閱卷。另被告受招聯會的委託辦理考試業務 ，考生藉由報考被告大考中心所舉辦學科能力測驗及指定 科目考試之成績，參加招聯會辦理之推薦甄選入學、申請 入學及考試分發等招生管道。被告大考中心受託辦理事項 ，屬專業參與行為，其實務上，被告大考中心對於考試成 績之評定，已實質影響考生錄取與否及所錄取學校或系所 ，其所為應視為招聯會之處分，所以考生向被告大考中心 申請複查成績，而由教育部為訴願機關應屬正確無誤，過 去案例都是向教育部訴願等語資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、按大學法第24條規定：「（第1 項）大學招生，應本公平、 公正、公開原則單獨或聯合他校辦理；其招生（包括考試） 方式、名額、考生身分認定、利益迴避、成績複查、考生申 訴處理程序及其他應遵行事項之規定，由大學擬訂，報教育 部核定後實施。（第2 項）大學為辦理招生或聯合招生，得 組成大學招生委員會或聯合會，聯合會並就前項事項共同協 商擬訂，報教育部核定後實施；大學招生委員會或聯合會， 得就考試相關業務，委託學術專業團體或財團法人辦理。（ 第3 項）前項大學招生委員會或聯合會之組織、任務、委託 學術專業團體或財團法人之資格條件、業務範圍、責任及其 他相關事項，由大學或聯合會訂定，報教育部備查……。」 又同法施行細則第19條規定「（第1 項）大學應依本法第24 條第1 項所定事項，擬訂招生規定，報本部核定後，訂定招 生簡章。（第2 項）前項招生規定及涉及考生權益事項，應 於招生簡章中明定。（第3 項）大學招生委員會或聯合會依 本法第24條第2 項規定委託學術專業團體或財團法人辦理考 試相關業務，應以契約為之。」再參酌招聯會組織規程第3 條「本會任務如次：一、商訂招生策略。二、協調各校年度 招生事宜。三、其他招生相關事項」之規定可知，招聯會既 係由數個學校聯合組成委員會，其所為招生之行為，即係代 表組成招聯會之全體學校所為之行政處分。又招聯會依大學 法第24條及施行細則第19條規定所為招生行為，既依行政契 約授權由被告辦理考試相關業務，而考試乃招生之核心、必 要行為，此由大學招生委員會聯合會大學考試入學分發招生 規定第3 條規定「本招生採考招分離方式辦理，依大學多元
入學方案考試分發入學制，使用當年度大學入學考試中心及 大學術科考試委員會聯合會之相關考生基本資料、學科能力 測驗成績、指定科目考試及術科考試成績，作為分發錄取之 依據」即明。是本件被告大考中心依100 學年度指定科目考 試簡章所為有關考生成績複查事項之決定，涉及考試成績最 終之評定，已生實質影響考生錄取與否及所錄取學校或系所 等權益之法律效果，而屬行政處分。
五、又按「受託行使公權力之個人或團體，於委託範圍內，視為 行政機關。」「原行政處分之認定，以實施行政處分時之名 義為準。」行政程序法第2 條第3 項、訴願法第13條前段分 別定有明文。由此可知，被告依大學法第24條第2 項規定受 招聯會委託辦理考試相關業務，在其受委託範圍內，即視為 行政機關。再按訴願法第10條規定：「依法受中央或地方機 關委託行使公權力之團體或個人，以其團體或個人名義所為 之行政處分，其訴願管轄，向原委託機關提起訴願。」準此 ，若考生不服被告大考中心依考試簡章所為成績複查事項之 決定，欲提起訴願時，應向招聯會為之，始符法制。被告雖 辯以其受招聯會之委託辦理考試業務，其所為成績評定應視 為招聯會之處分，考生向被告申請複查成績向由教育部為訴 願機關云云。惟本件被告係依大學法第24條第2 項規定，由 招聯會依行政契約委託其行使公權力，並非招聯會之單位， 要難認被告大考中心對考生成績複查事項之決定，可逕視為 招聯會之處分。
六、末按訴願管轄權為法定權限，不具法定管轄權者所為之訴願 決定屬管轄錯誤，該訴願決定應予撤銷，以維護當事人權利 ，此有最高行政法院99年度6 月份庭長法官聯席會議（二） 決議可資參照。又訴願管轄有無錯誤，為行政法院依職權應 調查之事項，法院如認定訴訟事件之訴願決定管轄錯誤，原 告縱未指摘，亦得為撤銷訴願決定之判決。從而，本件原告 因不服被告大考中心所為之原處分，其訴願管轄機關應為招 聯會，故本件無訴願管轄權之教育部受理原告之訴願而作成 上開訴願決定，自屬管轄錯誤。原告起訴雖未指摘及此，仍 應由本院將訴願決定予以撤銷，並由應受理訴願機關另為適 法之處理。又在訴願前置程序尚未完成前，就兩造關於成績 複查事項之實體上主張，既應由受理訴願機關詳予審酌，另 為適法決定，本院於現階段尚無庸判斷，應予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 臺北高等行政法院第四庭
審 判 長 法 官 胡方新
法 官 劉穎怡
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 書記官 樓琬蓉