臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1435號
101年3月29日辯論終結
原 告 王超群
訴訟代理人 王治魯 律師
被 告 經濟部水利署臺北水源特定區管理局
代 表 人 謝政道
訴訟代理人 彭樹珂
上列當事人間徵收補償事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟 法第218 條準用民事訴訟法第386 條、第385 條第1 項前段 規定，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依到場被 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
１、原告前向臺灣省政府農林廳林務局文山林區管理處承租前改 制前臺北縣石碇鄉○○段文山事業區第20林班，面積0.56公 頃，及第21林班，面積0.79公頃土地，並簽訂臺灣省國有林 事業區內保安林濫墾地清理出租造林契約書（以下簡稱造林 契約）。嗣被告前身臺北水源特定區管理委員會辦理臺北縣 石碇鄉翡翠水庫集水區碧山、永安、格頭三村遷村計畫（以 下簡稱系爭遷村計畫），依當期「臺北縣辦理徵收土地農林 作物、水產物、畜禽類補償遷移費查估基準」（以下簡稱當 期查估基準）為計算標準，辦理安遷戶地上物的查估補償， 原告為計畫範圍內之安遷戶。
２、依公告之「臺北縣石碇鄉翡翠水庫集水區（遷村計畫）農林 作物補償費公告發放清冊」（以下簡稱補償費發放清冊）內 容，原告所承租之20、21林班地，應補償農林作物查估價值 分別為新台幣（下同）925,587 元、1,157,849 元，原告已 於86年5 月20日領取2,083,436 元。另第20林班經查估有櫻 花201 株、蓮霧中、小計100 株、柿子大、中、小計70株、 番石榴小4 株、香蕉中3 株及一般杜鵑1 株等作物，超過單 位面積種植量，不予補償。原告認為農作物數量應以實地查 估為準，非以面積計算，原告在第20林班種植之蓮霧100 株 、櫻花201 株、柿樹70株，並未超種，是以被告迄未補償為
由，提起本件一般給付訴訟。
三、原告主張：
１、77年間原告承租系爭第20、21林班地，從事農作物種植，原 告種植的農作物為櫻花、蓮霧、柿子、番石榴、香蕉、一般 杜鵑。嗣翡翠水庫興建遷村，原告租用的20林班地亦在遷村 計畫內，對安遷戶地上物必須查估補償，經石碇鄉公所委外 公司查估，原告之21林班地上農作物均已補償，獨漏20林班 地的農作物，被告計應補償原告421萬元。
２、原告的農作物未獲補償，半生心血盡付東流，原告為此陳情 逾10年，政府機關推託應付，置原告權益不顧。原告係老兵 ，退伍後租用林班地種植農作物維生，本期望獲此補償安渡 殘生，詎因承辦機關疏失，致原告未獲補償。原告並未超種 ，完全是查估機關疏失，不能因查估疏失影響原告權益。３、系爭20林班農作物已查估，除少數給予補償外，就蓮霧100 株、櫻花201 株、柿樹70株等作物，迄未補償，已損及原告 權益。另石碇鄉奉命臺北縣政府87年6 月12日北縣碇民字第 05770 號函辦理臺北水庫土地徵收農作物，數量以實地查估 為準，非以面積計算。另被告認為原告超種，超種的位置究 竟在原告土地，還是他人土地，被告應提出種植標準。４、為此提起一般給付訴訟，聲明求為判決：
1 被告應給付原告421萬元，及自101年1月21日起（即補證 狀繕本送達翌日）至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
2 訴訟費用由被告負擔。
四、被告主張：
１、被告前身是臺北水源特定區管理委員會，87年7 月1 日改隸 為經濟部臺北水源特定區管理委員會，91年3 月28日改制為 經濟部水利署臺北水源特定區管理局。為翡翠水庫集水區內 原有住民之生計問題及大臺北水源、水質、水量永久保護， 研擬系爭遷村計畫，報奉行政院83年8 月20日台83經32193 號函核定辦理；復研擬「翡翠水庫集水區石碇鄉碧山、永安 、格頭三村遷村作業實施計畫」，報奉行政院85年3 月2 日 台（85）經05966 號函同意辦理，隨即以85年3 月6 日85北 水1 字第1855號公告有關安遷救濟金、地上物查估補償價購 事宜。對安遷戶給予安遷救濟金，其地上物則予以查估補償 後收購，故上開遷村計畫性質非屬依法徵收，而係協議收購 及救濟補償措施，該計畫已於89年4月30日公告結束。２、有關遷村計畫地上物查估工作是依「執行遷村計畫專案處理 小組第2 次工作會報紀錄七、結論（三）」由石碇鄉公所以 委外方式辦理。地上農作改良物查估補償標準，則依當期「
臺北縣辦理徵收土地農林作物、水產物、畜禽類補償遷移費 查估基準」為計算標準辦理，地上物經查估公司查估造冊及 遷村計畫查估小組抽查無誤後由石碇鄉公所函送被告據以公 告，公告期滿無異議後發放。
３、原告係計畫範圍內安遷戶，承租系爭20、21林班國有森林用 地，依「執行遷村計畫專案處理小組第2 次工作會報紀錄五 、提案討論：（三）案由三：承租造林地是否查估案。結果 ：2.以安遷戶為對象，如係安遷戶之承租地併予查估。」， 對原告承租之20、21林班內農林作物予以查估補償收購。原 告所承租之20、21林班地，應補償農林作物查估價值925,58 7 元、1,157,849 元，計2,083,436 元已由原告於86年5 月 20日領取。其中第20林班經查估櫻花201 株、蓮霧100 株、 柿子70株、番石榴4 株、香蕉3 株及一般杜鵑1 株等作物， 超過單位面積種植量，不予補償。
４、原告對20林班地超過單位面積種植量未獲補償不服，88年4 月15日以書面向臺北縣政府、監察院陳情，被告以88年4 月 30日北水一字第2955號函復「台端已領訖20林班……補償費 計925,587 元……櫻花等作物係超過單位面積種植量，依規 無法補償」。原告仍一再向臺北縣政府等單位陳情，被告分 別以88年5 月12日88北水一字第03352 號函、88年5 月28日 88北水一字第03780 號函、88年6 月2 日88北水一字第0384 8 號函及88年7 月22日經（88）北水一字第05320 號函引據 前揭88年4 月30日函說明內容答覆。96年4 月24日原告再度 致函行政院，被告以96年5 月22日水臺管字第09650029640 號函重申未補償之農作物係超植作物，無法補償。97年9 月 25日原告再次以相同事由向行政院陳情，被告以97年10月23 日水臺管字第09750072300 號函復原告。經濟部訴願決定認 為被告97年10月23日函內容，與被告88年4 月30日函等歷次 回覆原告就同一事件爭執之事實與理由均相同，此次回函重 申歷次函覆意旨僅屬觀念通知，非行政處分，以98年4 月8 日經訴字第09806109960 號決定不受理。５、本案地上農作改良物查估補償標準，係依當期查估基準計算 ，依該基準，地上物數量以實地查估為準，但每10公畝土地 種植數量以不超過表列數量百分之20為限，其超過部分不予 補償亦不予遷移費。遇有兼種情形，先以價格最優惠之一種 果樹或農作改良物實際栽植總數，計算其所必須之種植面積 後，再以兼種面積減去該種植面積，如有剩餘面積，再依規 定計算次等單價農作改良物之數量核計補償費，其超過部分 不予補償。
６、補償費應先經核定。當時因為原告超種，超種部分不予補償
，原告沒有超種部分已經補償。
７、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
五、本院的判斷：
１、按人民請求政府機關為行政處分以外之公法上金錢給付，固 得依行政訴訟法第8 條規定，提起給付訴訟。但須其請求給 付之金額已獲准許或已確定應支付或返還者，始得直接提起 一般給付訴訟。再基於權力分立的原則，若須經行政機關先 行審核，始得確定其是否享有給付請求權及給付範圍之事項 ，行政法院無從取代行政機關為首次審查決定。易言之，提 起一般給付訴訟，請求行政機關給付金錢者，以可直接行使 給付請求權時為限，如依實體法規定，應由行政機關核定或 確定其給付請求權者，人民須先向具有准駁權限之機關提出 申請，未獲准許，復踐行訴願程序後，始得提起課予義務訴 訟，不得直接提起一般給付訴訟，否則其起訴即難謂有理由 。
２、本件原告請求被告應給付421 萬元及其利息，核屬行政訴訟 法第8 條之一般給付訴訟。惟位於系爭遷村計畫範圍內之安 遷戶承租地農作物的查估補償，依相關法令規定得否予以補 償，尚須先由被告核定或確定金額，始得請求。是原告未先 向被告提出申請，在未獲有核給補償或救濟之授益處分前， 逕行提起本件一般給付之訴，即無理由。
３、退步言，關於時效的問題：
⑴、時效是指一定事實狀態存在於一定期間的之法律事實，因權 利之不行使，造成無權利狀態持續存在於一定期間，而發生 權利消滅的效果，時效制度不僅於民法領域有存在必要，公 法範疇亦然。行政程序法第131 條第1 項、第2 項規定：「 公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5 年間不行使而 消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」民法總則 施行法第18條規定：「民法總則施行前之法定消滅時效已完 成者，其時效為完成。民法總則施行前之法定消滅時效，其 期間較民法總則所定為長者，適用舊法，但其殘餘期間，自 民法總則施行日起算較民法總則所定時效期間為長者，應自 施行日起，適用民法總則。」查行政程序法90年1 月1 日施 行前，關於公法上請求權的時效期間，基於實體從舊原則， 無行政程序法第131 條第1 項規定適用，並因公法無性質相 類之規定，而應類推適用民法第125 條一般時效即15年規定 。是此類推適用的時效期間，若自行政程序法施行日起算， 殘餘期間較行政程序法第131 條第1 項所定5 年時效期間為
長者，應自行政程序法施行日起，適用5 年時效期間規定， 俾得兼顧行政程序法規定時效期間為5 年之目的，使法律秩 序趨於一致。
⑵、本件原告針對系爭20、21林班地農作物的補償，既已於86年 5 月20日領取計2,083,436 元（見被告所提原告86年5 月20 日具領的收據及本院卷第85、86、87頁之補償費公告發放清 冊），原告認為20林班地上的農作物櫻花201 株、蓮霧100 株、柿子70株等亦應獲補償421 萬元，則斯時起原告對被告 421 萬元之公法上請求權即得行使，原告卻遲至100 年5 月 10日（見原告起訴狀上臺灣臺北地方法院收狀戳日期）始提 起本件給付之訴，其公法上的請求權，顯然已因時效完成而 消滅。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，其提起本件一般給付訴訟 ，請求被告給付421 萬元及其利息，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決 結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
八、結論，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項 前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書記官 陳清容