臺北高等行政法院判決
100年度簡字第415號
原 告 洪靜音
訴訟代理人 劉秋明 律師
被 告 勞工保險局
代 表 人 陳益民（總經理）
訴訟代理人 黃寶滿
郭乃華
上列當事人間勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國10
0 年4 月1 日勞訴字第0990039269號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按行政訴訟法第229 條第1 項第3 款規定：「下列各款行政 訴訟事件，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於公法上 財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下 者。」同法第233 條第1 項規定：「簡易訴訟程序之裁判得 不經言詞辯論為之。」本件原告係訴請判命被告應作成准予 原告申請勞工保險職業傷害失能給付計新臺幣（下同）176, 000 元之行政處分，核屬公法上財產關係之訴訟，訴訟標的 金額在400,000 元以下，爰依前引行政訴訟法第229 條第1 項第3 款及第233 條之規定，適用簡易程序，並不經言詞辯 論逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：
原告前於96年2 月及3 月間因腎衰竭、二尖瓣逆流合併心臟 病衰竭、急性肺水腫等疾病住院，於96年11月15日向被告申 請普通傷病給付，獲核付15,200元；復因97年2 月23日頭部 外傷及腎衰竭住院，於97年5 月向被告申請普通傷病給付， 獲核付17,600元；又於同年11月間因上開事故致瓣膜性心臟 病、慢性腎衰竭併血液透析及高血壓性心臟病住院，向被告 申請普通傷病給付，獲核付5,200 元；其另於同年5 月間因 尿毒症，須接受長期規則透析治療，向被告請領98年1 月1 日修正施行前殘廢給付標準表第47項第7 等級普通疾病殘廢 給付，亦經被告以97年5 月14日保給核字第097031014203號 函（下稱97年殘廢給付處分）核給原告352,000 元；嗣原告 以其因97年2 月23日車禍事故致尿毒症，於99年2 月23日向 被告申請職業傷害失能給付，經被告以99年6 月4 日保給殘
字第09960355610 號函（下稱原處分）否准所請，原告不服 ，申請爭議審議、提起訴願，均經駁回，遂提起本件行政訴 訟。
三、原告起訴主張略以：
㈠原告97年2 月23日事故造成之傷害，雖然並非造成尿毒症從 無到有的全部原因，但造成原告嚴重傷害（鼻內腔嚴重出血 使顏面腫大、休克20分鐘、加護病房插管使用呼吸器40餘日 ），使尿毒症加劇，顯有因果關係，此有車禍時主治醫師於 診斷書表示：「可能車禍外傷壓力反應，造成腎功能更惡化 」之認定可資佐證。訴願決定僅依該會特約醫師審查判斷， 實完全忽略病患實際治療過程及其影響。
㈡就原告治療過程，說明對原告病情加劇有絕對影響之事實如 下：
⒈以跌倒為例，對小孩子可能沒有影響，但對虛弱的老人家 就可能致命。原告確實原已有腎衰竭之治療史，車禍當下 也確實持續接受治療中，故身體狀況較諸一般健康成人確 有不及。試問對一個身體原本較為虛弱的人，鼻內腔嚴重 出血使顏面腫大、休克20分鐘、加護病房插管使用呼吸器 餘日，甚至車禍時產生的驚恐，都絕對會使病情加劇。原 告車禍工傷造成病情加劇，使腎衰竭之情形，經車禍工傷 由「不必定期透析」加重至「必須定期透析」，屬健保認 定之重大傷病程度，實屬完全合理。
⒉原告並非要求百分之百的腎病皆因車禍使然，但求還給原 告一個合理生命價值的公道。若非發生車禍造成病情加劇 ，原告也許終身不必「定期透析」，縱使多個一年半載不 必「定期透析」，這樣的「生命價值」也請給予應有的尊 重。定期透析所造成的不便，非外人所可以想像。每個人 都有追求生命品質及對健康的期待，任何造成病情加劇的 因素，其影響皆不應任意輕忽，更不應以原告原有疾病而 任意貶低其生命價值，妄作推論，亦不應妄斷車禍發生時 就是原告要開始「接受定期透析」的時點。
⒊截至目前為止，原告因車禍之影響，目前仍有記憶力喪失 及肢體活動未恢復正常之傷害，豈可謂該等過程與腎功能 惡化無關？若未有此次車禍工傷，根本不會有休克等影響 ，此因果關係極為明確，為何對原告之權益、甚至身體健 康可能恢復之希望都一味加以抹煞。
㈢勞工保險監理委員會特約醫師之審查判斷提及「96年曾接受 2 個月洗腎治療，可見其原本就有慢性腎病，會慢慢形成尿 毒症，惟其工傷並未造成血壓下降呈現休克而加重其腎病」 云云，忽略車禍傷害與所衍生的治療過程密不可分，對原告
病情造成嚴重影響，就妄行論斷原告病情必然加劇，罔顧原 告之生命價值，嚴重損及憲法保障人民權益：
⒈若依勞工保險監理委員會特約醫師之審查判斷，原告病情 加劇至必須定期透析，與車禍發生，兩者屬時間上之完全 巧合，換言之，原告縱使不發生此次車禍，一樣會在99年 2 月23日開始透析？此種說詞實過於武斷。事實上，原告 若不發生此次車禍，雖然於96年2 月至4 月間曾接受過2 個月之透析治療，但至車禍發生日止，業已10個月不必透 析，如何斷言原告必然於本次車禍之日期，恰巧就必須開 始接受透析治療？若確有此種情事，因原告皆定期回署立 宜蘭醫院（後改為陽明附醫）看診，該腎臟科主治醫師林 新泰應可判斷原告必須接受透析治療，但事實並非如此， 甚至原告97年2 月23日車禍入院治療，臉部因鼻內腔嚴重 出血造成臉部腫大，腎臟科亦未要求立即施以透析治療， 足見勞工保險監理委員會特約醫師之審查，實忽略林新泰 醫師定期診治病患未要求透析治療、車禍時病患之主治醫 師鄭祥欽「可能車禍外傷壓力反應，造成腎功能更惡化」 之診斷，其審查推論實過於妄斷，且未參據實際診治病患 醫師之醫療判斷。
⒉原告自96年2 月至4 月間接受過2 個月之透析治療，迄車 禍發生時，已10個月不必透析，若未發生此次車禍，也許 可以痊癒，或者不會使病情加劇至「須定期接受透析」之 「重大傷病」程度，皆為可能之情形。勞工保險監理委員 會特約醫師審查判斷妄斷原告病情一定是不斷惡化，否定 原告生命康復之可能合理期待，實過於輕率且嚴重損及原 告權益，置原告生命價值於不顧。
⒊勞工保險監理委員會特約醫師之審查判斷，提及「申請人 車禍主要為雙腳腫、臉頰血腫、鼻孔出血，並無出血性休 克」云云，試問，若未發生此次車禍，原告會在該時間「 當然」發生休克嗎？之所以有休克20分鐘及其所造成後續 插管治療等影響，完全都是發生該次車禍使然，此因果事 實甚為明確，如何可謂非屬工傷所造成。
㈣綜上，原告係車禍發生後才須終身洗腎，車禍發生前已有近 10個月未洗腎。原告係車禍發生後才領得因腎臟功能受損之 失能給付。故原告車禍發生前腎臟已失能，按照勞保實務， 洗腎費用高昂，原告焉有不要求醫師開具診斷書以申請重大 傷殘卡俾減輕醫療費，可見原告車禍發生前腎臟功能雖有不 佳，但尚未達到失能狀況。若欲明暸原告車禍發生前腎臟功 能是否已失能，醫學判斷應以原告車禍發生前，最後一次洗 腎之資料為判斷標準，依已知醫學知識得知，若已判定應洗
腎，若患者未洗腎，應該活不過1 個月，而原告車禍發生前 歷經10個月未洗腎，可見原告車禍發生前之腎臟並未達失能 程度，關鍵在於車禍發生時，原告曾休克20分鐘，血壓下降 及大量輸血，急救後在加護病房插管，用呼吸器40餘日所致 等語。並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，被告應依勞 工保險條例第54條第1 項規定，作成加發50％失能補償費計 176,000 元之處分。
四、被告抗辯略謂：
㈠依勞工保險條例第53條及第54條規定略以：被保險人因普通 傷病或職業傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期 待其治療效果，經全民健康保險特約醫院診斷為永久失能， 並符合失能給付標準規定者，得請領失能給付。同條例第55 條第1 項規定：「被保險人之身體原已局部失能，再因傷病 致身體之同一部位失能程度加重者或不同部位發生失能者， 保險人應按其加重部分之失能程度，依失能給付標準計算發 給失能給付。但合計不得超過第1 等級之給付標準。」又依 勞工保險失能給付標準附表第7-28項規定：「2 側腎臟無機 能且須終身定期透析治療者。」為第7 等級，給付標準440 日
㈡原告於99年2 月23日以97年2 月23日車禍致尿毒症申請職業 傷害失能給付，惟其前曾以97年2 月車禍事故請領普通傷害 傷病給付，又於97年5 月間因同一疾病請領98年1 月1 日修 正施行前之殘廢給付標準表第47項第7 等級普通疾病殘廢給 付在案，是此次申請，經被告將所送仁美診所99年3 月8 日 出具之失能診斷書、國立陽明大學附設醫院98年2 月11日出 具之診斷證明書、原告出具之說明函及相關病歷資料等，送 請被告特約專科醫師提供醫理見解略以：「發病前2 年已有 需要進行洗腎，包括已有動脈靜脈瘻管裝置。本次（97年2 月23日）車禍後，因住院後仍失血不止導致肺水腫而必須緊 急透析治療。其乃於坐於前座未繫安全帶，車禍時已發現有 雙腳腫脹（4+），而97年4 月26日再因呼吸喘到急診雙下肢 水腫（3+，4+），故未能合理推論車禍導致尿毒症加重。」 、「根據臺北榮總病歷，96年2 月14日因慢性腎衰竭、心臟 衰竭、高血壓入院治療直到96年3 月20日出院，96年曾在宜 蘭洗腎，97年2 月23日發生車禍前因呼吸困難未能繫安全帶 ，造成鼻出血，因車禍只造成輕微傷害（鼻出血），且車禍 前已有嚴重呼吸困難，故評估車禍前其已有肺水腫症狀，97 年2 月23日事故只造成輕微症狀，其尿毒症屬自身疾病，與 事故無關。」據此，被告以原告所患尿毒症屬自身疾病，非 97年2 月23日事故所造成，應按普通疾病辦理；又其此次所
請失能程度仍符合勞工保險失能給付標準附表第7-28項第7 等級，因失能等級並未提高，核定所請失能給付不予給付， 原告申請審議及提起訴願均經駁回在案。
㈢原告雖為上述主張，惟本件經勞工保險監理委員會審定，據 該會特約專科醫師審查表示：依國立陽明大學附設醫院97年 2 月23日急診病歷紀錄，原告車禍主要為雙腳腫、臉頰血腫 、鼻孔出血，並無出血性休克導致血壓下降。其原有腎臟症 候群，96年曾接受2 個月洗腎，可見其原有慢性腎病，原會 慢慢形成尿毒症，其工傷並未造成血壓下降或休克加重其腎 病。從而，造成其腎衰竭應為普通疾病，非屬職災；又其此 次所請失能程度並未提升。又被告審核失能給付之承辦人員 均為一般行政人員，而失能給付案件給付與否及等級之判定 ，常涉及專業醫理之判斷，並非被告一般承辦人員所能逕行 認定，故被告於審核給付案件時，除以被保險人或受益人檢 附之申請書、診斷書等書面資料予以審核外，如有必要，亦 須另外徵詢專科醫師意見或實地派員訪查瞭解實情等，故法 令明文規定被告或勞工保險監理委員會為審核保險給付或爭 議事項，得調查有關之文件，或另行指定醫院或醫師複檢、 並得通知出具診斷書之醫院診所檢送必要之有關診療病歷等 ，即雖以專科醫師診斷證明為審核依據，在無法確定失能等 級及給付與否之前，尚須審酌相關病歷檢查報告、訪查報告 及特約專科醫師提供之專業意見等，以為審核之依據，然最 終審查之核定權仍在被告。原告前曾以97年2 月車禍事故請 領普通傷害傷病給付，又於97年5 月間因同一疾病請領98年 1 月1 日修正施行前之殘廢給付標準表第47項第7 等級普通 疾病殘廢給付在案。原告主張此次車禍工傷，造成尿毒症加 劇，是本件既經被告及勞工保險監理委員會特約專科醫師據 相關資料所載療程及症狀程度審查，咸認其所患非屬職業傷 病，且失能等級並未提高，被告原核定不予給付應無不當等 語。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為原告前以罹患尿毒症需接受規則透析為 事由，申經被告以97年殘廢給付處分核定屬於普通疾病殘廢 ，符合98年1 月1 日修正施行前殘廢給付標準表第47項第7 等級普通疾病殘廢給付標準予以給付後，原告復其以其所患 尿毒症須接受長期規則透析，係屬於職業傷害失能為由，再 次申請職業傷害失能給付，於法是否有據？被告作成原處分 否准所請，有無違法？
六、本院判斷如下：
㈠勞工保險條例第28條規定：「保險人為審核保險給付或勞工 保險監理委員會為審議爭議案件認有必要者，得向被保險人
、受益人、投保單位、各該醫院、診所或領有執業執照之醫 師、助產士等要求提出報告，或調閱各該醫院、診所及投保 單位之病歷、薪資帳冊、檢查化驗紀錄或放射線診斷攝影片 （X 光照片）及其他有關文件，被保險人、受益人、投保單 位、各該醫院、診所及領有執業執照之醫師或助產士等均不 得拒絕。」第53條第1 項規定：「被保險人遭遇普通傷害或 罹患普通疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待 其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並 符合失能給付標準規定者，得按其平均月投保薪資，依規定 之給付標準，請領失能補助費。」第54條規定：「被保險人 遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治 療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為 永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其 平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能 補償費。前項被保險人經評估為終身無工作能力，並請領失 能年金給付者，除依第53條規定發給年金外，另按其平均月 投保薪資，一次發給20個月職業傷病失能補償一次金。」第 55條第1 項規定：「被保險人之身體原已局部失能，再因傷 病致身體之同一部位失能程度加重或不同部位發生失能者， 保險人應按其加重部分之失能程度，依失能給付標準計算發 給失能給付。但合計不得超過第一等級之給付標準。」復按 勞工保險失能給付標準第3 條規定：「前條所定失能種類之 狀態、等級、審核基準及開具診斷書醫療機構層級如附表。 」第5 條規定：「失能等級共分為15等級，各等級之給付標 準，按平均日投保薪資，依下列規定日數計算之：一、…。 七、第七等級為440 日。…。」勞工保險失能給付標準附表 第7-28項「二側腎臟無機能且須終身定期透析治療者。」為 第7 等級。又該胸腹部臟器失能審核原則：「二、…另器質 性失能項目或慢性腎衰竭需長期透析治療之患者，應於器官 摘除出院之日或初次接受透析治療（洗腎）之日審定等級。 」98年1 月1 日修正施行前之勞工保險殘廢給付標準表「胸 腹部臟器障害」系列第47項障害項目「胸腹部臟器機能遺存 顯著障害，終身祇能從事輕便工作者」為第7 殘廢等級，按 該等級發給440 日之殘廢給付。
㈡經查：原告前於96年2 月及3 月間因腎衰竭、二尖瓣逆流合 併心臟病衰竭、急性肺水腫等疾病住院，於96年11月15日向 被告申請普通傷病給付，獲核付15,200元；復因97年2 月23 日頭部外傷及腎衰竭住院，於97年5 月向被告申請普通傷病 給付，獲核付17,600元；又於同年11月前因瓣膜性心臟病、 慢性腎衰竭併血液透析及高血壓性心臟病住院，向被告申請
普通傷病給付，獲核付5,200 元；其另於同年5 月間因尿毒 症，須接授長期規則透析治療，向被告請領98年1 月1 日修 正施行前殘廢給付標準表第47項第7 等級普通疾病殘廢給付 ，亦經被告以97年殘廢給付處分核給352,000 元；嗣以其因 97年2 月23日車禍事故致尿毒症，致生需繼續接受1 週3 次 之血液透析，而於99年2 月23日向被告申請職業傷害失能給 付，經被告以原處分否准所請，原告不服，循序申請爭議審 議及提起訴願，均經駁回等情，有卷附原告96年11月16日提 出於被告之傷害給付受理編審清單（見原處分卷第3 頁、第 5 頁及第6 頁）、殘廢給付受理編審清單（見原處分卷第7 頁）、原告之勞工保險傷病給付申請書暨給付收據、診斷證 明書（見原處分卷第3 頁正、反面、第4 頁、第5 頁正、反 面及第6 頁正、反面）、勞工保險殘廢給付申請書暨給付收 據、診斷證明書（見原處分卷第7 頁反面、第8 頁至第9 頁 ）、被告97年殘廢給付處分（見原處分卷第10頁）、原告之 勞工保險失能給付申請書暨給付收據及診斷證明書（見原處 分卷第3 頁正、反面、第4 頁、第5 頁正、反面及第6 頁正 、反面）、勞工保險殘廢給付申請書及給付收據暨勞工保險 失能診斷書（見原處分卷第1 頁、第2 頁正、反面頁）、原 處分（見原處分卷第12頁）、勞工保險監理委員會99年9 月 17日（99年9 月28日發文）99保監審字第31 52 號爭議審定 書（見原處分卷第13頁反面至第14頁反面）、行政院勞工委 員會100 年4 月1 日勞訴字第0990039269號訴願決定（見本 院卷第11至17頁）等件可稽，堪予認定。
㈢原告指摘原處分否准其上開職業傷害失能給付申請案，係屬 違法，所持理由無非以：原告在97年2 月23日發生車禍之前 ，雖曾因腎臟功能不佳有洗腎情形，但事後已有近10個月未 再洗腎，係因車禍發生後始需終身洗腎，可見原告車禍發生 前之腎臟並未達失能程度，而因車禍發生致休克20分鐘，血 壓下降及大量輸血，而在加護病房急救插管，用呼吸器40餘 日所致等情詞，為主要論據。
㈣惟按勞工保險被保險人就保險效力期間發生之同一保險事故 ，已申領保險給付者，其得請求之權利即已全部行使，而歸 於消滅；易言之，被保險人之身體局部失能，已申經被告核 定失能給付處分確定者，若非再因傷病致身體之同一部位失 能程度加重或不同部位發生失能者，無從就同一失能程度再 申請失能給付，此揆諸前引勞工保險條例第55條第1 項之規 定可明。再者，被保險人依勞工保險條例第53條第1 項規定 申請失能給付者，固應依勞工保險條例施行細則第57條之規 定檢具傷病診斷書等書件以證明之，但被告或勞工保險監理
委員會就被保險人罹患者是否屬於因執行職務所致之職業傷 病，非徒以被保險人提出之診斷書所載為據，仍須為實質審 查，此揆諸前引勞工保險條例第28條之規定可明。又行政機 關就專業事項所為之判斷，若無恣意濫用及其他違法情事， 法院自應予尊重；易言之，行政機關之專業判斷如無：1.出 於錯誤之事實認定或錯誤之資訊；2.有違一般公認之價值判 斷標準；3.違反法定之正當程序；4.作成判斷之行政機關， 其組織不合法或無判斷權限；5.出於與事物無關之考量，違 反禁止不當連結原則；6.違反法治國家應遵守之一般法律原 則等事由，即不能認其判斷有違法之情形（司法院釋字第38 2 號、第462 號、第553 號解釋理由參照）。準此以論，關 於被保險人之失能是否因職業傷病所致乙節，因屬專業性、 經驗性判斷之領域，基於權力分立原則，除行政機關之決定 有逾越權限或濫用權力之情形，行政法院適用得予撤銷外， 原則上應尊重其判斷餘地。
㈤查本件原告前於97年5 月5 日以其自96年1 月30日至97年4 月17日間因尿毒症等疾病需接受長期規則透析治療（俗稱洗 腎），而於97年4 月29日經診斷殘廢為事由，檢據向被告申 領普通疾病殘廢給付（註：勞工保險條例於97年8 月13日將 原「殘廢」用辭修正為「失能」），業據被告於97年5 月14 日以97年殘廢給付處分核付在案，有前揭原告申請時提出之 勞工保險殘廢給付申請書暨給付收據、勞工保險殘廢診斷證 明書（見原處分卷第7 頁反面、第8 頁至第9 頁）及被告97 年殘廢給付處分（見原處分卷第10頁）在卷足按；而觀之本 件原告申請案所檢附之申請書及勞工保險失能診斷書，原告 係於申請書填載：「傷病發生日期：97年2 月23日」「診斷 失能日期：98年2 月11日」，而仁美醫院於99年3 月15日出 具之失能診斷書則載述：「治療經過：因尿毒症民國96年在 署立宜蘭醫院曾接受過血液透析，之後中斷治療。97年3 月 在大林慈濟醫院開始血液透析。98年7 月22日轉至本院接受 1 週3 次血液透析，今後仍需繼續血液透析。」等語（見原 處分卷第2 頁），顯見原告此次申請失能給付之傷病發生時 間係在前次申請範圍內，且均屬因尿毒症致需接受長期規則 透析治療之同一部位失能。
㈥關於原告上開失能之事故原因及其程度有無加重等節，經被 告及勞工保險監理委員會檢同原告病歷等相關資料囑請特約 專科醫師分別審查結果，已據表示醫理見解如次：⑴被告特 約審查醫師99年第005906號審查意見─①其發病前2 年已有 需要進行洗腎，包括已有動靜脈瘻管裝置；②本次（97.2.2 3 ）車禍後，因住院後仍失血不止導致肺水腫而必須緊急透
析治療；⒊車禍時已發現原告有雙腳腫脹（4+），而97年4 月26日再因呼吸喘到急診雙下肢水腫（3+，4+），故未能合 理推論車禍導致尿毒症加重（見原處分卷第11頁）。⑵被告 特約審查醫師99年第31005906號審查意見─根據北榮病歷， 96年2 月14日因慢性腎衰竭、心臟衰竭、高血壓入院治療直 到96年3 月2 日出院，96年曾在宜蘭洗腎，97年2 月23日發 生車禍前因呼吸困難，未繫安全帶，造成鼻出血，因車禍只 造成輕微傷害（鼻出血），且車禍前已有嚴重呼吸困難，故 評估車禍前其已有肺水腫症狀；97年2 月23日事故只造成輕 微症狀，其尿毒症屬自身疾病，與事故無關（見原處分卷第 11頁背面）。⑶勞工保險監理委員會特約醫師審查意見─本 申請人（指原告）自訴97年2 月23日造成97年5 月尿毒症， 擬申請職災失能給付，依陽明大學附設醫院97年2 月23日急 診病歷，申請人車禍主要為雙腳腫，臉頰血腫，鼻孔出血， 並無出血性休克導致血壓下降，申請人原有腎臟症候群，96 年腎接受2 個月洗腎，可見申請人原有慢性腎病，原會慢慢 形成尿毒症，其工傷並未造成血壓下降或休克加重其腎病， 其造成腎衰竭為普通疾病，因被告原已核付第47項第7 等級 普通失能在案，此次失能程度並未提升，不符職災傷害，被 告不再核付為合理等告（見訴願卷第41頁）在卷可稽。參諸 上開特約醫師之審查意見，並佐證原告於97年5 月5 日申請 殘廢給付時檢具之診斷證明書係載稱：原告因尿毒症疾病需 接受長期規則透析治療，而其此次申請案件所附仁美醫院診 斷書仍載稱：原告因罹尿毒症須繼續血液透析，足見原告在 前次申領殘廢給付之後，其失能程度並無加重之情形，要屬 無疑。核諸上開說明，原告之失能程度既無加重之情形，自 屬被告97年殘廢給付處分之規制效力所及，原告即無從就同 一部位之相同失能程度，再次申請保險給付。
㈦另原告對於被告97年殘廢給付處分就其申請案件逕依申請之 普通疾病類別，核付其殘廢給付，而未改認定屬於職業傷害 ，如有不服，則應對之循序提起行政救濟，非可於法定救濟 期間經過後，就同一原因事實及相同部位失能程度，再次申 請職業傷害失能給付。至於違法行政處分於法定救濟期間經 過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷，固為行政 程序法第117 條本文所明定，惟此規定係賦予行政機關撤銷 違法行政處分之權限，處分相對人僅得促請行政機關發動此 職權，並非謂其於行政處分之法定救濟期間經過後，仍得依 上開規定請求行政機關撤銷。是以原告就被告97年殘廢給付 處分認定其失能係屬普通疾病所致，未於法定期間內循序提 起行政救濟，自無從於本件行政訴訟再為爭執，則被告採酌
上開特約醫師之審查意見，認其先前依普通疾病作成之97年 殘廢給付處分並無違法，仍維持原核定，要屬行使其法定職 權之範圍，原告既不得就被告此部分之決定為爭執，則其聲 請鑑定上開失能之事故原因，核無必要，附此敘明。七、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可取。是故本件原 告申請失能給付案件之事故與被告97年殘廢給付處分之事故 ，既屬同一，且原告之失能程度並無加重之情形，則被告作 成原處分核定不予給付，自屬適法有據，爭議審議審定及訴 願決定均予以維持，核無不合。從而，原告訴請撤銷，求為 判命被告應依勞工保險條例第54條第1 項規定，作成加發50 ％失能補償費計176,000 元之行政處分，為無理由，應予駁 回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第233 條第1 項之規定，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 101 年 5 月 2 日 書記官 林 俞 文