宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第4403號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 賴朝慶
許煌易
被 告 江金陞
被 告 江碧霜
上列當事人間101年度北簡字第4403號請求清償借款事件，於中
華民國101年4月24日言詞辯論終結，同年月27日下午4時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蕭清清
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬貳仟叁佰玖拾元。訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬貳仟叁佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有貸款契約書暨約定書第 18條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 ，合先敘明。
二、原告原名為富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商業銀行 ）與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，富邦商 業銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行並於合併後公司名 稱仍為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，有行政院金融 監督管理委員會於民國93年11月2日金管銀（六）字第09380 11820號函附卷可稽，依公司法第75條規定，富邦銀行對被 告之債權應由原告承受之，併予敘明。
三、原告主張：訴外人豐采貿易有限公司邀同訴外人江招妹為保 證人，於93年9月30日向原告借款新臺幣（下同）800,000元 ，並書立貸款契約，原告借款後，訴外人豐采貿易有限公司 未依約清償。爰依消費借貸契約及一般保證契約之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。四、被告辯稱：被告江金陞因經商問題無法負擔貸款，本件借款 係被告江金陞與原告之間的事情，與另被告江碧霜無關等語 ，並聲明：原告之訴駁回。
五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。被告等於言詞辯論期日到場對於訴外人江招妹係本件 借款之債務人、訴外人江招妹於94年3月27日死亡及被告等 為訴外人江招妹之繼承人等情皆不爭執。按民法745條規定 ，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前 ，對於債權人得拒絕清償。本件經原告向臺灣臺中地方法院 聲請對訴外人豐采貿易有限公司強制執行無結果，並發給債 權憑證後，迄今共欠款302,390元。訴外人江招妹既為上開 借款之一般保證人，對嗣後訴外人豐采貿易有限公司之財產 為強制執行而無效果或不足之部分，訴外人江招妹即應負清 償責任。惟訴外人江招妹於94年3月27日死亡，按本件繼承 事實發生時之民法第1153條第1項「繼承人對於被繼承人之 債務，負連帶責任。」規定，本件債務應由其繼承人江金陞 、江碧霜對於被繼承人之債務，負連帶責任。惟被告江金陞 稱伊無法負擔貸款等語，惟此並不影響其所應負擔清償債務 之責任。另被告江碧霜為訴外人江招妹之繼承人，且未辦理 拋棄或限定繼承等情，有臺灣臺中地方法院家事法庭於96年 8月15日中院彥家科第94181號函附卷足稽，揆諸前開法規， 被告江碧霜依法應對訴外人江招妹之債務負連帶清償責任。 本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據 以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應 予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 蕭清清
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310 元
合 計 3,310 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網