宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第3374號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 張育禎
被 告 徐雅華
上列當事人間101年度北簡字第3374號清償債務事件，於中華民
國101年4月6日言詞辯論終結，同年4月17日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰柒拾貳元部分，自民國九十六年八月十七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰柒拾玖元，及其中新臺幣壹拾玖萬捌仟陸佰零伍元部分，自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十四點二三五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟伍佰叁拾捌元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月28日向原告申請信用卡使用 （卡號：0000000000000000、0000000000000000），迄今尚 積欠如主文第1、2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請 求等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款 、應收帳務明細表等件為證。被告經本院合法通知後，既未 於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌 ，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告 請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 孫國慧
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,080元
合 計 4,080元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 17 日
書記官 孫國慧
, 台灣公司情報網