臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第2592號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 何宣鋐
被 告 張稔宗
上列當事人間請求清償債務事件，於民國101年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟肆佰壹拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬貳仟肆佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、借據暨約定書第 11條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就 本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款 情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用 卡使用。且被告另向原告借款新臺幣（下同）130,000元， 如有一期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全 部到期。惟被告未如期償還所借款項及消費簽帳款，迄今共 積欠402,419元，及如附表所示之利息、違約金均未清償， 其債務應視為全部到期，為此，爰依法訴請被告償還所欠上 開款項等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之附表、信用卡 申請書、帳務明細、客戶消費明細表、借據暨約定書、財政 部函、簡易通信貸款約定書、信用卡約定條款等件為證。被 告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第 1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原 告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主 文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假 執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被 告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的 物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物 拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網