宣 示 判 決 筆 錄 101年度北簡字第1982號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 蔡紳濬
被 告 李有龍 原住高雄.
上列當事人間101 年度北簡字第1982號清償債務事件，於中華民
國101 年4 月19日言詞辯論終結，同年4 月30日下午5 時在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
法 官 王幸華
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟叁佰叁拾伍元，及其中新臺幣捌萬貳仟柒佰壹拾壹元自民國一百年十二月五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟叁佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李有龍經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）221,385 元，及 其中82,711元自民國100 年12月5 日起至清償日止，按年利 率19.71 ％計算之利息，嗣於101 年2 月15日具狀到院，減 縮該項聲明為被告應給付原告187,335 元，及其中82,711元 自100 年12月5 日起至清償日止，按年利率19.71 ％計算之 利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告起訴主張被告於93年5 月6 日與其成立信用卡使用契約 ，依約定被告即得於特約商店記帳消費或向指定辦理預借現 金之機構預借現金。被告應於當期繳款截止日前向原告清償 ，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息19.71 ％計算之利 息，有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額3.5 ％
及100 元計算之手續費。詎被告自請領信用卡至95年4 月27 日止，消費簽帳尚餘82,711元未按期給付，屢經催討無效， 為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡 申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被 告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。從而，原 告依兩造間信用卡之法律關係，訴請被告清償如主文所示， 為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
六、訴訟費用2,090 元（含裁判費1,990 元及公示送達登報費10 0 元。原告起訴時原請求之金額為221,385 元，應徵裁判費 2,430 元，原告嗣減縮請求之金額為187,335 元，應徵裁判 費1,990 元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不 計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負 擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 薛德芬
法 官 王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書 記 官 薛德芬
, 台灣公司情報網