返還消費借貸款
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,593號
TPEV,101,北小,593,20120420,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第593號
原　　　告　和欣資產管理有限公司
法定代理人　賴文斌
訴訟代理人　賴韋廷
被　　　告　陳鼎興
　　　　　　陳簡阿菊
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於中華民國101
年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國八十六年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告二人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳鼎興以被告陳簡阿菊為連帶保證人，於民 國85年11月23日與訴外人嘉祥車業有限公司簽訂附條件買賣 契約書，向其購山葉牌風光125cc型、牌照號碼AUB-762號機 車一輛，價金為新臺幣（下同）66,000元，第一期款已付 10,800元，餘款約定自85年12月25日起至86年11月25日止， 共分12期清償，每月25日繳付4,600元；如未按期清償，借 款人即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告陳鼎興自 86年2月25日即未依約繳款，屆期尚欠本金46,000元，嗣訴 外人嘉祥車業有限公司於99年12月30日將前開債權移轉於原 告，爰依兩造間之買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關 係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明 書、中華郵政掛號郵件收件回執、信封、分期付款附條件買 賣契約書、機器腳踏車新領牌照登記書等件為證，而被告已 於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提 出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之 主張為真正。因此，原告依兩造間買賣契約、連帶保證及債 權讓與之法律關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436



條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 黃瓊滿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。