清償借款
臺北簡易庭(民事),北小字,101年度,554號
TPEV,101,北小,554,20120424,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　101年度北小字第554號
原　　　告　陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人　林彭郎
訴訟代理人　謝天祥
被　　　告　華爾斯實業有限公司
兼法定代理　高偉修
人　　　　　　　　　　現應受.
法定代理人　高偉龍
被　　　告　高剴輝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年4月10日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾陸元，及自民國九十七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息，暨自民國九十七年五月十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬肆仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內， 而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第 25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人， 但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限； ，而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人， 同法第113 條準用第79條、第8 條第2 項亦有明定。由前揭 條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制 、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消 滅；而經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公 司法關於清算之規定辦理，故有限公司未經選任清算人時， 以全體股東為法定清算人。經查，被告華爾斯實業有限公司 （下稱華爾斯公司）於民國97年12月3 日向主管機關為解散 登記，且未另行選任清算人，亦未另行聲報選任清算人，有 公司設立登記表、臺灣士林地方法院民事庭100 年10月12日 士院景民科字第1000314530號函各1 份附卷可稽，揆諸前揭 說明，本件被告華爾斯公司之法定代理人為高偉龍、被告高 偉修，先予敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法



律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴 訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之借貸契約連帶保證書 第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄 法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無 不合。又被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告華爾斯公司於95年5 月17日邀同被告高偉修 、高剴輝為連帶保證人，與原告訂立借貸契約，約定由被告 華爾斯公司向原告借款新臺幣（下同）120 萬元，借款期間 自95年5 月17日起至97年5 月17日止。詎被告華爾斯公司於 97年4 月17日即未依約繳息，被告華爾斯公司就上述借款迄 今尚積欠原告如主文第1 項所示之金額、利息及違約金；另 被告高偉修、高剴輝為上開借款之連帶保證人，依約自應負 連帶清償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1 項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信合約 書、連帶保證書、動撥申請書、放款明細資料等影本為證。 從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2 項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應 依職權宣告假執行，民事訴訟法第436 條之20亦有明定，本 件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟， 適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項 、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第392 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。




中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 200元
合 計 1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。