臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北小字第480號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 黃貞瑋
被 告 張稔宗
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾壹元，及自民國九十四年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹萬柒仟叁佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年5月25日間向訴外人法商佳信銀 行銀行股份有限公司(下稱法商佳信銀行)請領信用卡，經法 商佳信銀行審核並發給信用卡，兩造間成立信用卡契約。依 約定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前 全數繳付貴行，或採循環信用方式於當期繳款截止日前付清 當期之最低應繳金額，未償還款項按週年利率19.929％計付 欠款之循環信用利息至該筆帳款結清日止。惟被告持卡消費 後即未依約繳款，迄今計欠新臺幣（下同）17,321元帳款未 付。又訴外人法商佳信銀行於94年12月5日將其對於被告之 債權全數讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1 款及第18條第3項之規定，於94年12月21日登報公告，被告 應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告皆置之 不理，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文 第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明 書、家樂福得益卡申請書暨約定條款、台灣新生報公告等件 為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張 ，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及債權 讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
臺北簡易庭
法 官 余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官 黃瓊滿
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網