臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度北勞小字第23號
原 告 林仁堅
被 告 信大環境科技股份有限公司
法定代理人 陳木蓮
上列當事人間給付工資等事件，於中華民國101 年4 月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹佰元由原告負擔，餘由被告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3 款定有明文。本件原告聲明原係請求被告公 司及法定代理人應連帶給付新臺幣（下同）61,421元，此有起 訴狀在卷可稽，嗣於民國101年4月11日將訴之聲明變更為被告 公司應給付原告61,421元，依前揭規定，自應准許，合先敘明 。
原告主張：原告自99年8 月30日起任職於被告，雙方約定自前 開期日起前3 個月即試用期之薪資為44,000元，試用期屆滿後 之薪資調整為46,000元，嗣於同年12月24日被告法定代理人陳 木蓮在未事先預告之情形下，將被告公司解散之公告傳真至原 告工作處所，幾日後，經由同事轉交拿到解散公告及非自願離 職證明書，惟被告迄今1 年仍未處理後續勞資問題，原告乃委 託同事為勞方代表向臺北市勞工局申請調解，但被告未出席， 並由臺北市勞工局調查認定被告已無營業認定事實。經查，被 告業已於100年2月16日停業，惟被告尚積欠原告99年12月1 日 至24日之薪資36,800元未給付；再者，原告為弱勢家庭，享有 健保費補助，故原告99年8月、9月健保費所繳金額應為1,658 元，惟被告自原告之薪資代扣4,029元，溢扣健保費2,371元； 復以，被告未事先預告終止勞動契約，依勞動基準法（下稱勞 基法）第16條第1 項規定，應給付預告期間之工資14,833元； 另就遣散費7,417 元部分，被告未依勞基法規定，於終止勞動 契約30日內發給。爰依兩造間勞動契約法律關係，起訴請求被 告給付工資36,800元 、溢扣健保費2,371元、預告期間之工資 7,417元及資遣費7,417元，合計61,421元等語。並聲明：被告 應給付原告61,421元。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。經查：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信大環境科技股 份有限公司解散公告、離職證明書、勞工保險被保險人投保 資料表、薪資條、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺、投保單 位保費計算明細表等件影本為證，被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1 項前段規定 ，視同自認，堪認原告主張為事實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條第2 項定有明文。本件 原告主張兩造約定99年12月之薪資調整為46,000元，惟被告 尚積欠自99年12月1日起至同年月24日止之薪資共36,800 元 （計算式：46,000÷30×24＝36,800元，元以下四捨五入， 以下同）未給付；另原告主張被告溢扣健保費2,371 元等情 ，有原告提出勞工保險被保險人投保資料表、投保單位保費 計算明細表等件為證（見本院卷第8 、11至13頁），是原告 此部分請求為有理由。
㈢又現行勞基法關於勞動契約之終止係採法定事由制，非有勞 基法第11條所定之事由，雇主不得預告終止勞動契約；勞工 非有同法第12條第1 項所定之事由，雇主不得未經預告終止 勞動契約。雇主依第16條規定終止勞動契約者，應依左列規 定發給勞工資遣費：㈠在同一雇主之事業單位繼續工作，每 滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。㈡依前款計算 之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之。未滿1 個 月者以1 個月計，勞基法第17條定有明文。惟勞工適用勞工 退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主 按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資，未 滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限， 不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第 1 項亦定有明文。而平均工資，謂計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作 未滿6 個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總 日數所得之金額，勞基法第2條第4款前段亦定有明文。經查 ，原告任職於被告期間為99年8 月30日至99年12月24日止， 其工作年資為117日，未滿6個月，薪資分別為2,839元、44, 000元、44,000 元、44,000元、36,800元，此有原告提出薪 資條及薪資轉帳之存摺資料附卷可稽（見本院卷第9 至10頁 ）。是其平均工資為44,010元【計算式：（2,839＋44,000
＋44,000＋44,000＋36,800）÷（2＋30＋31＋30＋24）×3 0 ＝44,010】。則依前揭規定，原告得請求被告給付資遣費 7,054 元（計算式：44,010×117/ 365×1/2＝7,054），逾 此部分之請求為無理由，應予駁回。
㈣又按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：一繼續工作3個月以上1年未滿者 ，於10日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契 約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16條第1項第1 款及第3 項分別定有明文，是故需由雇主依第11條或第13條 但書規定終止勞動契約且未預告者，勞工始得請求雇主給付 預告期間工資。查本件原告係因遭被告片面告知終止勞動契 約，而於99年12月24日傳真於被告工作地點，公告被告公司 決議解散，其所屬員工最後上班日為99年12月24日，已如前 述，則原告主張被告未於事前預告終止雙方勞動契約，應給 付10日預告期間工資14,670元（計算式：44,010÷30×10＝ 14,670），為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求為無 理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告請求被告給付60,895元（計算式：36,800＋ 2,371＋7,054＋14,670＝60,895）部分為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中由原告負擔100元，餘由被
告負擔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網