臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2349號
原 告 華映娛樂股份有限公司
法定代理人 梁宏志
訴訟代理人 陳羅崇
被 告 鄧清旺
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院100 年度簡字
第2022號毀棄損壞案件提起100 年度簡附民字第82號附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年4 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元，及自民國一○一年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸佰元，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告鄧清旺經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張按臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵 字第9119號聲請簡易判決處刑書所載，被告於100 年4 月19 日凌晨2 時許，因欲侵入臺北市○○路○ 段346 巷5 之3 號 原告公司租處行竊，而基於毀損之犯意，持活動板手破壞上 址鐵窗，致該鐵窗毀損，經警據報而當場查獲。經原告委請 新賀精品門窗行進行維修，修繕費用共新臺幣（下同）18,0 00元，並由出租人讓與上揭債權予原告，為此提起本件訴訟 ，並聲明：㈠被告應賠償原告18,000元，及自訴狀繕本送達 翌日（即101 年3 月23日）起至清償日止，按年息5％ 計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡證據：提出收據、房屋租賃契約書、建物登記謄本、債權讓 與同意書等件為證。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀到院。四、本院依職權調閱100 年度簡字第2022號刑事案卷。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上揭時、地，毀損原告租處鐵窗，經其修復 ，並受讓債權等情，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以 100 年度偵字第9119號聲請簡易判決處刑，並經本院100 年 度簡字第2022號判處被告毀損罪處有期徒刑4 月確定，本院 已調閱上開卷宗細閱無訛，並有收據、房屋租賃契約書、建
物登記謄本、債權讓與同意書等件為證，堪信為實在。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。另按不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 196 條亦有明定；且物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 再者，民事訴訟法第222 條第2 項規定：當事人已證明受有 損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌 一切情況，依所心證定其數額。經查，本件鐵窗確因被告犯 行以致毀損，已經本院認定在前，然鐵窗原裝設日期、金額 均不明而無以計算其折舊，本院爰依上揭規定，審酌原告提 出收據所示之金額，尚與一般修復鐵窗費用相當，堪認屬合 理，而准許原告之請求。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，爰僅 就公示送達費用，依民事訴訟法第78條，確定如主文第2 項 所示。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 18 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審公示送達登報費 600元
合 計 600元
, 台灣公司情報網