臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1669號
原 告 康泰保全股份有限公司
法定代理人 譚秋英
訴訟代理人 許國賢
被 告 陳進隆即上和家具行.
訴訟代理人 楊東倚
吳健華
上列當事人間100 年度北小字第1669號請求給付服務費事件，於
中華民國101年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰元，及自民國一百年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年3 月24日與原告簽訂系統保全服 務契約書（下稱系爭契約），約定保全服務期間自98年3 月 24日起至101 年3 月23日止，由原告就坐落新北市三重區○ ○○路213 之2 號提供保全服務，每月保全服務費為新臺幣 2,000 元（未稅），並於98年3 月24日施工完畢開通使用。 又自原告保全服務通報所定之防護開始日起，於契約有效期 間內被告給付原告25,200元，付款方式以1 年為一期，於每 期開始前7 日內，以現金或即期支票並予指明及禁止背書轉 讓方式繳付之。詎被告於100 年3 月25日告知不續用保全， 並改為別家保全公司，期間原告多次派員聯絡處理，被告均 藉故拖延置之不理，契約期間內原告盡最大服務熱誠為被告 服務，並於簽約時優待免預付保證金及安裝保全系統，退步 言，縱被告於支付命令繕本送達之日後為終止契約之意思表 示，被告應依系爭契約第22條約定給付違約賠款2 個月之服 務費用4,200 元、拆除器材費用6,000 元、施工線材費10,9 25元，共計21,125元，為此依系爭契約之法律關係提起本件 訴訟。並聲明：被告應給付原告21,125元，及自支付命令繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告簽約時不知道保全施工工程精算表，事前沒 有經過被告簽章確認，是事後才提出該工程精算表。又依系 爭契約第16條約定，工程費用為0 元，施工費用應已涵蓋在 服務費用內，器材拆回後，原告也可以繼續使用，被告已使
用2 年，且原告事前並未告知被告有工程費用，要求被告負 擔器材費用不合理等語置辯。
三、查被告於98年3 月24日與原告簽訂系爭契約，委由原告提供 保全服務，期間共3 年，保全服務費每月2,000 元（未稅） ，被告於100 年3 月25日以存證信函告知原告終止系爭契約 ，有保全服務契約書、保全服務收款卡、存證信函各1 件為 證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張系爭契約經被告提前終止後，依系爭契約第22條 約定，被告應賠償原告2 個月之服務費用4,200 元及施工線 材費10,925元，另依系爭契約書第19條約定，被告並應負擔 拆除線材之費用6,000 元，合計被告應給付原告21,125元等 事實，除被告同意賠償2 月服務費用4,200 元外，其餘費用 則不同意給付，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條 第1 項定有明文。本件兩造簽訂之系爭契約為一委任契約， 則被告依上開規定自得於契約期間尚未期滿前終止契約。至 於被告終止委任契約後應負擔之責任為何？即應依同條第2 項前段規定：「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契 約者，應負損害賠償責任。」定之，且本於契約自由原則， 委任契約中與此規定不相違背者，即生效力。
㈡依系爭契約第22條約定：「甲方（即被告）應善盡履行本契 約之責任，無正當理由不得任意提前終止或解除本契約，如 甲方違約提前終止或解除本契約時，甲方無異議賠償乙方（ 即原告）兩個月服務費及接受乙方要求賠償之施工線材費用 。」此約定乃在規範被告提前終止系爭契約時所應負擔之賠 償責任，與民法前開規定不相違背，具有效力。而被告既同 意賠償2 個月之服務費4,200 元，則原告此部分請求，即屬 有據。至於施工線材費部分，固據原告提出系統保全工程精 算表1 件為證，然為被告所否認，原告亦自認並未交給被告 確認簽收，且前開工程精算表為原告片面製作之私文書，原 告既未能舉證其確有施工費用之支出及其請求金額之計算依 據，難認為其內容為真正，故此部分請求尚難允准。 ㈢另依系爭契約書第19條約定：「... 或因甲方中途毀約而致 乙方拆除器材之費用，應由甲方負擔。其金額多寡，按實際 需要，另行議定之。」，原告固得對被告請求給付拆除器材 之費用，惟該條約定中有謂「其金額多寡，按實際需要，另 行議定之」，其金額應經雙方同意，且應符實際需要，並非 可由任一方片面決定。兩造就此既未互相同意一價格，則為 免兩造當事人因訴訟程序之進行而耗費過多勞力、時間、費 用，進而影響渠等社會生活之經營與事業之發展，並佐以目
前社會交易生活之現況及參酌一般人工成本等，本院依民事 訴訟法第436 條之14第2 款規定，認此部分之費用以3,000 元為適當。
㈣綜上，原告因被告提前終止系爭契約，得請求被告賠償之金 額合計為7,200 元（計算式：4200＋3000＝7200）。五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7,200 元 及自支付命令送達翌日即100 年5 月14日起至清償日止，按 年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的 物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 沈佳宜
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 李易融
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網