臺中高等行政法院判決
100年度簡字第215號
原 告 曾坤炳
被 告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
訴訟代理人 李介文
柯弘琪
上列當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國100年10
月31日台內訴字第1000140139號訴願決定（案號：0000000000）
，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣被告所屬消防局第七大隊於民國（下同）100 年5月12日派員至臺中市○區○○街15號1樓及2樓「海芙蓉 飲食店」（招牌：南海七號）實施消防安全設備檢查，發現 該場所有未設置室內消防栓設備、緊急電源、2樓未設置滅 火器、探測器、緊急廣播設備、避難逃生設備等缺失，不符 合各類場所消防安全設備設置標準之規定，遂當場開立限期 改善通知單（編號：Z000000000）限於100年6月12日前將缺 失改善完畢，逾期不改善或複查不合格者，將依消防法規定 處罰。被告所屬消防局第七大隊於100年6月17日派員前往該 場所複查，該場所2樓仍未設置避難逃生設備，遂予舉發， 並再限100年7月17日前改善完畢。被告認原告係該場所之管 理權人，違反消防法第6條規定，乃依同法第37條第1項規定 ，以100年8月4日100府授消預字第A099號裁處書處原告新臺 幣（下同）12,000元罰鍰。原告不服，提起訴願遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：依各類場所消防安全設備設置標準第157條 表列第3目「第二層以上之樓層或地下層供第12條第1款第1 目、第2目、第4目、第5目、第7目或第2款第1目至第5目、 第8目、第9目所列場所使用，其收容人員在50人以上200人 以下時，設一具。」本店二樓面積90平方公尺收容人員不及 50人，依法免設避難逃生設備。且被告裁處前應先輔導原告 ，逕行裁罰係屬違誤等情。並聲明求為判決訴願決定及原處 分均撤銷。
三、被告則以：
㈠本案原告系爭場所是否應設置避難器具，因該場所（酒吧， 第1款第1目之場所）現場2樓直通地面之樓梯僅1座，依97
年5月15日台內消字第0970822076號發布修正之「各類場所 消防安全設備設置標準」第157條表項5規定：「第12條所列 各類場所第三層（供第12條第1款第1目至第3目所列場所使 用，或供同條第5款第1目使用之二樓有第1款第1目至第3目 所列場所使用時，應為二樓）以上之樓層，其直通避難層或 地面之樓梯僅一座，且收容人員在10人以上100人以下時， 應設一具，超過100人時，每增加（包括未滿）100人增設一 具。」，而收容人員人數之計算，依同標準第160條表項3之 規定，設固定席位部分，以該部分座椅數計之，其他部分以 該部分樓地板面積除3平方公尺所得之數。本案場所（海芙 蓉飲食店）經中區分隊消防人員於檢查時依2樓實際量測面 積107平方公尺（107÷3=35.6+從業員工人數5人），核算收 容人數為40人以上，又現場直通地面之樓梯僅一座，已達應 設避難器具之標準。
㈡本案消防安全設備不合規定經通知限期改善及複查仍未改善 等事實，有限期改善通知單及舉發違反消防法案件通知單等 足資佐證，管理權人顯違反消防法第6條、第37條之規定。 被告依「各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理 注意事項」之規定以100府授消預字第A099號裁處書處罰12, 000元，認事量罰，並無不當等語，資為抗辯。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：原告所經營之「海芙蓉飲食店」2樓是否合於 可未設置避難逃生設備之規定？被告所為裁罰處分，是否適 法？經查：
㈠按「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有實際 支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」、「本法所定 各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維 護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準 ，由中央主管機關定之。」、「違反第6條第1項消防安全設 備、第4項住宅用火災警報器設置、維護之規定或第11條第1 項防焰物品使用之規定，經通知限期改善，逾期不改善或複 查不合規定者，處其管理權人新臺幣6千元以上3萬元以下罰 鍰；經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以 下之停業或停止其使用之處分。」分別為消防法第2條、第6 條第1項及第37條第1項所規定。次按「本標準依消防法（以 下簡稱本法）第6條第3項規定訂定之。」、「各類場所按用 途分類如下：一、甲類場所：㈠電影片映演場所（戲院、電 影院）、歌廳、舞廳、夜總會、俱樂部、理容院（觀光理髮 、視聽理容等）、指壓按摩場所、錄影節目帶播映場所（ MTV等）、視聽歌唱場所（KTV等）、酒家、酒吧、酒店（廊
）．．．.㈤餐廳、飲食店、咖啡廳、茶藝館。」、「建築 物除11層以上樓層及避難層外，各樓層應選設滑臺、避難梯 、避難橋、救助袋、緩降機、避難繩索、滑杆或經中央消防 主管機關認可具同等性能之避難器具。但建築物在構造及設 施上，並無避難逃生障礙，經中央消防主管機關認可者，不 在此限。」為行為時各類場所消防安全設備設置標準（以下 簡稱設置標準）第1條、第12條第1款及第25條所規定。又依 據各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事 項第2點規定：「消防法第6條第1項消防安全設備．．．， 有關檢查規定如下︰㈠領有使用執照之場所，得依危險程度 分類列管檢查；其不合規定事項，依消防法相關規定處理。 ㈡未申領使用執照或未依使用執照用途之違規使用場所，以 實際用途分類列管檢查；其不合規定事項，依消防法相關規 定處理．．．。」、及注意事項表一違反消防法第6條第1項 有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表規定：「嚴重 違規：第一次裁罰新臺幣一萬二千元以下罰鍰．．．附註： 一、嚴重違規：如緊急電源、加壓送水裝置．．．自動滅火 設備藥劑、避難器具等拆除、損壞或功能不符等情形。」 ㈡查原告於臺中市○區○○街15號1樓及2樓經營「海芙蓉飲食 店」（招牌：南海七號），系爭場所為地上二層之建築物， 實際係供酒吧使用，該建物未經申領使用執照，依各級消防 主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第2點規 定，以其實際用途即供酒吧使用，屬設置標準第12條第1款 之甲類場所。被告所屬消防局第七大隊於100年5月12日派員 至系爭場所實施消防安全設備檢查，發現該場所有未設置室 內消防栓設備、緊急電源、2樓未設置滅火器、探測器、緊 急廣播設備、避難逃生設備等缺失，不符合設置標準之規定 ，遂當場開立限期改善通知單（編號：Z000000000，見本院 卷第21頁）限於100年6月12日前將缺失改善完畢，逾期不改 善或複查不合格者，將依消防法規定處罰。嗣被告所屬消防 局100年6月17日派員至該場所進行複查，發現該場所仍未設 置避難逃生設備，已違反消防法第6條及設置標準第25條之 規定，此有被告所屬消防局100年6月17日舉發違反消防法案 件及限期改善通知單影本附卷可稽（見本院卷第22頁），違 章事證洵堪認定。被告以原告為系爭場所「海芙蓉飲食店」 之負責人，對該場所係有實際支配管理權者，屬消防法第2 條規定之管理權人，乃依同法第37條第1項及違反消防法第6 條第1項有關消防安全設備設置及維護規定裁處基準表之規 定，以100年8月4日100府授消預字第A099號裁處書處原告 12,000元罰鍰。揆諸首揭規定，原處分並無違誤。
㈢原告起訴雖主張：依設置標準第157條表列第3項「第二層以 上之樓層或地下層供第12條第1款第1目、第2目、第4目、第 5目、第7目或第2款第1目至第5目、第8目、第9目所列場所 使用，其收容人員在50人以上200人以下時，設一具。」規 定，該店二樓面積90平方公尺收容人員不及50人，依法免設 避難逃生設備。且被告裁處前應先輔導原告，逕行裁罰係屬 違誤云云。惟查：
⒈原告所經營之該飲食店，其實際用途係供酒吧及KTV使用 ，屬設置標準第12條第1款之甲類場所，為原告所不爭執 （見本院55頁勘驗筆錄），自應適用97年5月15日台內消 字第0970822076號發布修正之設備設置標準第157條表項5 ：「第12條所列各類場所第三層（供第12條第1款第1目至 第3目所列場所使用，或供同條第5款第1目使用之二樓有 第1款第1目至第3目所列場所使用時，應為二樓）以上之 樓層，其直通避難層或地面之樓梯僅一座，且收容人員在 10人以上100人以下時，應設一具，超過100人時，每增加 （包括未滿）100人增設一具。」之規定，而本件經本院 於101年4月11日至現場勘驗時，雖建築物已推鏟平，原由 原告所提出之照片可看出通往二樓為一鐵梯，而內部通往 二樓之樓梯（原告稱鋪有紅色地壇之樓梯）則係已將封住 之矽酸鈣板被破壞剷開，顯見該處係被封住（見本院卷第 59頁），而非原告所稱之該樓梯用力拉即可打開之情形， 原告主張應按第157條表列第3項規定予以審查並免設避難 逃生設備（避難器具），顯係誤解。
⒉又對於該店收容人員人數之估算，依同標準第160條表項3 之規定，設固定席位部分，以該部分座椅數計之，其他部 分以該部分樓地板面積除3平方公尺所得之數。本件原告 所經營之海芙蓉飲食店經中區分隊消防人員於檢查時依2 樓實際量測面積107平方公尺，此亦為原告所不爭執（見 本院卷第48頁調查程序筆錄），並有臺中市政府消防局消 防安全檢查紀錄表附卷可參（見本院卷第57頁），核算收 容人數為40人以上（107÷=35.6+從業員工人數5人），而 現場直通地面之樓梯僅一座，已達應設避難器具之標準。 被告所屬消防局第七大隊於100年5月12日經檢查後發現缺 失，而簽為消防安全檢查不合規定限期改善通知單通知原 告限於100年6月12日前將缺失改善，又於100年6月17日進 行複檢，發現該店仍有避難逃生設備缺失未改善，遂依據 消防法第37條之規定核處處罰12,000元，並無原告主張無 輔導改善逕行裁罰之情事，原告上開主張核無足採。五、綜上所述，原告所訴，均無足採，本件原處分裁罰原告12,0
00元，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請 撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其於 之陳述及舉證，不影響於本判決之認定，爰不一一論列，又 本件為簡易事件，不經言詞辯論逕為判決，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 臺中高等行政法院第二庭
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日 書記官 林 昱 妏