臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第724號
原 告 房仲成
被 告 吳素如
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年4月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本 院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：坐落臺中市霧峰區○○○段2-31、2-33地號土地 上之門牌號碼臺中市○○區○○路641號面積140.46平方公 尺之未保存登記建物（以下簡稱系爭房屋），其坐落土地雖 為訴外人黃永靖所有，但系爭房屋為原告父親房水亮於民國 64年建造，應屬房水亮所有，房水亮死亡後，由原告與母親 房莊蘭妹繼承取得，而原告在系爭房屋居住長達50年。未料 ，訴外人黃永靖之債權人即被告吳素如於99年8月26日聲請 強制執行，經鈞院以99年度司執字第70373號強制執行事件 拍定，而於上開執行事件99年11月18日調查時，債權人即被 告吳素如之代理人表示設定抵押權時，債務人黃永靖表示查 封之標的均為其所有，被告始設定抵押權等語。然系爭房屋 為原告父親房水亮所有，並非黃永靖所有，且地上建築物無 使用執照權狀，根本無從設定抵押權，惟被告以其為黃永靖 債權人之身分聲請強制執行時，竟未查明上情，更未通知原 告父親房水亮或其家屬，以無人居住為由，逕行拍賣，無非 為逃避賠償責任，獲得不當利益，自應將拍賣系爭房屋所得 之價金新臺幣（下同）380,900元返還或賠償予原告。為此 ，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告380,900元； ㈡訴訟費用由被告負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯稱：原告曾於100年 間以與本件相同之事實及理由起訴請求黃永靖賠償原告系爭 房屋之拍賣價額380,900元，業經鈞院100年度中簡字第1079 號判決駁回原告之訴並確定在案。又鈞院99年度司執字第70 373號強制執行案件，債務人黃永靖就其所有不動產設定抵 押權時，表示執行標的物上之地上物（含未辦保存建物、工 作物及農作物等）皆為其所有，並於抵押權設定契約書之申
請登記以外之約定事項欄載明：「⒈本抵押權土地之地上物 未辦理保存登記及增建、改建或重建建物一併抵押設定在內 。⒉本抵押權地上物及果樹、竹林義務人及債務人所種植一 併抵押設定在內」，是以被告應受信賴利益之保護。並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
原告主張臺中市霧峰區○○○段2-31、2-33地號土地及坐落 其上之系爭房屋，經訴外人黃永靖之債權人即被告於99年8 月26日聲請強制執行，由本院以99年度司執字第70373號強 制執行事件拍賣，系爭房屋之拍定價額為380,900元等事實 ，為被告所不爭執，並經本院調取該執行案卷核閱無誤，堪 信為真實。
至於原告主張系爭房屋為其所有，並非債務人黃永靖所有， 被告指封拍賣，原告因此受有損害，被告應返還不當得利或 賠償損害380,900元乙節，則為被告所否認，並以前開情詞 置辯。經查：原告雖然提出房莊蘭妹住於臺中市○○區○○ 路641號之居住證明書（由鄰長張正一、前村長林永順及現 里長林清富共同於100年5月3日核發）及該房屋之九二一地 震房屋毀損受災戶證明書（由區長林海清於100年9月6日核 發），資以證明系爭房屋為其所有。惟查，該等證明書僅能 證明原告之母房莊蘭妹居住於系爭房屋，並無法憑以證明該 房屋為原告或其母親房莊蘭妹所有。又前村長林永順於本院 100年度簡上字第290號（本院100年度中簡字第1079號之上 訴案件）審理時證稱：「房屋是房仲成的祖父蓋的。（法官 問：蓋房子時你尚未出生，為何知道？）我沒有看到他祖父 蓋房子，我是聽別人說是他祖父蓋的，但是是他祖父在住」 ；現任里長林清富於該案件審理時證稱：「房屋我沒有看到 是誰蓋的，我有去看九二一房屋半倒後，有人申請房屋的資 料，是房水亮申請的」（以上參見該案審理卷宗第42、43頁 ）。依證人林永順、林清富之證述內容，亦無法認定系爭房 屋確實是原告之父親或祖父所興建。
據上，原告既然未能舉證證明系爭房屋為其所有，則被告於 本院99年度司執字第70373號強制執行事件指封拍賣系爭房 屋，對原告即無成立不當得利或侵權行為可言。從而原告主 張被告應返還不當得利或賠償損害380,900元，即屬無據， 為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用應由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日