臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度中簡字第334號
原 告 民聲大廈管理委員會
法定代理人 陳 敏
被 告 溫雅馨
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。 又按管理委員會有當事人能力，固為公寓大廈管理條例第38 條第1項所明定，惟查，公寓大廈管理條例第55條第1項規定 ：本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權 人應依第25條第4項規定，互推一人為召集人，並召開第一 次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人， 並向直轄市、縣（市）主管機關報備。而公寓大廈管理條例 施行細則第7條則規定本條例第25條第3項所定由區分所有權 人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有 權人二人以上書面推選，經公告十日後生效。此項規定對於 同條第4項推選管理負責人時應為相同之解釋。是公寓大廈 管理委員會須係依公寓大廈管理條例所定之程序成立者，始 具備當事人能力，而公寓大廈管理條例施行前已成立之公寓 大廈管理委員會亦應於公寓大廈管理條例施行後，依該條例 所定程序，互推一人為召集人，並召開第一次區分所有權人 會議成立管理組織，始能取得當事人能力。經查，民聲大廈 管理委員會係於84年6月28日舊公寓大廈管理條例公布施行 前即已建造完成，而原告法定代理人於101年3月29日言詞辯 論期日陳稱：「在90年我搬過來這個社區，…我們有5-2、5 -3、6-1、6-2、7-1、7-3、8-2、8-3總共8戶，在5-3的住戶 先召開會議，其他未到的住戶都是以電話聯絡，電話聯絡部 分有的有聯絡到，有的沒有聯絡到，當時就臨時推派我擔任 管理人，那時候沒有紀錄，在推選擔任管理人之前都是5-3 的李建國在管理，林貞玲則是他配偶，因為李建國說要記帳 ，他不要管。」、「（問：這個會是何人召集的？）7-1黃 炳勳的母親召集的，另外他弟弟也有來開會，那次會議就推 派我跟李建國擔任管理人，但是李建國說要記帳，他不要， 所以就由我自己一個人在擔任負責人。」、「（問：黃炳勳 的母親擔任召集人，為何她可以擔任召集人？）因為我們社 區大樓沒有給付台電的電費，8-3張燕芬的母親張紀好說她
不認識字，因為當時沒有人要管，所以黃炳勳的母親就熱心 出來管理大樓的事宜。」、「（問：黃炳勳母親擔任召集人 ，有無做任何的公告？）沒有。」、「（問：選任你擔任管 理人，有無去報備？）沒有。」等語，是依照原告法定代理 人所述：該社區所成立之管理委員會雖有召開區分所有權人 會議，然有關召集人係由其中7-1住戶黃炳勳之母親所召集 ，並未經過二人書面及公告10日之程序，該會議之召集人顯 不具備召集權，故該會議之決議自因由無召集權人所召集而 無效，是原告所屬社區，並未合法選任管理委員並組織管理 委員會，其管理組織顯非合法，自無當事人能力，雖經本院 於101年3月1日當庭裁定命原告補正合法代理事項，原告迄 今未能補正合法選任管理委員之事項，其訴自難認為合法， 應予裁定駁回。
二、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官