臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第200號
原 告 張文章
被 告 張峻華
兼上 一 人
訴訟代理人 張益源
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國101年4月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
本院一百年度司執字第三二二七六號強制執行程序事件，對原告所為如附件臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖上載編號B、C部分之地上物應予拆除之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告共同負擔。 事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：緣坐落臺中市○○區○○段第15號土地（下 稱系爭土地）為兩造及其他訴外人所共有，其中原告占用如 如附件臺中市中興地政事務所土地複丈成果圖（下簡稱附圖 ）上載編號B、C部分土地，嗣經被告訴請予以騰空交還土地 予其他共有人，業經本院以99年度中簡字第1065號、100年 度簡上字第158號判決，為被告勝訴判決確定，乃被告即以 上開確定判決為執行名義，聲請原告應將坐落系爭土地如附 圖上載編號B、C部分上之地上物拆除，現由本院以l00年度 司執字第32276號強制執行事件受理在案。惟原告已將附圖 編號C部分上之地上物拆除；另編號B部分，則已就系爭土地 提出分割共有物之訴訟，現由本院以l00年度訴字第1282號 受理在案，並確認三種分割方案，均認為該部分應由原告取 得，則原告就此部份自有正當之占有權源。此外，原告已與 其餘共有人即張文騫、張坤卿、張坤厚、張坤池、張坤安、 張陳盡、張朝富、張朝勝、張朝永、張楊含蓮等人於101年1 月12日達成分管協議，約由原告使用上開編號B、C部分，而 參與該分管協議之共有人計11人，合計所有之土地持份已占 系爭土地之80.43%，已超過共有人人數之半數及其應有部分 亦超過半數，則依民法第820條第1項規定，該分管協議自有 效力，是原告依該協議內容，自有權使用附圖編號B、C部分 之土地，是被告向本院聲請強制執行，即無理由，爰依強制 執行法第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並 聲明：如主文第1項所示。
㈡被告則以：原告稱其已將附圖編號C部分上之地上物拆除， 及其於另案共有物分割訴訟中，已取得共有人同意由其分得 附圖編號B部分等語，均非實在。況上開共有物分割訴訟，
現仍在本院審理中，尚未判決，被告復對其中分割分案有所 爭執，豈可能同意歸由原告取得。又民法第820條第1項於98 年1月23日經修正公布，於公布後6個月即98年7月23日施行 ，惟據民法物權篇施行法第1條後段，物權在修正施行前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 本案之情形係在民法第820條第1項修正施行前，民法物權篇 施行法亦無特別規定，自應適用修正前之民法第820條第1項 。是如附圖編號B、C部分上之房屋與地上物之起造時間與原 告所提出之101年1月12日分管協議時間有見，起造之時已非 依當時民法第820條由全體共有人同意，且法律不溯及既往 ，原告自無合法之權源。另原告提出之上開分管協議除有分 管圖示與分管圖面積不符，分配顯失公平之法定變更事由外 ，亦違反民法第826之1條公示登記之法定要件，對被告不生 效力等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
二、本院之判斷：
㈠原告主張系爭土地係被兩造及訴外人即證人張文騫、張坤卿 、張坤安、張楊含蓮等共14人所共有，嗣因原告占用如附圖 編號B、C部分，面積合計173.19平方公尺，經被告訴請予以 騰空交還土地予其他共有人，業經本院於100年12月6日以10 0年度簡上字第158號民事判決，為被告勝訴判決確定，乃被 告即以上開確定判決為執行名義，聲請原告應將坐落系爭土 地如附圖編號B、C部分上之地上物拆除，現由本院以l00年 度司執字第32276號強制執行事件受理在案等事實，為被告 所不爭，復有上開民事判決書節本等在卷可稽，應可認定。 ㈡原告主張其已於本案審理期間，即於101年1月12日就系爭土 地之管理，與共有人張文騫、張坤卿、張坤原、張坤池、張 坤安、張陳盡、張朝富、張朝勝、張朝永、張楊含蓮成立分 管契約，業經證人張文騫、張坤卿、張坤安、張楊含蓮到庭 證述屬實，復有其所提共有土地分管協議書及分管圖附卷可 參，且被告就上開分管協議內容，亦曾經依同條第2項規定 聲請本院予以裁定變更（嗣撤回聲請），經本院分案以101 年度聲字第54號案件審理，併經本院調閱該聲請案件核閱無 訛，自足認為真，應可採信。
㈢按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及 其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三 分之二者，其人數不予計算。修正後民法第820條第1項定有 明文。經核前揭共有土地分管協議書及分管圖所載，系爭協 議內容，係由系爭土地共有人中之11名共有人所簽立，11名 共有人應有部分比例為80.43％，則依上開規定，該分管協 議內容，自屬有效。被告雖辯稱：本件並無修正後民法第82
0條第1項規定之適用，亦即應依修正前同條項之規定，分管 協議應由全體共有人同意始生效力，此業經本院前揭民事確 定判決論述甚詳；且縱認應適用修正後之規定，該分管協議 內容，對其並不公平，亦未經依同法第826條之1辦理登記， 自不足以拘束其等語。然查：
⑴前揭民法第820條第1項係於98年1月23日經修正公布，於公 布後6個月即98年7月23日施行，考其立法理由係：「為促使 共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，已傾向依多數 決為之（如瑞士民法第647條之1、第647條之2、日本民法第 252條、義大利民法第1105條、第1106條、第1108條、奧國 民法第833條、德國民法第745條），爰仿多數立法例，修正 第1項。」等語，亦即為活化、增進共有物之有效使用，乃 更異舊法所採之共同管理原則，改採多數決原則。而前揭分 管協議，係作成於修正後民法第820條第1項規定公布施行日 後，即101年1月12日，自應適用修正後之該條項之規定。況 參與該協議之共有人數計11名、應有部分比例為80.43％， 有如前述，已達絕對多數，合於該條項所定之要件，猶無疑 義。是被告辯稱：應回歸適用舊法即修正前民法第820條第1 項規定等語，係屬誤會，尚不可採。
⑵被告雖另舉本院100年度簡上字第158號民事判決理由中稱： 「民法第820條第1項於98年1月23日經修正公布，於公布後6 個月即98年7月23日施行，惟據民法物權篇施行法第1條後段 ，物權在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦 不適用修正後之規定，本案之情形係在民法第820條第1項修 正施行前，民法物權篇施行法亦無特別規定，自應適用修正 前之民法第820條第1項」等語為其有利之佐證，然經核上開 確定判決內容，該段論述係針對原告於該案件中所提於民法 第820條第1項修正前，共有人曾經為分管協議一事，所為之 應適用法律之說明，此與本件係原告所主張者係在該民事判 決確定之後，即被告執引該確定判決為執行名義聲請強制執 行之日後，即於本案審理期間內之101年1月12日所成立之分 管協議，二者顯然有別，自無從比附攀引。尤其，本件爭執 者，即101年1月12日成立之分管協議，係在本院100年度簡 上字第158號民事判決確定後始生之新事實，為該確定判決 效力所不及，更與所謂之「爭點效」或「失權效」無關，乃 被告欲藉此為其有利之佐證，亦有誤會。
⑶再按「不動產共有人間關於共有物使用、管理、分割或禁止 分割之約定或依第820條第1項規定所為之決定，於登記後， 對於應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力。其由法 院裁定所定之管理，經登記後，亦同。」固為民法第826條
之1第1項定有明文。惟此，係因關於共有物之管理或協議分 割契約，實務上認為對於應有部分之受讓人仍繼續存在。使 用、禁止分割之約定或依民法修正後第820條第1項所為之決 定，亦應做相同解釋，且上述契約、約定或決定之性質屬債 權行為，基於債之相對性原則對第三人不勝效力，惟為保持 原約定或決定之安定性，而參照司法院釋字第349號解釋， 並仿外國立法例，於不動產上述約定或決定經登記後，即應 對應有部分之受讓人或取得物權之人，具有效力，另經由法 院依同法第820條第2項、第3項裁定所定之管理，屬非訟事 件，其裁定效力是否及於受讓人，尚有爭議，且該非訟事件 裁定之公示性與判決及登記不同，自應明定該裁定所定之管 理亦經登記後，對於應有部分之受讓人或取得物權之人始具 有效力。換言之，上開規定，係對於經依該條規定辦理登記 之管理或協議分割契約，或依民法修正後第820條第1項所為 之決定，及法院裁定所定之管理，賦與具物權之對世效力， 而得執以對抗嗣後受讓應有部分之受讓人或取得物權之人， 此與上開約定、決定或裁定內容是否具有效要件無涉，尤其 ，被告於前揭101年1月12日之分管協議成立時，即為系爭土 地之共有人之一，並非該條所稱之嗣後受讓應有部分之受讓 人或取得物權之人，本無該條所定情形之適用，亦即被告若 對該協議有所指摘，僅得依修正後同法第820條第2項或第4 項有所主張，而不得以該協議未經登記，主張其不受拘束。 故被告此部分所辯，自有誤會，併不可信。
⑷至被告雖又辯稱：上開分管協議對其不公平等語，惟該協議 對其究如何不公平，並未經被告具體舉證證明之，且縱認其 所述為真，亦僅涉及被告得否依同法第820條第2項規定聲請 法院裁定變更該協議之內容，或依同條第4項規定規定，向 參與該協議之共有人請求損害賠償而已，均無礙上開分管協 議之成立。
㈣按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求 確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利 狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟。（ 最高法院93年度臺上字第1576號裁判要旨）。又按強制執行 法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後 ，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消 滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行 力消滅之原因事實而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混 同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件 成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形 。所謂妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之
給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意延期清償 、債務人行使同時履行抗辯權等。又債務人所主張消滅或妨 害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得 為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執 行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如 係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟 言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與 異議之訴之要件不符，即不得提起。（最高法院98年度臺上 字第1899號、97年度臺上字第2653號、94年度臺上字第671 號裁判要旨參照）。查，據上開協議書附表所示，原告分管 之位置應有包括本件強制執行名義即附圖編號B、C部分，是 以，本院100年度簡上字第158號確定判決雖認原告關於附圖 編號B、C部分確係無權占有，並命予以拆除，然而於該確定 判決之執行名義成立後，原告與其他共有人於101年1月12日 簽立前揭分管協議書，則原告主張其因該分管協議書而取得 使用附圖編號B、C部分土地占有之權源，即有所據，故原告 主張其因此而為有權占有，即主張其有消滅或妨害被告請求 之事由，參照上開說明，自有理由。
㈤綜上，本件原告就如附圖上載編號B、C部分，業已取得合法 占用權源，則其本於強制執行法第14條第1項之規定，請求 本院100年度司執字第32276號強制執行程序事件，對原告所 為如附圖上載編號B、C部分之地上物應予拆除之強制執行程 序，應予撤銷，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官 陳美虹