臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第494號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 許榮賢
訴訟代理人 徐翔裕
訴訟代理人 龐一鳴
被 告 謝賢隆
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國101年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟叁佰捌拾玖元，及自民國一百零一年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔肆佰元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國99年8月2日8時12分許，駕駛車 號2605-HP號自小貨車，行經臺中市○○街419巷，車輛行駛 時，未讓直行車先行，過失撞損原告公司所承保，訴外人林 素茹所有，而由廖榮田駕駛之4980-ZK號自小客車，導致車 輛受損，共支出修復費用新臺幣（下同）68,505元（含板金 工資13,895、塗裝估資11,700元、引擎工資180元、零件42, 730元），嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第 53條第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險 代位之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付 原告68,505元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之道路交 通事故現場圖、汽車行車執照、發票、理賠計算書、估價單 等件為證。而被告確係因2605-HP駕車未注意車前狀況及採 取必要之安全措施，致始肇事，造成原告所有承保上開車輛 受損，亦經本院依職權向臺中市政府警察局第一分局調閱之
肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步 研析研判表、談話紀錄表、現場照片等查核無誤，而被告經 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第 2 項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪 信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或 過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184 條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民 法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原 告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用 68,505元（含板金工資13,895、塗裝估資11,700元、引擎工 資180元、零件42,730元），業據其提出上開發票、估價單 為證。應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共 支出68,505元之修理費用之事實，為屬可採。又原告所承保 上開自用小客車，為97年1月出廠，有原告提出之行車執照 影本可稽，距本件於99年8月2日肇事時，已使用2年6月又18 日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其 折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表 」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業 所得稅結算申報查核準則」第95條第6項所定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用2年7月計算折舊 。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費 為13,352元。計算式如下：第1年折舊額：42,730元X0.369= 15,767元（元以下4捨5入，以下同），餘額為42,730元- 15,767元=26,963元。第2年折舊額：26,963元X0.369=9,94 9元，餘額為26,963元-9,949元=17,014元。第3年折舊額： 17,014元X0.369X7/12＝3,662元，餘額為17,014元-3,662 元=13,352元。）此外，原告又支出板金費用13,895元、烤 漆費用11,700元及引擎工資180元，總計，原告所得請求之 金額為39,127元（即13352+13895+11700+180=39127元）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目 的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生 亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是 以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之 職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗 辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得 以職權斟酌之。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩 車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通 安全規則第94條第3項所明定。查本件被告駕駛車號2605-HP 號自小貨車，行經臺中市○○街419巷，車輛行駛時，未讓 直行車先行，過失撞損原告公司所承保，訴外人林素茹所有 ，而由廖榮田駕駛之4980-ZK號自小客車，其固有過失，惟 查，本件廖榮田駕駛之4980-ZK號自小客車，行經無號誌路 口，依照道路交通安全規則第93條第1項第2款之規定，亦應 注意減速慢行，作好隨時停車之準備，然其駕駛時，應注意 上開情形，依其情形並無不能注意之情形，卻疏未注意，其 對於本件車禍事故之發生自亦有過失，而同為事故發生之原 因。本院衡酌兩造過失程度，認被告之過失責任比例為10分 之7，而原告應承擔之過失責任比例為10分之3。依此計算， 被告應賠償原告之金額確定為27,389元（即39127X70%=2738 9）。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付27,389元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即100年3 月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證 物後確定為如主文第3項所示金額。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 27 日
書記官
, 台灣公司情報網