臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2785號
原 告 姜嬿蓉
原 告 吳博申
法定代理人 吳丞彬
法定代理人 姜嬿蓉
被 告 張捷琪
法定代理人 張治玄
法定代理人 黃秋玉
上列當事人間請求損害賠償件，本院於民國101年4月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告姜嬿蓉新臺幣壹萬肆仟伍佰玖拾參元；給付原告吳博申新臺幣肆仟元，及均自民國100年11月23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告負擔新臺幣貳佰零壹元，餘由原告負擔。本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰玖拾肆元為原告姜嬿蓉預供擔保，以新臺幣肆仟元為原告吳博申預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國99年12月12日15時30分，駕駛車號796-GZG號 機車沿臺中市○區○○○街由崇興路往青島路方向行駛， 原應注意汽機車在單行道行駛時，應按遵行方向行駛，且 應注意車前狀況，竟逆向由崇興路往青島路方向違規行駛 至柳陽西街與漢口路5段交叉路口時，過失撞倒原告姜嬿 蓉所駕駛並搭載其子即原告吳博申之車號XN2-430號機車 ，使原告姜嬿蓉、吳博申當場人車倒地，原告姜嬿蓉受有 背部挫傷，吳博申受有後背擦挫傷之傷害，被告於肇事後 經警員前往處理時當場承認其為肇事者，其過失傷害刑責 經鈞院以100年度中交簡字第1973號刑事判決判處被告拘 役50日，被告不服上訴，嗣經鈞院100年度交簡上字第212 號判決駁回其上訴確定。
㈡原告姜嬿蓉所騎XN2-430號機車為其夫吳丞彬所有，吳丞 彬已將機車受損之損害賠償債權讓與原告姜嬿蓉，該機車 支出修復費用計新臺幣（下同）19,350元（零件13,943元 、工資5,407元）；原告姜嬿蓉支出醫療費用1,440元；原
告姜嬿蓉自99年12月12日受傷後二個月無法上班，每月損 失工資21,000元，二個月之工資損失42,000元；原告姜嬿 蓉受傷後，不但全身傷痛無力，無法上班減少勞動能力之 工資損失，而且增加醫療費用之負擔，又飽受被解雇之壓 力，再加上被告無絲毫誠意賠償原告所受損害，精神上痛 苦萬分，故請求被告賠償慰撫金40,000元，總計102,790 元（計算式：1,400+19,350+42,000+40,000= 102,790） 。而原告吳博申尚係幼童，受傷後天天日夜哭喊疼痛，顯 見其精神上所受病痛之折磨，痛苦萬分，且其將來身心發 育亦受到嚴重影響，故請求賠償慰撫金20,000元。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告姜嬿蓉102,790元、給付原告 吳博申20,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止按週年利率百分之五計算之利息；⒉願供擔保， 請准宣告假執行；⒊訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠被告應無過失傷害之犯行，無須負損害賠償責任。 按鈞院100年度中交簡字第1973號刑事判決理由略以：道 路交通事故現場圖、事故現場照片及原告姜嬿蓉以證人身 分具結之證述為憑，認被告係騎乘機車沿單行道柳陽西街 逆向駛入漢口路路口，而與其左側直行而來之原告姜嬿蓉 機車發生碰撞，並導致原告姜嬿蓉、吳博申受有背部挫傷 之傷害，認定被告有過失傷害之犯行。被告就該判決業已 向鈞院刑事庭提起上訴（100牛度交簡上字第212號）。另 該案判決理由載稱：「觀諸卷附之道路交通事故現場圖及 事故現場照片可知，原告姜嬿蓉上開機車於擦撞倒地後， 其機車右側車身與柏油路面之刮地痕起點，是在漢口路往 興安路方向內、外側車道分隔線之假想延伸線與柳楊西街 中心線之假想延伸線交叉處，而刮地痕自該起點，係往與 安路方向成一直線延伸4公尺後停止，刮地痕終點仍在漢 口路往與安路方向之車道內，由此跡證顯示，兩車第一撞 擊點是在原告姜嬿蓉路權所在之漢口路往與安路方向之車 道上，且刮地痕終點即原告姜嬿蓉機車經擦撞倒地後之停 止處。」然據臺中市○○○道路交通事故照片黏貼記錄表 ，編號1之照片所示，未見道路上有刮地痕之存在，亦無 法比對出道路交通事故現場圖上所標示之刮地痕位於何處 。次據道路交通事故現場圖所標示之刮地痕有三條刮地痕 ，分別為編號A、B、C，本件事故之刮地痕為何？被告並 不清楚。若三條均為本件事故之刮地痕，然查其中編號B 與編號C係兩條平行之刮地痕，且距離有2米寬，一台機車 應不會產生兩米寬之刮地痕，而編號A則與編號B與編號C
成垂直，此顯不合常理，若如該案判決所認為編號A為本 件事故刮地痕，依該案判決認定被告之行駛方向與原告姜 嬿蓉證述之碰撞位置，刮地痕應不會往前，足見道路交通 事故現場圖所標示之刮地痕並非事實。另依臺中市○○○ 道路交通事故照片黏貼記錄表，編號1之照片所示，原告 姜嬿蓉之機車係倒在柳楊西街與漢口路交叉口之斑馬線上 。惟按原告姜嬿蓉於100年6月2日另案偵訊時以證人身分 具結證述:「…伊車子的右側車身前半段和被告的前車頭 相撞…」，若被告係騎乘機車沿單行道柳陽西街逆向駛入 漢口路路口，而與其左側直行而來之原告姜嬿蓉機車右側 車身前半段與被告前車頭發生碰撞，兩輛機車應會纏結一 起倒地，刮地痕不應往前延伸，被告之機車不可能滑行至 柳陽西街之停車格內。且依交通事故現場圖所示之刮地痕 ，原告姜嬿蓉之機車應不會倒臥在斑馬線上，此與現場原 告姜嬿蓉機車倒地之位置亦有不符。而被告自撞擊點滑行 至柳陽西街停車格內，如此長之距離，地上卻毫無任何被 告之刮地痕存在，顯不合理。再依被告所述之事實，對照 現場照片機車倒地之位置，顯與現場狀況較為相符。再者 ，事故發生時間點為下午3時左右，依當時車流量，被告 豈有可能於柳陽西街上逆向行駛如此長之距離，顯有違常 理。
㈡原告姜嬿蓉就本件事故所受之損害應具有相當之過失責任 ，依民法第217僚第1項之規定，應減輕被告之賠償金額。 ㈢有關原告請求賠償之項目，被告分別抗辯如下: ⒈醫療費用部分：原告主張支出醫療費1,440元，請求原告 提出醫療單據予被告以茲為證。
⒉機車修復費用部分：原告未提出修理費估價單予被告， 被告無法知悉其修繕之項目及有無修繕之必要性，其維 修之零件是否為此次損害所造成，是否具有修繕之必要 性，顯有疑義。
⒊工資損失部分：原告主張自99年12月12日被撞傷後二個 月無法上班，工資損失42,000元。然依原告起訴狀所載 ，原告姜嬿蓉受有背部挫傷，傷勢尚屬輕微，何以有二 個月時間無法上班，亦未見原告提出相關證據資料以為 憑證，且原告主張每月損失之工資為21,000元，亦未提 出相關薪資證明，故原告自應提出證據證明其自受傷害 不能工作期間為二個月，及不能工作期間所造成之收入 減損之金額為何。
⒋精神慰撫金部分：本件事故發生後雙方有經臺中市北區 調解委員會調解，但調解不成立，然並非被告無和解誠
意，係因本件事故發生之原因雙方互有爭執而無法成立 和解，且被告因本件事故受有右側第9及l0肋骨骨折併右 肺挫傷、右側骨盆腸骨開放性骨折、腹部頓挫傷，其所 受之傷害較原告二人重大，並需負擔龐大之醫療費用， 且被告年紀尚輕，因本件事故亦承受重大之痛苦，故請 法院就原告請求之精神慰撫金斟酌減輕之。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔：⒊如 受不利判決，願供擔保免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於前揭時地駕駛機車與原告姜嬿蓉所騎機車發 生碰撞，致原告姜嬿蓉受有背部挫傷、原告吳博申受有後背 擦挫傷等傷害之事實，為被告所不爭執，可信為真實。 被告雖抗辯其無過失傷害犯行，無須負損害賠償責任云云。 惟查：被告於前揭時地因駕駛機車違規逆向行駛及未注意車 前狀況等過失而碰撞原告姜嬿蓉所騎機車乙節，業據本院 100年度中交簡字第1973號刑事簡易判決認定明確，並以被 告犯過失傷害罪而判決拘役50日；被告不服該判決提起上訴 ，案經本院100年度交簡上字第212號刑事判決駁回上訴確定 ，此有上開刑事判決書在卷可參，並經本院調取該案卷宗審 閱無誤。茲因前開刑事判決認定之犯罪事實，即為原告於本 件訴訟所主張之侵權行為事實。而被告於上開時地駕車逆向 行駛不慎碰撞原告姜嬿蓉所騎機車以致原告姜嬿蓉、吳博申 受傷之犯罪事實，既經刑事審判程序以嚴格證明之採證標準 認定成立犯罪，且其採證並無違反經驗法則及論理法則，則 該刑事判決所認定之犯罪事實，本院自得援引作為認定被告 構成侵權行為之依據。準此，被告抗辯其無過失云云，自非 可採，被告對本件車禍之發生應負過失責任，應屬明確。至 於原告姜嬿蓉部分，其於接受警察訪談時陳述：伊當時車速 為每小時50至60公里（參見臺灣臺中地方法院檢察署100年 度他字第3026號偵查卷宗第26頁之交通事故談話紀錄表所示 ），而該路口之速限為每小時50公里（參見上開偵查卷第20 頁之道路交通事故調查報告表㈠所示），故原告姜嬿蓉係超 速行駛，而其超速行駛之違規行為，亦為本件車禍發生之原 因。本院斟酌肇事雙方過失程度及原因力之強弱，認為被告 與原告姜嬿蓉之過失責任比例應為八比二。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 分別定有明文。茲查：被告於上開時地駕駛機車踫撞原告姜 嬿蓉所騎機車，以致原告姜嬿蓉、吳博申受傷及原告姜嬿蓉 所騎機車損壞，已如前述，則原告二人請求被告賠償其因此 所生之損害，於法即無不合。茲將原告二人之各項請求，說 明如下：
㈠原告姜嬿蓉部分：
⒈醫療費用1,440部分：
原告姜嬿蓉因本件車禍受傷支出醫療費用1,440元，有 其提出之中國醫藥大學附設醫院之醫療費用收據為證， 而被告對此不為爭執，本院即採認之。
⒉工作收入損失24,000元部分：
原告雖主張其因本件車禍致脊椎受傷，必須照Ｘ光，擔 心對胎兒造成影響，故做人工流產，於100年1月6日至 同年月31日間請產假，自車禍發生後共計二個月無法工 作，受有工作收入損失42,000元之損害云云。惟查：原 告姜嬿蓉因本件車禍係受背部挫傷之傷害，所稱脊椎受 傷乙節，並未舉證以實其說，自無可採。又原告姜嬿蓉 所提出之周肇銘診所出具之診斷證明書，雖可證明其於 100年1月7日實施人工流產，但距本件車禍發生日99年 12月12日已有25日之久，且原告姜嬿蓉並未舉證證明其 因車禍致脊椎受傷因而有人工流產之必要，故原告姜嬿 蓉所請產假，難認與本件車禍有何關連。再者，原告姜 嬿蓉因本件車禍所受傷害程度尚屬輕微，其於99年12月 11日至同年月21日間雖因車禍請病假，但原告姜嬿蓉之 薪資並未因此少於每月通常薪資，此有森森百貨股份有 限公司101年3月16日森百字第47號函及所檢附原告姜嬿 蓉之請假資料在卷可證。準此，原告姜嬿蓉主張其受有 工作收入損失24,000元，尚屬無據，非可採認。 ⒊機車修復費用19,350元部分：
⑴原告姜嬿蓉所騎車號XN2-430號機車為其夫吳承彬所 有，業據原告姜嬿蓉陳述明確，並有車籍查詢資料在 卷可參。而吳承彬已將該機車受損對被告所生之損害 賠償債權讓與原告姜嬿蓉（參見本院101年度4月2日 言詞辯論筆錄）。
⑵按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有 明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度 第9次民事庭會議決議參照。準此，原告姜嬿蓉請求 回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零 件更換舊零件之折舊部分，非屬必要費用，應予扣除 。原告姜嬿蓉請求之修復費用為19,350元，其中零件 費用為13,943元，工資費用為5,407元，此有原告提 出之瑞興機車行估價單在卷足稽。而依行政院所頒「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減依定 率遞減法每年折舊千分之536，而原告機車係92年8月 出廠，發照日期93年6月16日，該機車至99年12月12 日事故發生日止，實際使用年數已超過3年，應依「 採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之 9亦即其餘值應為百分之10」為計算。準此，原告姜 嬿蓉就零件費用部分僅得求償餘值百分之10即1,394 元（計算式：13943×10%=13934，元以下四捨五入， 下同），加上工資5,407元，合計6,801元（計算式： 1,394+5,407＝6,801）。
⒋非財產上之損害（即慰撫金）40,000元部分： 原告姜嬿蓉因本件車禍受有背部挫傷之傷害，其因此受 有肉體及精神上之痛苦，實可想像。本院審酌原告姜嬿 蓉所受傷害之程度，現於森森百貨股份有限公司工作， 每月薪資2萬餘元；及被告現為在學學生等情事，認為 原告請求慰撫金40,000元尚屬過高，應以10,000元為適 當。
㈡原告吳博申請求慰金金20,000元部分： 本院審酌原告吳博申因本件車禍受有後背擦挫傷之傷害， 傷勢尚非嚴重，及原告吳博申為幼童，被告現為在學學生 等情事，認為原告吳博申請求被告賠償慰撫金20,000元尚 屬過高，應以5,000元為適當。
據上，原告姜嬿蓉因被告之過失行為所得請求之損害賠償金 額為18,241元（計算式：醫療費用1,440元+機車修復費用 6,801元+慰撫金10,000元=18,241元）；原告吳博申因被告 之過失行為所得請求之損害賠償金額為5,000元。而按損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失 者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。本件車
禍之發生，原告姜嬿蓉應負十分之二責任，被告應負十分之 八責任，已如前述。依前開規定為過失相抵後，原告姜嬿蓉 得請求被告賠償之金額為14,593元（計算式：18,241 ×《 1-0.2》=14,593）；原告吳博申得請求被告賠償之金額為 4,000元（計算式：5,000×《1-0.2》=4,000）。 末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付 ，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送 達之翌日即100年11月23日起按週年利率百分之五計付遲延 利息，核無不合。
綜上所述，原告姜嬿蓉請求被告給付14,593元，原告吳博申 請求被告給付4,000元，及均自100年11月23日起至清償日止 按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許 。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 本件訴訟費用計1,330元（即原告繳納之第一審裁判費）， 依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即 被告負擔201元（計算式：1,330×《14593+4000》/122790 =201），餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，經核與民事訴訟法第436條第2項、第392條 第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁回。中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
書記官
, 台灣公司情報網