臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第23號
原 告 陳翠萍
法定代理人 何玉玲
訴訟代理人 曾大華
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰柒拾玖元，及自民國九十九年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如提供新臺幣貳拾壹萬陸仟壹佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應 給付原告新臺幣（下同）418,000元，及自民國99年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告 負擔。嗣經數次變更後，最後聲明為：㈠被告應給付原告27 8,139元，及自99年12月16日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准依職權 宣告假執行。揆諸前述規定，原告減縮、擴張應受判決事項 之聲明，依法應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為從事服飾品批發零售之公司，原告自85年 4月10日起即受僱被告擔任店員職務，於臺中市門市銷售服 飾。嗣被告以虧損為由，於99年11月30日（99年12月15日） 終止雙方之勞動契約。被告雖於99年12月15日開立非自願離 職證明書予原告，但未給付預告期間工資、資遣費。嗣經臺 中市政府調解不成立。被告既依勞動基準法第11條第2款規 定終止系爭勞動契約，自應依同法第17條規定，發給原告資 遣費。原告之工作期間為85年4月10日至99年11月30日，1個 月平均工資為21,617元。又原告之工作性質為成衣銷售，屬 綜合商品零售業，自87年3月1日起適用勞動基準法，則85年 4月10日到87年2月28日期間，尚未適用勞動基準法，依勞動 基準法第84條之2規定，被告亦應給付上開期間之資遣費。 此期間原告之年資為1又12分之10年，比照零售業適用勞動
基準法後之計算方式，基數為1又12分之10，被告應給付此 段期間之資遣費為39,631元（計算式：21,617×22/12＝39, 63 1）。87年3月1日至同年12月31日期間，原告之年資為12 分之10年，基數也是12分之10，原告可請求18,014元（計算 式：21,617×10/12＝18,014）。88年1月1日至94年6月30日 期間，原告之年資為6.5年，基數也是6.5，原告可請求140, 511元（計算式：21,617×6.5＝140,511）。94年7月1日至 99年11月30日期間，原告之年資為5.4年，因勞工退休金條 例第12條第1項之規定，基數為年資之半即2.7，原告可請求 58,366元（計算式：21,617×2.7＝58,366）。以上合計， 被告應給付原告資遣費256,522元（計算式：39,631＋18,01 4＋140,511＋58,366＝256,522）。再者，被告並未依勞動 基準法第16第1項規定期間預告而終止勞動契約，依同條第3 項規定，應給付預告期間之工資。而原告工作期間超過3年 ，得請求30日之預告期間工資21,617元。總計原告共可請求 278,139元（計算式：256,522＋21,617＝278,139）。而原 告於資遣之次日即得請求被告給付上開金額，故以99年12月 16日為利息起算日等語。並聲明：㈠被告應給付原告278,13 9元，及自99年12月16日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准依職權宣告 假執行。
二、被告則辯以：原告於95年6月2日起轉任至訴外人歐佳服飾名 店任職，是兩造之僱傭契約係於95年6月2日終止。本件當事 人不適格，原告起訴顯無理由，應予駁回。原告原任職之臺 中公益店自開店以來，營運狀況即非常不好，連年虧損，被 告乃向原告提議調往其他分店或辦理留職停薪，但原告堅持 不接受。嗣經雙方協商後，原告乃同意由被告給付4個月薪 資作為資遣費，以終止雙方間之勞動契約關係，為此被告才 會開立非自願離職證明書予原告收執，作為原告請領失業給 付之憑據，而兩造既已達成和解，原告自應受其拘束，原告 復提起本件訴訟更為主張，顯無理由等語。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告為從事服飾品批發零售之公司，原告自85年4月10日 起至99年11月30日止，受僱被告擔任店員職務，於臺中市 門市銷售服飾。
（二）歐佳服飾名店是被告公司之連鎖分店，對外以被告公司名 義，歐佳服飾名店之進貨、銷貨、退貨、人員僱用等都是 由被告公司管理。
（三）歐佳服飾名店於99年12月15日開立離職證明書予原告，離
職原因欄載明：非自願離職（勞動基準法第11條第2款） 。
（四）原告曾向臺中市政府申請協調，惟兩造就資遣費部分協調 不成立。
（五）原告之1個月平均工資為21,617元。四、本院判斷：
（一）按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己 之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是 否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備， 即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺（ 最高法院93年度台上字第382號判決意旨參照）。本件歐 佳服飾名店是被告之連鎖分店，歐佳服飾名店之進貨、銷 貨、退貨、人員僱用等都是由被告管理，已據被告訴訟代 理人於本院審理時陳述明確。而原告自85年4月10日起至 99年11月30日止，受僱被告擔任店員職務，於臺中市門市 銷售服飾，為兩造所不爭執，是原告始終係受僱於被告， 被告辯稱原告於95年6月2日起轉任至歐佳服飾名店任職， 非被告之員工，原告對被告提起本件訴訟，為當事人不適 格云云，尚無可採。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告抗辯原告 係同意接受協議，由被告給付離職金之方式而自願離職云 云，既經原告否認，被告自應就此有利事實負舉證責任。 經查，證人陳琦華於本院審理時證述略以：伊是被告公益 店員工，因被告公益店要結束營業，所以才離職，但不是 伊自己要離職，原告離職原因與伊相同，被告員工曾大華 當面跟伊及原告說員工做滿20年只能給3個月資遣費，所 以公司願意給3個月資遣費及非自願離職證明書，但伊及 原告均不同意。99年11月30日晚上，曾大華說要踐行，請 我們吃飯，席間都沒有談公司的事，根本不是踐行，只是 在應酬。伊及原告並沒有說要一起去創業等語（見本院10 0 年9月8日言詞辯論筆錄）。證人曾上能於本院審理時證 述略以：曾大華是伊的大哥，當天晚上吃飯，有聽到說現 在不做了，以後怎麼辦，曾大華開玩笑說她們要出去做老 闆，沒有聽到原告說什麼，當天純粹是氣氛聚餐，沒有聽 到什麼事情。伊有聽到原告與曾大華及另外一位同事聊自 己開店的事，但是伊不知道這件事情是真的還是假的等語
（見本院100年10月18日言詞辯論筆錄），是依上開證人 之證述，並無法證明兩造間有達成原告自願離職，由被告 給付離職金協議之事實，是被告上開所辯，委無足採。而 本件本院審酌被告自承臺中公益店連年虧損，及離職證明 書上所記載離職原因為勞動基準法第11條第2款，故原告 主張其非自願離職應可採信。則原告請求被告給付資遣費 及預告期間工資，自屬依法有據。
（三）查零售業係自87年12月31日起適用勞動基準法，有行政院 勞工委員會勞工保險局所編印之勞工退休金業務手冊在卷 可考。被告經營之公司，係屬販售鞋類、布類、服飾品之 之零售業，有公司及分公司基本資料查詢在卷可資核對， 應於87年12月31日起適用勞動基準法之規定。原告雖係於 85年4月10日即受僱於被告，惟在受勞動基準法規範之前 ，原告與被告間並未協商有關資遣費計算之問題，被告亦 未訂有給付資遣費之規定；且就零售業勞工可否請求資遣 費部分，在87年12月31日之前，並無法令可資適用。依勞 動基準法第84條之2之規定，就原告在87年12月31日以前 之工作年資，無法請求計算資遣費。是原告請求此期間之 資遣費，為無理由。
（四）按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資 遣費：一、在同一雇主之事業單繼續工作，每滿1年發給 相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘 月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以 1個月計，勞動基準法第17條定有明文。另勞工適用勞工 退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11 條終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2 分之1個月之平均工資，未滿1年者以比例計給，亦有勞工 退休金條例第12條第1項規定可按。本件兩造間之勞動契 約既經被告依勞動基準法第11條第2款規定予以終止，原 告對被告所提出之年平均薪資表（每月平均薪資為21,617 元，見本院卷第88頁）並未爭執，則原告離職前6個月之 每月平均工資為21,194元（計算式：20,456＋23,920＋20 ,004＋20,601＋19,411＋22,769＝127,161，127,161 ÷6 ＝21,194，元以下四捨五入，下同）。是原告自88年1月1 日起至94年6月30日止，年資為6.5年，依舊制資遣費基數 應為6.5，資遣費為137,761元（計算式：21,194元×6.5 ＝137,761元）。另自94年7月1日起至99年11月30日，年 資為5年又5個月，依新制基數為2.7，資遣費為57,224元 （計算式：21,194元×2.7＝57,224），是原告得請求之 資遣費合計為194,985元。
（五）次按雇主虧損時，得預告勞工終止勞動契約。雇主依勞動 基準法第11條規定終止勞動契約者，對於繼續工作3年以 上者，應於30日前預告之。原告自85年4月10日起，受雇 於被告，為兩造所不爭執，則算至99年11月間離職止，原 告繼續工作已達3年以上。兩造間之勞動契約，既因被告 依同法第11條第2款所規定之虧損為由而終止，且被告未 依法於30日以前預告約止勞動契約，而原告離職前6個月 之平均工資為21,194元，則被告自應給付1個月預告工資 即21,194元予原告。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；另應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條 第2項前段、第3項、第233條第1項前段、第203條分別定 有明文。本件原告於99年12月29日於臺中市勞資爭議協調 會議請求被告給付資遣費等，有上開記錄附卷可稽；被告 迄未給付，從而，原告請求被告給付216,179元（194,985 ＋21,194＝216,179元），及自99年12月29日起至清償日 止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上，原告依據勞動契約及相關勞動法規，請求被告給付原 告216,179元（資遣費194,985元，預告工資21,194元）及自 99年12月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件為適用簡易程序事件所為被告部分敗訴之判決，就原告 勝訴部分，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條 第2項，依職權而為被告供擔保得免為假執行之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 10 日
書記官