臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中勞簡字第113號
原 告 陳琦華
法定代理人 何玉玲
訴訟代理人 曾大華
李養信
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬伍仟壹佰叁拾元，及其中新臺幣壹拾捌萬陸仟零叁拾捌元自民國99年12月31日起，新臺幣壹萬玖仟零玖拾貳元自民國100年1月11日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應交付非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如提供新臺幣貳拾萬伍仟壹佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告為從事服飾品批發零售之公司，原告自民國 88年6月10日起受僱予被告擔任店員職務，於臺中市○○路 門市○○○○街門市，即被告公司繼光分公司）銷售服飾。 詎被告公司業務經理曾大華於99年11月27日表示該店將於同 年月30日結束營業，要求同日打包完畢，係依勞動基準法第 11條第1、2款「歇業或轉讓」、「虧損或業務緊縮」事由終 止勞動契約。爰請求資遣費新台幣（下同）186,038元（自 88年6月10日起至94年6月30日止共6年又21日，應為6.06月 ；94年7月1日起至99年11月30日止共5年又5月，可得2.71月 基數，以上合計8.77月平均工資之資遣費，21213元×8.77 個基數＝186038），暨預告工資21,213元，並依勞動基準法 施行細則第8條規定，應自99年12月31日起加計遲延利息； 暨依勞動基準法第19條、勞工保險失業給付實施辦法第4條 發給非自願離職證明書等語。並聲明：⒈被告應給付原告 207,251元，及自99年12月31日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。⒉被告應交付非自願離職證明書予原告。二、被告抗辯略以：原告係受僱於歐佳服飾名店，而非受僱於被 告公司。被告所開設之台中店原位於繼光街，由原告與訴外 人陳翠萍合力經營10餘年，因該商圈逐漸沒落，被告乃於99 年5月1日結束繼光店，遷移至公益路上開設公益店。一開始 該店業績可損益兩平，但後來每況愈下，甚至不如原來繼光 店，已達嚴重虧損之程度，被告本來打算結束營業，只因原 告及陳翠萍一再請求給予機會，所以一延再延，最後仍因業 績不佳決定結束公益店門市。結束營業當時被告即與原告協
議，原告留職停薪1個月，讓被告另找新據點繼續營業，一 開始原告亦同意被告的安排，但過了幾天原告卻向其上級主 管曾大華表示希望加入總部加盟體系，也向被告索討店內基 本陳列設備明細及詢問加盟之相關事項，惟待雙方深入研商 後又因加盟金的問題反悔，並向曾大華表明自請離職，打算 自行創業不接受被告另找新據點重新營業的安排，足見被告 公司並無資遣原告，係原告自行離職。本件如得請求預告工 資及資遣費，被告僅願按每月21,213元計算平均工資等語。 並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
三、兩造爭點：
㈠原告係受僱於被告公司或受僱於歐佳服飾名店？ ㈡被告公司（或歐佳服飾名店）有無將原告資遣？或原告自行 離職？
四、得心證之理由：
㈠原告主張其自88年6月10日起至99年11月30日止受僱於被告 擔任店員職務，先後於臺中市○○街、公益路門市銷售服飾 等情，已據提出與所述相符之被告公司繼光分公司查詢資料 、財政部台灣省中區國稅局民權稽徵所申請變更營業所在地 址函、薪資明細表、使用統一發票購票證、統一發票購買明 細表、歐德名店名片等件為憑，足見原告始終係受僱於被告 。被告抗辯原告係受僱於歐佳服飾名店，未據提出任何事證 以供參酌。又歐佳服飾名店屬被告公司之連鎖體系，對外仍 以被告公司名義營業，歐佳服飾名店之進貨、銷貨、退貨、 人員僱用等皆由被告管理等情，已據被告於本院100年度中 簡字第23號給付資遣費等事件言詞辯論期日陳述明確。則原 告既於任職之初即受僱於被告，任職期間工作內容、給薪方 式均無變動，不能僅以被告公司自行建立之連鎖體系名稱， 即認雙方勞動契約之權利義務主體有何變更，是以，原告係 受僱於被告公司，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。最高法院18年上字第2855號判例 可資參照。原告主張被告公司臺中公益店於99年11月30日結 束營業之事實，為被告所不否認，且被告自承公益店係因繼 光店所處商圈沒落，於99年5月1日結束營業及遷移而來，惟 仍因嚴重虧損、業績不佳決定結束營業之事實。足見被告公 司確因原告任職之公益店嚴重虧損無意繼續經營，因而結束
營業，被告抗辯兩造另行協議，由原告留職停薪1個月、被 告另找新據點繼續營業，暨原告其後自願離職等情，既經原 告否認，被告自應就此有利事實負舉證責任。而證人曾上能 （係曾大華之弟）於另案審理時證述略以：99年11月30日晚 上吃飯，有聽到說現在不做了，以後怎麼辦，曾大華開玩笑 說她們要出去做老闆，沒有聽到原告說什麼，當天純粹是氣 氛聚餐，沒有聽到什麼事情。伊有聽到原告（陳翠萍）與曾 大華及另外一位同事（係本件原告）聊自己開店的事，但是 伊不知道這件事情是真的還是假的等語（見另案100年10月 18日言詞辯論筆錄）。則依上開證人之證述，兩造顯無達成 留職停薪、被告另找新據點繼續營業之協議。則原告主張被 告因歇業、虧損而終止勞動契約，而有勞動基準法第11條第 1、2款之終止勞動契約事由，足認屬實。至於被告抗辯：原 告原計畫於另於繼光街找店面加盟被告公司，於99年11月30 日撤櫃前半個月談到加盟，談了5、6天因保證金過高不願加 盟，惟撤櫃當天仍表示要去簽約租店面自行開店等情，除為 原告否認，且縱係屬實，亦為原告及陳翠萍因被告決定終止 勞動契約後，對於日後自身生計所為因應，被告以此抗辯原 告係自行離職，洵無可採。是被告上開所辯，委無足採。 ㈢按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單繼續工作，每滿1年發給相當 於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數， 或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計 ，勞動基準法第17條定有明文。另勞工適用勞工退休金條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者以比例計給，亦有勞工退休金條例第12 條第1項規定可按。本件兩造間之勞動契約既經被告依勞動 基準法第11條第2款規定予以終止，原告對被告所提出之年 平均薪資表所載每月平均薪資為21,213元不爭執。而原告自 88年6月10日起至94年6月30日止，年資為6年又1月（未滿1 個月者以1個月計），依舊制可得6又1/12個基數，資遣費為 129,046元（計算式：21,213元×6又1/12＝129,046元，元 以下四捨五入，下同）。另自94年7月1日起至99年11月30 日，年資為5年又5個月，依新制基數為2.7，資遣費為57,27 5元（計算式：21,213元×2.7＝57,275），以上合計186,32 1元，原告請求資遣費186,038元自無不合。次按雇主虧損時 ，得預告勞工終止勞動契約。雇主依勞動基準法第11條規定 終止勞動契約者，對於繼續工作3年以上者，應於30日前預 告之。原告受雇於被告繼續工作已達3年以上。兩造間之勞
動契約，既因被告依同法第11條第1、2款所定事由而終止， 且被告未依法於30日以前預告終止勞動契約，自應給付不足 之27日預告期間工資即19,092元（21213×27/30＝19092） 。又依本法第17條、第84條之2規定計算之資遣費，應於終 止勞動契約30日內發給。勞動基準法施行細則第8條定有明 文；而預告工資係雇主就不足之預告終止勞動契約期間，依 勞工原領薪資標準所付工資，其給付日期除別有約定外，仍 按原約定發薪日期定之。原告歷月薪資發薪日期為次月10 日，有薪資明細表在卷可憑，是以，被告應於100年1月10日 發給不足之預告期間工資。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；另應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之五，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。是以，原告請求被告給付資遣費186,038元應於100年12月 31日起算遲延利息，其請求預告工資19,092元，則應自於 100年1月11起算遲延利息。
㈣末按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷 廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動 契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人 不得拒絕。就業保險法第11條第3項及勞動基準法第19條分 別定有明文。本件原告係因勞動基準法第11條第1、2款之情 形離職，核與上開條文所定非自願離職之要件相符，則原告 請求被告發給非自願性離職證明書，於法有據，應予准許。 ㈤綜上，原告請求被告給付原告205,130元（資遣費186,038元 ，預告工資19,092元），及其中186,038元自99年12月31日 起，19,092元自100年1月11日起，均至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。暨請求被告發給非自願性離職證明書， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件原告勝訴部分，為適用簡易程序事件所為被告部分敗訴 之判決，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第392條第2 項而為被告供擔保得免為假執行之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林慧貞
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 23 日
書記官
, 台灣公司情報網