臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第218號
原 告 張嘉怡
複 代理人 邱炫升
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳偉智
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院100年度司執字第10865號清償債務事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人張永隆為原告之父，其於民國87年5月19 日因向被告借款新臺幣（下同）450,000元，並簽發本票1紙 交被告收執，同時向訴外人太平產物保險股份有限公司（後 更名為華山產物保險股份有限公司，下稱華山產物公司）投 保消費者貸款信用保險，惟清償期屆至訴外人張永隆未能清 償借款，尚積欠被告404,285元及其利息，被告乃向臺灣臺 北地方法院聲請本票裁定，經臺灣臺北地方法院以88年度票 字第18271號裁定准予強制執行確定在案，被告遂持該裁定 向臺灣板橋地方法院聲請對訴外人張永隆強制執行，因未查 得財產可供執行，而由臺灣板橋地方法院於90年11月6日以 板院通民執菊字第60800號發給債權憑證，嗣訴外人華山產 物公司依保險契約理賠被告部分款項，而訴外人張永隆於92 年3月26日死亡，原告及訴外人黃才花、張珍妮、張嘉慧、 張宏嗣為其法定繼承人，均未於法定期間內辦理限定或拋棄 繼承，被告乃於93年12月間持上開債權憑證向臺灣板橋地方 法院聲請對原告及訴外人黃才花等4人強制執行，經該院以9 4年度執字第188號受理，因未查得財產可供執行，而由臺灣 板橋地方法院於94年8月25日以板院通94執木字第188號發給 債權憑證（下稱系爭債權憑證），嗣被告因查得訴外人張永 隆遺有坐落臺北縣三峽鎮○○段白雞小段64-650地號暨其上 同段303建物即門牌號碼臺北縣三峽鎮白雞68之375號2樓之1 房屋（下稱系爭遺產），遂於94年4月29日再持系爭債權憑 證向臺灣板橋地方法院聲請對原告及訴外人黃才花等4人所
繼承之系爭遺產強制執行，惟系爭遺產經拍定分配價金後被 告並未獲足額清償，詎被告於100年8月12日復持系爭債權憑 證向本院聲請對原告所有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段74-7地號 土地暨其上同段1067建號即門牌號碼宜蘭縣羅東鎮○○路47 號6樓之5房屋（下稱系爭不動產）強制執行，執行金額為99 ,137元及其利息（下稱系爭債務），並經本院以100年度司 執字第10865號受理在案。惟原告於81年9月13日即與訴外人 徐賜安結婚在外居住，迄92年3月26日訴外人張永隆死亡止 ，已逾10年未與之同居共財，於繼承開始時無法知悉繼承債 務之存在，致原告未能於法定期間為限定或拋棄繼承，且原 告目前並無工作，系爭不動產若經拍定抵償訴外人張永隆之 債務，將影響原告之生存權及財產權，顯然有失公平，應以 原告所得遺產為限，負清償責任，而系爭不動產係原告於92 年3月8日所買受，非屬訴外人張永隆之遺產，為此，爰依強 制執行法第14條之規定，提起債務人異議之訴，訴請撤銷本 院100年度司執字第10865號強制執行程序等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場陳述及提 出書狀答辯略以：原告就訴外人張永隆所遺之系爭遺產已辦 理繼承登記，被告並於94年間向臺灣板橋地方法院聲請對原 告所繼承之系爭遺產強制執行，足見原告當知悉訴外人張永 隆遺有債務，是原告主張有不可歸責於己之事由，致未及辦 理限定或拋棄繼承顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原 告之訴。
三、原告主張訴外人張永隆為原告之父，其於87年5月19日因向 被告借款450,000元，然未依約還款仍積欠被告系爭債務， 而訴外人張永隆已於92年3月26日死亡，原告為其法定繼承 人，且未於法定期間內辦理限定或拋棄繼承，被告依上開程 序取得系爭債權憑證後，即於100年8月12日持系爭債權憑證 向本院聲請對原告所有系爭不動產強制執行，並經本院以10 0年度司執字第10865號受理在案之事實，業經本院調取臺灣 板橋地方法院94年度執字第188號及94年度執字第14600號卷 、本院100年度司執字第10865號卷核閱無誤，復為被告所不 爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭 執應予以審究者在於：原告是否有民法繼承編施行法第1條 之3第4項所定情事？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始 ，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開 始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平 者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼 承編施行法第1條之3第4項定有明文。核上開條文之修正係 為兼顧保護債權人及繼承人之權益，於特定條件下，繼承人 得以「所得遺產為限，負清償責任」，而減輕其責任。又此 有限責任，係採「人的有限責任」，而非「物的有限責任」 。從而，繼承人就被繼承人之債務，仍為債務人而非第三人 ，繼承人應提起債務人異議之訴，以為救濟（臺灣高等法院 暨所屬法院97年法律座談會民執類提案第18號研討結論及審 查意見參照）。是本件原告主張其有民法繼承編施行法第1 條之3第4項所定情形，自得於強制執行程序終結前，向本院 對債權人即被告提起債務人異議之訴，合先敘明。 ㈡查訴外人張永隆係於84年1月18日與原告之母張陳美女離婚 ，並於88年3月22日與訴外人黃才花結婚，遷至臺北縣三峽 鎮白雞68之375號2樓之1居住，復於91年11月11日遷至臺北 縣中和市○○街113巷4弄6之3號居住，迄其於92年3月26日 死亡止；而原告係於64年5月8日出生，並於81年9月13日與 訴外人徐賜安結婚，同時遷至宜蘭縣五結鄉○○路○段56號 居住，嗣原告於88年9月17日與訴外人徐賜安離婚，遷至宜 蘭縣羅東鎮○○○路274巷13號居住，復於92年4月18日遷至 宜蘭縣羅東鎮○○路47號6樓之5居住迄今，此業經本院調取 本院100年度司執字第10865號卷附戶籍謄本2份核閱無訛（ 見該卷第26頁至第27頁），復為被告所不爭執，足認原告自 81年9月13日結婚後即未與訴外人張永隆同居，且原告於訴 外人張永隆與其母張陳美女離婚前既已結婚，而未與訴外人 張永隆同住，訴外人張永隆再婚後亦另組家庭，衡情原告與 訴外人張永隆之財產應各自獨立，其等間自81年9月13日起 未同居共財之事實堪以認定。再參以本件債務係發生於87年 5月19日，原告自81年9月13日起既未與訴外人張永隆同居共 財，衡情其於92年3月26日訴外人張永隆死亡時顯無從知悉 有此債務，故原告主張其因未與訴外人張永隆同居共財，於 繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於法定期間為 限定或拋棄繼承等語，堪以採信。至於被告雖以前詞抗辯原 告應知悉訴外人張永隆遺有債務云云，惟被告係於94年4月2 9日向臺灣板橋地方法院聲請對原告所繼承之系爭遺產為強 制執行，且原告係於95年1月9日始就系爭遺產辦理繼承登記 ，此業經本院調取臺灣板橋地方法院94年度執字第14600號 卷附民事強制執行聲請狀、土地登記第二類謄本核閱屬實（ 見該卷第1頁、第130頁至第135頁），是被告聲請上開強制 執行程序距訴外人張永隆死亡之92年3月26日，早已逾97年1
月2日修正前民法第1156條第1項、民法第1174條第6項所定 限定、拋棄繼承之法定期間3個月、2個月，縱原告於此程序 進行中知悉有本件債務亦無法向法院聲請限定或拋棄繼承甚 明，尚難據此推論原告於訴外人張永隆死亡時既已知悉有本 件債務，是被告所辯顯不足採。
㈢另所謂履行繼承債務顯失公平之判斷，應以繼承人與繼承債 務發生之關連性、繼承人有否於繼承開始前自被繼承人處取 得財產，及取得多寡為判斷之準據。若繼承人與繼承債務之 發生並無關連、或繼承人對被繼承人財產狀況全然無涉，且 依繼承人之經濟狀況，承受繼承債務將影響其生存權及人格 發展者，倘仍令其就被繼承人債務負完全清償責任，自屬顯 失公平。查原告於訴外人張永隆死亡時已年滿27歲，復未與 訴外人張永隆同居共財，業如前述，彼此間生活及財務均已 各自獨立，足認原告與系爭債務之發生並無任何關連性，亦 未因此獲得任何利益，又原告除繼承前述業經強制執行拍定 之系爭遺產外，並未繼承訴外人張永隆之其他財產，此有財 政部臺灣省北區國稅局中和稽徵所101年3月8日北區國稅中 和一字第1011005730號函附遺產稅課稅資料參考清單、遺產 稅免稅證明書各1份在卷可稽（見本院卷第154頁至第157頁 ），且系爭不動產係原告於92年3月24日向訴外人曾天來買 受取得，此有宜蘭縣羅東地政事務所101年1月9日羅地登字 第1010000328號函附系爭不動產異動索引1份在卷足憑（見 本院卷第82頁、第103頁、第130頁），是原告所有之系爭不 動產顯非繼承自訴外人張永隆，而屬於原告之固有財產，並 供原告居住使用，倘仍強令原告負擔系爭債務，將使原告儲 蓄多時買受之系爭不動產遭被告強制執行，而影響原告生存 權及財產權，依上開說明，顯有失公平，是依民法繼承編施 行法第1條之3第4項規定，應以原告所得遺產為限，負清償 責任。
㈣末按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段規定甚明。查 訴外人張永隆於92年3月26日死亡時，系爭債務本應由原告 及訴外人黃才花、張珍妮、張嘉慧、張宏嗣負概括繼承之責 ，惟原告得依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定，主張 就系爭債務，僅以所得遺產為限，負清償責任，而訴外人張 永隆除遺有系爭遺產外，別無其他遺產，本件被告對於原告 聲請強制執行之系爭不動產為原告之固有財產，已詳述如前 ，則原告主張其僅以訴外人張永隆之遺產為限，負清償責任 ，不需以其固有財產清償系爭債務等情，自屬可採。故原告
依強制執行法第14條第1項前段及民法繼承編施行法第1條之 3第4項規定，主張以訴外人張永隆遺產為限，負清償責任， 而現訴外人張永隆已無其他遺產可供執行，應認有消滅或妨 礙被告即債權人請求之事由發生，其於強制執行程序終結前 ，向本院對被告提起異議之訴，請求撤銷對系爭不動產之強 制執行程序，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求判決 本院100年度司執字第10865號清償債務之強制執行程序應予 撤銷，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經核 與本件判決基礎不生影響，爰不一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告勝 訴之判決，應依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審 裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被 告負擔。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 9 日
書記官 藍友隆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網