臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度羅簡字第184號
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 鄭雅玲
洪牧慈
被 告 王晶潁
上列當事人間返還報酬事件，本院於民國101年3月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰捌拾貳元，及自民國一百年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒萬壹仟柒佰玖拾肆元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟叁佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國86年12月24日至96年2月21日止受僱 於原告擔任業務組長職務，負責推展保險業務、收取保費等 事項，兩造並訂立契約書（下稱系爭僱傭契約），約定被告 應依原告之指示及各種管理辦法之規定從事業務，原告則依 各種管理辦法之規定，按被告所招攬保險契約之業績計算應 核發予被告之業績獎金、育成津貼即佣金等，惟若有保戶退 保、契約撤銷之情事，被告應依原告公司86年6月13日新 壽外企字第074號、87年8月28日新壽外企字第074號函之 規定返還一定比例所受領金額。嗣於94年10月24日、94年10 月25日訴外人即要保人簡春風、李碧珠先後經被告之招攬向 原告投保新光得意理財變額壽險（保單號碼QB04BB02、QB04 BRL7），分別約定保險金額為新臺幣（下同）120萬元，保 險費年繳24萬元（下稱系爭保險契約），原告因此依約給付 被告業績獎金、育成津貼等，然訴外人簡春風、李碧珠嗣後 向行政院金融監督管理委員會保險局（下稱金管會）申訴， 並向原告要求撤銷系爭保險契約及退還保險費，經原告受理 後，乃將其等所繳保險費如數退還，並依前述約定要求被告 返還所受領之業績獎金、育成津貼共計215,382元（下稱系 爭佣金），被告亦於96年1月25日簽具同意書2份（下稱系爭 同意書），表示同意依約返還系爭佣金。詎被告隨即於96年 2月21日離職，致原告無法自其薪資中扣除系爭佣金，屢經 原告催討，被告均置之不理，為此，爰依系爭僱傭契約及同 意書之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告215,382元，及自支付命令送達之翌日即100年7月12日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭保險契約要保書上要保人欄之簽名確係訴外 人簡春風、李碧珠所親簽，被告於招攬系爭保險之過程，並 無訴外人簡春風、李碧珠向金管會申訴冒用其等名義投保系 爭保險之情事，原告既任由訴外人簡春風、李碧珠撤銷系爭 保險契約，並退還其等保險費，自不得嗣後再向被告請求返 還系爭佣金。而系爭同意書上「王晶潁」之印文雖確實為被 告所有之印章，然被告已將該印章交由訴外人即被告之主管 張玉里保管，故上開印文非被告所蓋，應係訴外人張玉里所 蓋，且系爭同意書上之簽名，亦非被告所親簽，故原告請求 被告返還系爭佣金，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回 原告之訴。
三、原告主張被告自86年12月24日至96年2月21日止受僱於原告 擔任業務組長職務，負責推展保險業務、收取保費等事項， 兩造並訂立系爭僱傭契約，約定被告應依原告之指示及各種 管理辦法之規定從事業務，原告則依各種管理辦法之規定， 按被告所招攬保險契約之業績計算應核發予被告之業績獎金 、育成津貼等，嗣訴外人簡春風、李碧珠先後於94年10月24 日、94年10月25日經由被告招攬而與原告訂立系爭保險契約 ，原告因此依約給付被告業績獎金、育成津貼等，惟訴外人 簡春風、李碧珠嗣後向金管員申訴，並向原告要求撤銷系爭 保險契約及退還保險費，經原告受理後，乃將其等所繳保險 費如數退還之事實，業據其提出新光人壽人事登錄查詢細項 作業1份、契約書1份、付款明細資料2份、系爭保險要保書2 份、三階新契約及二次後保費育成服務費明細表2份、薪資 明細2份為證（見本院卷第32頁、第55頁至第56頁、第66頁 至第73頁、第155頁至第157頁、第160頁至第161頁），並經 證人簡春風、李碧珠於101年2月13日本院言詞辯論時證述： 其等確有分別在系爭保險要保書上簽名，且於撤銷系爭保險 契約後，其等有收受原告所退還之保險費等語明確（見本院 卷113頁、第115頁、第117頁、第119頁），復有金管會100 年12月26日保局（理）字第10002192080號函附申訴資料1份 在卷足憑（見本院卷第102頁至第105頁），且為被告所不爭 執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。是本件兩造間有爭 執應予以審究者在於：原告得否依系爭僱傭契約及同意書之 約定請求被告返還215,382元？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。而當事人締結之契 約一經合法成立，雙方均應受其拘束（最高法院18年上字第 484號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，
就其事實有舉證之責任，又私人之印章，由自己使用為常態 ，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章 被盜用之事實負舉證之責任（最高法院86年度台上字第717 號裁判意旨參照）。
㈡經查：
⒈兩造訂立之系爭僱傭契約書第2條已載明：「乙方（即被告 ）於訂約日起願依照甲方公司（即原告）之指示及各種管理 辦法之規定從事業務，甲方公司則依照各種管理辦法之規定 ，於本聘用契約有效期間內支給待遇及薪津。」等語，此有 原告所提出之契約書1份在卷可稽（見本院卷第55頁），而 原告就其業務人員招攬新契約承保後辦理退保及契約撤銷所 生業績及薪津計算之處理方式，先以86年6月13日新壽外 企字第074號函說明欄一規定：「本項作業訂為自實際退保 、契約撤銷（即契約部確定退保日）所屬工作月之當月壽險 新契約業績中，扣除該件退保、契約撤銷之業績後，始計算 當月薪津（含增員輔導津貼及組織津貼）、考核及春節獎金 等。」；嗣以87年8月28日新壽外企字第074號函補充上開 函文規定內容，而於說明欄二規定：「⑴退保、契約撤銷件 於申請核准當月追回招攬人之業績及佣金後，倘業績未能於 當月追回完，則將未追回完之業績依其職務：組長以責任津 貼、每月業績津貼、每季達成獎金、春節獎金為基準，…核 算每萬換算保費應追回金額如左：特優等組長招攬件：3,72 0元…。⑵未追回完之業績以上述⑴之表列金額核算後追回 當月薪津；如該退保、契約撤銷件仍有未能於當月追回完之 款項，則由外務人事部通知該件招攬人匯回該款項並通知其 上線主管促其下線匯回…。⑶退保、契約撤銷件所產生之款 項，如招攬人已離職或降為承攬人員時，將通知招攬人之上 線主管追回…。」等語，此有原告所提出之原告公司86年6 月13日新壽外企字第074號函及87年8月28日新壽外企字 第074號函各1份在卷足憑（見本院卷第87頁、第158頁至第1 59頁），則揆諸首揭民法第153條第1項規定及最高法院18年 上字第484號判例意旨，被告依上開僱傭契約第2條之約定自 應受前開函文內容所定於保戶退保或契約撤銷致需退還保險 費予保戶時，業務員即應返還所受領業績獎金及佣金之拘束 ，且就業績獎金及佣金性質觀之，本便係以業務員所招攬保 戶投保給付之保險費用中，核撥部分金額以為功獎及激勵之 用，是被告受領之業績獎金及佣金係經其招攬而洽定成立保 險契約後，由保戶繳交之保險費而來，倘被告所招攬之保險 契約有撤銷並退還保險費情形，原由被告招攬而洽定之保險 契約，已自始不存在，因原告未向要保人收取任何保險費，
亦即未從該契約獲得一定之利潤，被告自無由再據以獲取該 業績獎金及佣金，是原告依約自得於系爭保險契約撤銷後， 請求被告返還就招攬系爭保險契約所受領之業績獎金及佣金 ，先予敘明。
⒉又證人簡春風於101年2月13日本院言詞辯論時證述：「（問 ：〈提示本院卷第66頁至第69頁即保單號碼QB04BB02要保書 〉此份要保書你是否看過？）有看過，…要保書上要保人欄 的簽名都是我親簽的，…於93年時李琬漩（即被告之母親） 已經跟我招攬新光得意理財變額壽險1件，我有投保，隔年 就是94年間被告與李琬漩邀我去香格里拉吃飯，離席前…被 告有跟我招攬保險，跟我說變額壽險很好，…被告有將本院 卷第66頁至第69頁的要保書交給我，但沒有跟我解釋要保書 的內容，只是拿給我簽名而已，…被告並沒有告訴我此份與 93年的不同，我也不知道我簽名就表示我要再投保1份保險 ，…。（問：〈提示本院卷第68頁〉94年10月24日被告有無 向你解釋重要事項告知內容，並詢問你？）沒有，但該告知 書欄下方要保人簽章是我簽名的沒錯，我簽名時告知書勾選 欄已經勾選了，但不是我勾選的，我簽名時要保書的內容已 經都寫好。」等語（見本院卷第113頁）；再參以證人李碧 珠於101年101年2月13日本院言詞辯論時證述：「（問：〈 提示本院卷第70頁至第74頁即保單號碼QB04BRL7要保書〉要 保書上要保人欄簽名，是否妳簽的？）第71、72頁要保人欄 的4個簽名是我簽的，…當時是和我先生（即簡春風）在餐 廳吃飯，這是被告及被告的母親邀我們去吃的，…在吃飽後 被告或她母親問我說是否繼續繳錢，意思應該是繳93年新光 得意理財變額壽險要保書的保費，我問是否與去年一樣，被 告或她母親就跟我說是，被告或她母親就跟我說要繼續繳錢 ，我就說好，被告或她母親跟我說要繼續繳錢要簽名，我就 說好，被告或她母親是否有將要保書整份都拿給我，我忘記 了，我也沒有看內容，…。（問：〈提示本院卷第72頁〉妳 要在要保人欄簽名前，被告或被告母親有無告知妳告知事項 欄的事項？）沒有。…（問：妳係何時發現妳有投保本院卷 第70頁至第73頁的保險？）因為原告寄送繳納保險費的通知 單給我，我才發現，我發現時就打電話給被告的母親，問被 告的母親為何會有這保險，被告的母親才拿本院卷第70頁至 第73頁的要保書給我，上面的簽名是我簽名的沒錯，但當時 我的意思是要繼續投保93年的保險，並不是要投保新的保險 ，…。」等語（見本院卷第117頁至第119頁），是由證人簡 春風、李碧珠上開證詞可知，被告於招攬系爭保險契約之過 程中，顯然未就系爭保險契約內容及要約書之書面詢問事項
善盡說明之責，致證人簡春風、李碧珠與其等前曾投保之保 險契約相混淆，嗣後發覺有誤而向原告要求撤銷系爭保險契 約及退還保險費，縱被告於招攬系爭保險契約過程中未有證 人簡春風、李碧珠向金管會申訴之擅自冒用其等名義訂立系 爭保險契約之情事，惟被告於招攬系爭保險契約過程中既有 前述疏失，原告基於保險契約之最大善意原則，因此同意證 人簡春風、李碧珠之上開要求，難謂為有何不當。是被告仍 以前詞辯稱：伊未有證人簡春風、李碧珠向金管會申訴之擅 自冒用其等名義訂立系爭保險契約之情事，原告恣意退還其 等保險費，自不得嗣後再向伊請求返還系爭佣金云云，顯不 足採。
⒊再原告主張被告於96年1月25日簽具系爭同意書，表示同意 返還系爭佣金等語，業據其提出系爭同意書2份為證（見本 院卷第33頁至第34頁）。而被告於100年10月24日本院言詞 辯論時已自承系爭同意書上所蓋用之印文為其印章，係屬真 正（見本院卷第38頁），則依上開最高法院86年度台上字第 717號裁判意旨，被告自應就其抗辯該印文係遭他人盜蓋乙 節，負舉證責任。然證人張玉里於101年3月26日本院言詞辯 論時證述：「（問：妳自95年底到96年2月21日擔任被告上 一代主管期間，有無保管被告的印章或印鑑？）被告及下一 代的組長有提供她們的印章連同我的印章放在我的抽屜，這 是為了業務方便，因為我們都是在外面招攬保險業務，有時 候可能文件有簽名但忘了蓋章，又不在公司裡面時，我才會 幫她們蓋章，這個是她們授權我幫她們蓋的，通常是在無關 緊要的公文，才會代為蓋章，重要的文件我不會代為蓋章。 （問：〈提示本院卷第33頁至第34頁即系爭同意書）妳是否 見過這2份同意書？）有，這2份同意書中的保號號碼、要（ 被）保險人、保險種類、保額、保費、業務員、承保月份都 是我寫的，但送件單位、96年1月25日都不是我寫的，業務 員欄王晶穎的簽名不是我代簽的，至於印章是否為被告放在 我抽屜的印章，我不記得了，我並沒有幫被告蓋此印章，我 不可能蓋該印章後再給被告簽名，我填寫好2份同意書後依 正常程序會放在被告桌上，至於當時我是否親自交給被告， 時間過太久我已經忘記。…我填寫這2份同意書是因為…我 是被告的上一代主管，依慣例我會先幫被告填寫相關資料再 交給被告簽名蓋章，依作業流程被告簽名蓋章完後，應該交 給內務小姐轉寄到總公司，…客戶有撤銷保險契約就會填寫 同意書，所以書寫同意書是常有的事，被告應該知道簽名、 蓋章的意義，也知道同意書的用途。被告放在我抽屜的印章 除了我與被告會使用外，其他人不會使用。…（問：妳可否
認得被告的簽名？）我可以認得被告的簽名，這2份同意書 上面的業務員欄的簽名確定是被告簽的，…。」等語（見本 院卷第166頁至第167頁），參以證人張玉里為上開證詞時已 未任職於原告公司，與本案復無任何利害關係，其證詞應屬 中肯，堪以採信，足認系爭同意書上「王晶潁」之簽名、印 文確係被告親自所簽署及用印，是被告仍以前詞否認系爭同 意書之真正，洵屬無據。況承前述，原告依系爭僱傭契約第 2條及上開函文規定本即得於系爭保險契約撤銷後，請求被 告返還就招攬系爭保險契約所受領之業績獎金及佣金，且觀 諸系爭同意書已載明：「立同意書人招攬之新契約明細如左 ：保單號碼QB04BB02、QB04BRL7…該左列保件因故申請退費 ，有關人員所支領之一切業務報酬等，同意依約予以收回及 重計。」等語（見本院卷第33頁至第34頁），足認被告亦同 意依約返還受領之業績獎金及佣金。而原告主張其依86年6 月13日新壽外企字第074號函、87年8月28日新壽外企字 第074號函文規定計算被告應返還所受領之業績獎金、佣金 共計215,382元等情，業據其提出三階新契約及二次後保費 育成服務費明細表2份、追償金額計算式1份為證（見本院卷 第155頁至第157頁、第162頁），並為被告所不爭執，堪認 屬實，是原告主張被告依系爭僱傭契約及同意書之約定應返 還系爭佣金等語，洵屬有據。
㈢從而，原告依系爭僱傭契約及同意書之法律關係，請求被告 給付215,382元，及自支付命令送達之翌日即100年7月12日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料， 經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而 為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,320元（即第一審裁判費2,320元） ，並依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 20 日
書記官 藍友隆