臺灣新竹地方法院民事小額判決 101 年度竹東小字第40號
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 范姜森雄
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年3月27
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告范姜森雄、范姜張月英應連帶給付原告新臺幣參仟貳佰貳拾陸元，及自民國九十九年三月七日起至清償日止，按年息百分之十九點九八計算之利息。
被告范姜森雄應給付原告柒萬柒仟肆佰參拾參元，及自九十九年三月七日起至清償日止，按年息百分之十九點九八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告姜森雄、范姜張月英連帶負擔新臺幣肆拾元，餘新臺幣玖佰陸拾元由被告范姜森雄負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告范姜森雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣富邦商業銀行股份有限公司與臺北銀行於民國94年1 月1 日依銀行法及金融機構合併法規定正式合併，合併後存續法 人為臺北銀行，名稱變更為臺北富邦商業銀行股份有限公司 ，並概括承受消滅法人之權利義務，合先敘明。被告范姜森 雄於91年2 月20日，邀同被告范姜張月英雲為附卡持有人， 向原告申請信用卡正、附卡使用，依約被告等領用信用卡後 ，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條第14條之約 定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用 方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外， 應另行給付原告按年息百分之19.98 計算之利息，並依前述 利息加計百分之10之違約金，嗣因信用卡約定條款異動，自 95年2 月起改以自結帳日翌日起計收3 個月之違約金。被告 等自96年1 月16日起至96年11月16日期間，於特約商店內消 費簽帳，截至99年3 月6 日止，尚積欠共計新臺幣（下同） 80,659元之消費帳款未支付，及按前述約定計算之利息、違 約金未給付。依信用卡約定條款第3 條之約定，正卡持卡人 就附卡持卡人使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責任，附 卡持卡人則僅就使用該附卡所生應付帳款負清償責任。上開
借款，迭經原告催告無效，爰依消費借貸之法律關係及兩造 信用卡契約之約定，請求被告等清償信用卡借款，並聲明： （一）被告范姜森雄、范姜張月英應連帶給付原告3,226 元 ，及自99年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之19.98 計 算之利息、（二）被告范姜森雄應給付原告77,433元，及自 99年3 月7 日起至清償日止，按年息百分之19.98 計算之利 息。
二、被告則以：
（一）被告范姜張月瑛到庭稱：伊願意還款，但目前狀況無法支 付等語。
（二）被告范姜森雄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部 核准合併函及經濟部公司變更事項登記表、正附信用卡申 請書、約定條款、消費款及利息明細、帳單等件為證，被 告范姜張月英就原告前開主張並不爭執；而被告范姜森雄 經本院合法通知迄未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院審酌，自堪信原告主張之事實為真實。
（二）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文。 查被告范姜張月英雖稱伊目前狀況無法支付等語，惟無力 清償並非得減免其清償責任之法定事由，從而原告基於借 貸之法律關係，請求被告范姜森雄、范姜張月英連帶給付 如主文第1 項，及被告范姜森雄給付如主文第2 項所示， 即屬有據，應予准許。
四、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、385 條第1 項前段、第78條、第85 條第2 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 101 年 4 月 13 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）