給付維修船舶費
福建金門地方法院(民事),訴字,99年度,27號
KMDV,99,訴,27,20120416,2

福建金門地方法院民事判決　　　　　　　　99年度訴字第27號
原　　　告　安振船舶機械有限公司
法定代理人　張蕭玉枝
訴訟代理人　吳宏輝律師
複　代理人　林堯順律師
被　　　告　福威航運股份有限公司
法定代理人　黃思金
訴訟代理人　曹宗彝律師
複　代理人　鄭崇煌律師
上列當事人間請求給付維修船舶費等事件，本院於民國101年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元及自民國99年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣參仟參佰捌拾柒元，原告負擔新臺幣參萬零肆佰捌拾壹元。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參拾肆萬捌仟貳佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件起訴時被告之法定代理人原為王秀豔，嗣民國99年9 月 10日變更為黃思金，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第 175、192頁），核與民事訴訟法第170條之規定尚無不合， 應予准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：緣98年1至2月間被告將其所有之船舶「福威 輪」交由原告修繕，並委請原告代為叫工施作該船舶之其他 工項，代為叫工之相關工資、餐費、交通費等均約定由被告 支付。就代為叫工部分，內容詳如附表A1所示，原告為被告 先行墊付新臺幣（下同）333,230元，然被告迄僅給付 197,500 元，尚積欠135,730元，依承攬或委任之擇一關係 請求被告給付剩餘之代墊款項。又原告於同年2月27日完成 如附表A2 至A12所示之修繕工作並經被告驗收，被告應給付 承攬報酬共計4,374,928元，詎被告僅付1,200,000元（被告 交付4紙支票，含稅共計1,250,000元，扣除50,000元稅金） ，尚積欠3,174,928元，依承攬關係請求被告給付積欠款項 。上開款項經催告不得而提起本件訴訟，並聲明：被告應給 付原告3,310,658元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日



止按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：否認委請原告代為叫工，又本件修繕是包工包料 的總價契約，係包括為辦理修繕所需之一切相關費用，故附 表A2（編號1至4）、A3至A10方為本件修繕範圍，其餘如附 表A1、A2（編號5至8）、A11、A12之租用發電機等工項部分 係重複請求。對附表A3至A10修繕之項目及內容並不爭執， 然原告迄未提出「鋼板材」、「零附件」等料材費用之具體 事證，鋼材部分包工包料應以每公斤80元計算、零附件應有 進貨成本為據，原告請求之價額不符同業利潤標準，本件報 酬應僅為2,295,739元。另就鋼材新製部分，被告已自行給 付材料供應商宏昕不鏽鋼股份有限公司（下稱宏昕公司）50 萬元，該部分款項應予扣除。再原告修繕工作就「煞車帶及 煞車片」部分，因規格不符，對被告無實益，被告拒絕修補 ，此部分無報酬請求權，且原告工期延宕導致被告嚴重損失 應予賠償而主張抵銷。並聲明：駁回原告之訴。如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於本院100年10月11日言詞辯論時依民事訴訟法第270條 之1第1項第3款之規定協議（本院卷一第291頁）暨依現有卷 證資料，本院整理本件不爭執及爭執事項如下：（一）不爭執事項：
⒈被告於98年1至2月間將其所有之船舶「福威輪」交由原告 修繕。
⒉就本件修繕，被告業已支付原告新臺幣1,447,500元。（二）爭執事項：
⒈原告依承攬或委任關係，請求被告給付關於附表A1（鉗工 工資）部分之費用或代墊款，有無理由？
⒉原告依據承攬關係，請求被告給付關於附表A2（編號5至8 ）部分之費用，有無理由？即該等費用是否因包工包料而 包括在附表A2（編號1至4）、A3至A10之費用中？ ⒊原告依承攬關係，請求被告給付關於附表A11、A12部分之 費用，有無理由？即該等費用是否因包工包料而包括在附 表A2（編號1至4）、A3至A10之費用中？ ⒋原告依附表A1至A12所示工項，請求給付承攬報酬有無理 由？又所得請求之報酬為多少？
⒌就本件修繕，被告是否已經支付50萬元與第三人宏昕公司 ，而應予扣除？
⒍原告交付之工作有無瑕疵，如有，被告得以減少報酬多少 ？又原告工期有無延宕致被告損失而應予賠償？即被告以 此部分主張抵銷有無理由？
四、本院就爭執事項所為之判斷




（一）原告依承攬或委任關係，請求被告給付關於附表A1（鉗工 工資）部分之費用或代墊款，有無理由？
⒈原告主張被告委請伊代為叫工施作船舶之其他工項，原告 為被告代為墊付工資、餐費及交通費等款項共333,230元 ，若被告否認代為叫工，則該等費用亦屬本件修繕費用之 一部。被告否認委請原告代為叫工，並以該等費用原係應 包括在本件修繕報酬範圍（即其主張之附表A3至A10）內 ，該部分係重複請求等語置辯。
⒉按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；次按稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約 ，民法第490條第1項、第528條分別定有明文。是承攬與 委任兩者之區別乃在於當事人是否約定，提供勞務者，有 完成一定工作之義務以及其報酬義務是否以完成一定工作 為要件。有該約定者，為承攬；無約定者，為委任。正因 承攬重視一定工作之完成，而委任僅以事務之處理為必要 ，故於報酬之給付亦有所不同。亦即，委任著重服勞務， 其標的在乎勞務之本身，而承攬則在乎一定工作之完成， 其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身，勞務僅為達 到工作完成目的之手段而已。因此，委任僅須有服勞務之 事實，無論有無結果，均能獲得報酬；而承攬若無結果時 ，則不得請求報酬。另按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定； 當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為 其職權上已認知者外，應負立證之責（最高法院18年上字 第1685號判例意旨參照）。
⒊原告依委任關係為該部分之請求，然被告否認兩造間就附 表A1部分有何委任關係，則原告自應就該事實負舉證之責 ，而原告就被告確有委託伊代為叫工，並因此代墊鉗工工 資等有利於己之事實，均未提出相關事證可資憑信，自難 認此部分之主張為真正，則原告依委任關係請求返還該部 分之代墊款即無所據。
⒋又原告依承攬關係為該部分之請求，參照附表A1所示之內 容僅有「鉗工工資」、「三餐費用」、「車資」、「旅社 」等費用，並無其他關於修繕船舶之工作內容或所需之鋼 板等料材（本院卷一第113頁），如上所述，承攬既重視 一定工作之完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之 本身，勞務僅為達到工作完成目的之手段而已，是在一般 承攬關係中，若無特別之約定，定作人當不至另向承攬人 請求上開工資等費用，原告主張該部分費用為承攬報酬之



一部，已與事理有違。且該部分若屬承攬報酬之一部，就 鉗工具體施作之內容理應與附表A2至A12之工項（本院卷 一第114至162頁）相互配合，具體指明鉗工施作之工項以 確立所需時間、費用等，如此方有依據向定作人併為請求 ，復其餘附表所示之工項均無該等所謂「鉗工工資」、「 三餐費用」、「車資」、「旅社」等勞務費用支出，原告 無任何依據即得片面決定所謂鉗工費用，豈非無疑。原告 主張附表A1部分屬其修繕船舶之一部，核與事理不符而尚 難置信，是認原告依承攬關係為該部分之請求亦屬無理。 ⒌如上，就附表A1部分，原告依承攬或委任關係擇一請求被 告給付報酬或返還代墊款，均無理由。
（二）原告依據承攬關係，請求被告給付關於附表A2（編號5至8 ）部分之費用，有無理由？即該等費用是否因包工包料而 包括在附表A2（編號1至4）、A3至A10之費用中？ ⒈原告主張附表A2（編號5至8）部分（本院卷一第114頁） 之費用，係本件船舶修繕原本所需之款項，與其他之工項 並無關係，並無重複計算。被告則以本件修繕屬包工包料 ，該等工項原應包括在本件修繕之範圍（其主張附表A3至 A10）內，該部分係重複請求。
⒉按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬 之一部，民法第490條第2項定有明文。又承攬關係中，材 料究應由何方當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交 易慣例定之，其材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人 自備。材料由何人提供，並非承攬定性之必然要件（最高 法院96年度台上字第2382號判決意旨參照），是認材料之 價額亦得為承攬報酬。
⒊如上所述，承攬之當事人約定，提供勞務者有完成一定工 作之義務，報酬以是否完成一定工作為要件，且在乎一定 工作之完成，其標的在乎服勞務之結果，而非勞務之本身 ，勞務僅為達到工作完成目的之手段。是以承攬既在完成 一定之工作，承攬人本無庸將承攬之提供勞務過程中使用 料材、輔助機具等告知定作人之必要，然參照附表A2（編 號5至8）工項之內容，包括使用氧氣，乙炔等料材及租用 機具之費用，原告將該等工項併同其他施作工項內容擬具 驗收單，逐一列舉各項料材之品名、規格、數量及租用機 具之租金等內容後，送請被告現場人員徐暢簽字驗收等情 ，有驗收單在卷為證（本院卷一第115頁）。觀以上情， 若此部分原應包括在本件修繕範圍（附表A3至A10）內， 則原告又何需另行逐項列舉上開料材等送請被告驗收？被 告亦無在該驗收單另為簽字驗收之必要。且縱該等工項係



屬料材費用，然約定由承攬人供給材料者，其材料之價額 ，推定為報酬之一部，是上開部分之費用亦屬承攬人所得 請求之報酬，自屬無疑。
⒋據上，附表A2（編號5至8）部分之工項及費用，原係本件 船舶修繕原本所需之款項，屬修繕費用之一部，該等工項 及費用不包括在本件修繕報酬之範圍內，該部分請求並未 重複，原告依承攬關係請求該部分之費用，即有理由。（三）原告依承攬關係，請求被告給付關於附表A11、A12部分之 費用，有無理由？即該等費用是否因包工包料而包括在附 表A2（編號1至4）、A3至A10之費用中？ ⒈原告主張附表A11、A12部分（本院卷一第159至162頁）之 費用，係本件船舶修繕原本所需之款項，並未重複計算。 被告辯稱本件修繕屬包工包料，該等工項原應包括在本件 修繕範圍（附表A3至A10）內，該部分係重複請求。 ⒉同上，承攬既在完成一定之工作，承攬人本無庸將承攬之 提供勞務過程中使用料材、輔助機具等告知定作人之必要 ，然參照附表A11、A12工項之內容，包括租用空壓機及使 用氧氣、乙炔等料材費用，原告將該等工項擬具驗收單， 逐一列舉各項料材之品名、規格、數量及租用機具之租金 、運費等內容後，送請被告現場人員徐暢簽字驗收等情， 有驗收單在卷為證（本院卷一第160、162頁。則若此部分 原應包括在本件修繕範圍（附表A3至A10）內，則原告何 需另行逐項列舉送請被告驗收？被告亦無在該驗收單另為 簽字驗收之必要。復參附表A11、A12驗收單日期「2009/0 2/27」，相對於附表A3至A10驗收單日期「2009/02/20」 ，因時間不同，亦難認此部分工項原包括在附表A3至 A10 之範圍內。且縱該等工項係屬料材費用，然約定由承攬人 供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，該部分 之費用亦屬承攬人所得請求之報酬，即屬無疑。 ⒊綜上，附表A11、A12部分之工項及費用，原係本件船舶修 繕原本所需之款項，屬修繕費用之一部，該等工項及費用 不包括在附表A3至A10之範圍內，該部分請求並未重複， 原告依承攬關係請求該部分之費用，自有理由。（四）原告依附表A1至A12所示工項，請求給付承攬報酬有無理 由？又應得之報酬為多少？
⒈原告主張伊完成如附表A1至A12所示之船舶修繕工作並經 被告驗收，提出請款單及驗收單各12份（本院卷一第114 至161頁）為據，並認被告應支付承攬報酬共計4,374,928 元（附表A1為333,230元，附表A2至A12計4,374,928元） 。被告則以本件修繕是包工包料的總價契約，僅附表A2（



編號1至4）、A3至A10屬本件修繕範圍，其餘附表A1、A2 （編號5至8）、A11、A12之租用發電機等部分係重複請求 。對附表A3至A10修繕之項目內容不爭執，然原告請求之 價額不符同業利潤標準，本件之報酬應僅2,295,739元等 語置辯。
⒉承上，附表A1部分應不屬原告修繕船舶之費用，又附表A2 （編號5至8）、附表A11及A12部分則仍屬原告修繕船舶之 費用，並未重複計算，原告自得依承攬關係為該部分之請 求。另兩造對於附表A2（編號1至4）、A3至A10部分為本 件修繕之範圍並不爭執，則原告就本件修繕可得之報酬， 當應以附表A2至A12所列之工項為計算，合先敘明。 ⒊按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材 料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。如依情形，非 受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額 者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付 。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。民法第490條、第491條、第505條第1項分別 定有明文。本件原告承攬被告之船舶修繕工程，並於98年 2月27日修繕完畢，並經被告驗收在案，此為兩造所不爭 ，並有完工驗收單存卷可憑（本院卷一第114至162頁驗收 單部分），則原告基於兩造間修繕船舶之承攬契約，自得 請求被告給付報酬。
⒋經查：
⑴原告主張被告應支付之承攬報酬共計4,374,928元，提出 該等請款單、驗收單各11份為據（本院卷一第114至162頁 ）。被告對該等請款單、驗收單所載工項內容及驗收單上 有被告員工徐暢、王永泰等人之簽名驗收等情，並不爭執 ，僅辯稱被告員工簽名之「驗收單」並無單價計算方式， 原告所提「請款單」為其片面所製作，未就工項之金額提 出具體事證，本件請求之價額不符同業利潤標準。本院核 查上開請款單及驗收單所載之工項內容同一，僅係「請款 單」有記載各工項之費用，未經被告簽名確認；而「驗收 單」未記載各工項之費用，而經被告簽名確認，是認此部 分即原告完成工作如何計算報酬，厥在原告依「請款單」 上所載之金額向被告請求有無理由，合先敘明。 ⑵兩造就本件修繕之報酬約定部分，原告主張被告以電話通 知具體施作的工項，金額則參照同業的標準；被告則以施 作鋼板材新製部分的總重量，以每公斤80元計價，且到現 場確認施作的範圍（本院卷一第185頁）。按當事人主張



有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條定有明文。且關於上揭爭執事項⒈⒉⒊⒋部分， 經本院100年10月11日言詞辯論時當庭諭知該等爭執事項 ，應由原告負舉證之責，然原告就其「請款單」上所載之 金額，未提出報酬約定（同業標準）或依價目表、習慣之 金額等相關憑證，又原告自陳無函詢鑑定零附件價額之必 要，並主張以其提出之零附件單價表（本院卷一第 291頁 ）為據，並於最後言詞辯論期日仍主張本件係以「時價」 （指市場價格）計算，並以先前提出之單價表、請款單等 （本院卷一第234至237頁、第114至161頁請款單部分）為 證明時價之依據。本院審究原告所稱之單價表、請款單係 原告自行製作，既經被告否認該等金額，復原告亦未提出 關於該等金額為真實之相關憑證，致本院無從認定，礙難 認為原告該部分之主張為真實。
⑶然本件經被告自承附表A3至A10部分之報酬為2,295,739元 （本院卷一第195、219頁），兩造對於本件承攬報酬之計 價方式固有不同主張，惟被告既已自承上開金額，堪認本 件原告在該等金額範圍內之請求已有理由。則如前述，附 表A2（編號5至8）、A11、A12部分關於修繕所需之料材、 租用機具之部分亦屬於本件修繕範圍之一部，被告辯稱本 件修繕屬包工包料之總價契約，固不可採，惟原告迄未就 前揭「請款單」上所載之金額為舉證，復未提出價目表或 習慣等為據而為本院職權所不知，縱附表A3至A10中並未 包括其餘之零附件等費用，且附表A2（編號5至8）、A11 及A12部分費用亦未計算在內，本院依卷內所附資料，原 告就附表A2至A12所示工項，所得請求給付承攬報酬僅得 認定為2,295,739元。
⒌如上，原告基於兩造間修繕船舶之承攬契約，自得請求被 告給付附表A2至A12所示工項之報酬2,295,739元，自屬有 據。
（五）就本件修繕，被告是否已經支付50萬元與第三人宏昕公司 ，而應予扣除？
⒈被告主張本件船舶修繕，被告已自行支付第三人宏昕公司 鋼材費用共計50萬元，該部分應予扣除。原告則以本件請 求範圍並未包括該部分，否認被告該部分之主張。是就此 部分爭執在於宏昕公司交付原告之鋼板，是否施用於本件 原告承攬之範圍內，即原告請求本件修繕船舶之費用有無 包括該等鋼板費用而有重複請求之情形。
⒉按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不



得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例參照） 。依證人蔡耀坤於本院審理時證稱：伊為宏昕公司之總經 理，約於98年春節前，被告有向伊公司訂購鋼板送至台中 港碼頭交安振公司作為修繕福威輪使用，且被告就該等鋼 材已支付50萬元，宏昕公司有開具發票與被告（本院卷二 第31至38頁），並有發票影本3紙在卷可稽（本院卷一第 243至245頁），堪認被告上揭主張為真實。復查證人所稱 98年春節（即98年1月26日）前之期間屬 本件承攬修繕期間內，被告有向宏昕公司訂購鋼板等送交 原告作為修繕福威輪使用，是認被告前揭主張已有適當之 證明，原告欲否認即不得不更為舉證證明宏昕公司交付之 鋼材等並未在本件承攬修繕範圍內，而原告辯稱本件請求 範圍並未包括該部分，並未提出相關事證得以憑信，自難 認其辯稱為真實。
⒊如上，就本件修繕，被告已經支付50萬元與第三人宏昕公 司，此部分堪予認定，被告既已支付該部分份款項，則該 部分之金額即應予扣除。
（六）原告交付之工作有無瑕疵，如有，被告得以減少報酬多少 ？又被告以原告工期延宕導致嚴重損失應予賠償之部分， 主張抵銷有無理由？
⒈被告主張本件船舶修繕「煞車帶及煞車片」部分，因規格 不符，對被告無實益，被告拒絕修補，此部分無報酬請求 權，又原告工期延宕導致被告嚴重損失應予賠償，就此部 分主張抵銷。原告則以本件修繕均經被告在場人員徐暢、 王永泰等人驗收，並否認伊所完成之工作有何不具備約定 品質及效用，亦無工期延宕致被告受損等情事。 ⒉按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，定作人於承攬 人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之 義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不 於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補 者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已（ 最高法院73年度台上字第2814號判決意旨參照）。又債務 人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延 後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並 得請求賠償因不履行而生之損害；因可歸責於承攬人之事 由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期 始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生 之損害，民法第231條第1項、第232條、第502條第1項分 別固有規定。惟遲延後之給付於債權人無利益者，債權人 雖得拒絕其給付，但遲延後之給付於債權人無利益之事實



，應由債權人負舉證之責。又工作遲延後，定作人受領工 作時不為保留者，承攬人對於遲延之結果，不負責任，同 法第504條亦有規定，且該條所謂之不負責任係指定作人 不得再依同法第502條、第503條或一般遲延之規定，請求 減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言（最高法院91年 度台上字第2196號判決、22年上字第2450號判例意旨分別 參照）。
⒊查被告主張本件船舶修繕「煞車帶及煞車片」部分，因規 格不符，對被告無實益而拒絕修補，另原告工期延宕導致 被告嚴重損失，既經原告否認，參照上開說明，被告即應 就該等事實負舉證之責。然被告就該等有利於己之事實， 均未提出相關事證可資憑信，自難認此部分之主張為真實 。復依附表A2至A12之驗收單所示（本院卷一第114至162 頁驗收單部分），原告完成該等工作後，經被告員工徐暢 、王永泰等人簽字驗收，堪認被告已受領該等工作，果若 原告為本件船舶修繕確有工作遲延之情形，亦因被告於受 領工作時無任何保留，對於遲延之結果，原告不得再依同 法第502條、第503條或一般遲延之規定向原告有所請求。 ⒋是則，被告未就原告交付之工作有瑕疵而為舉證，又未證 明原告工期延宕導致被告嚴重損失，且受領工作亦無任何 保留，則被告上開請求減少報酬及抵銷之主張均無理由。五、綜上，原告依兩造間承攬關係，請求被告給付本件修繕船舶 之報酬共計2,295,739元，扣除被告已支付宏昕公司之50萬 元，及被告已支付本件承攬報酬1,447,500元，本件原告所 得請求之金額為348,239元（0000000-000000-0000000＝ 348239）。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條、第203條分別定有明文。本件被告於99年8月6日 收受本件原支付命令聲請狀繕本，有卷附之送達證書可按（ 本院99年度司促字第683號卷第99頁），因此，原告請求應 自支付命令聲請狀繕本送達翌日即99年8月7日起至清償日， 按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌，核與本件判決結果無涉，爰不一一論述。



八、從而，原告依兩造間修繕契約，依承攬關係請求被告給付 348,239元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即99年8月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，此範圍 內之請求為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予 駁回。另本件所命被告給付之金額未逾50萬元，爰就原告勝 訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣 告假執行，並就被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行部 分，酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保後免為假執行。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 龔月雲
中 華 民 國 101 年 4 月 16 日