臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第227號
原 告 吳逸群
訴訟代理人 陳世明律師
訴訟代理人 李秀珠
被 告 曾順元
訴訟代理人 張秋玲
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國101 年4 月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有屏東縣萬巒鄉○○段37、38地號土地為 袋地，原告通行如附圖一編號A1、A2、A3、B1、B2、B3、C1 、C2、C3、C4、甲之土地，此部分土地包括被告曾順元所有 四溝水段960 地號土地及部分未登錄地（附圖一編號C2範圍 土地是四溝水段959-1 地號土地，複丈圖誤載為同段960 地 號土地），通行面積3 百餘平方公尺，是利用現有前曾提供 通行之範圍，有柏油鋪設，被告本身也利用此部分土地進出 ，故對被告並無損害。至於被告抗辯通行附圖一編號D1至D8 之範圍，通行面積達6 百平方公尺，其中D7、D8為泥土路， 且此部分橫貫該四溝水段955-2 地號土地，造成955-2 地號 土地地主無法重新規劃土地使用，通路部分也有不足2 公尺 寬，實不足供原告耕作通行，兩相比較之下，前者通行四溝 水段960 地號土地之方案是對於周圍地損害最少之處所及方 法，故請求法院在被告所有四溝水段960 地號土地如附圖一 編號A2、B2、C4之範圍內，形成原告可通行之範圍，寬度由 法院決定，並聲明：確認原告就被告所有屏東縣萬巒鄉○○ ○段960 地號土地如附圖一編號A2、B2、C4之土地範圍內， 有通行權存在；被告應將如附圖一編號A2、B2、C4之土地內 地上物，予以清除；被告應容忍原告於上開附圖一編號A2、 B2 、C4 之土地內開設道路、架設橋樑、鋪設柏油通行，並 不得有妨礙原告通行之行為。
二、被告曾順元則以：袋地通行權是便宜使用他人土地，須使周 圍地受影響程度減到最少，原告通行960 地號土地，影響被 告住家及財產安全，被告勢必要興建圍牆，且破壞土地完整 性，而原告通行如附圖一編號D1至D8，除955-2 地號土地本 身通行外，其中D7、D8部分也供通路使用，不會造成四溝水 段955-2 地號土地損害，以一般作物收成利用3.5 噸小貨車 運送，上開附圖一編號D1至D8之土地範圍已足供原告耕作使
用，且由於鄰近土地都是農田，已免除侵擾他人住居安全等 語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確 ，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第 1031號判例意旨參照。原告主張對被告所有上開960 地號土 地有通行權存在，為被告否認，而影響原告主張通行權之法 律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告提起本件確認訴 訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。
四、原告主張其所有官倉段37、38地號土地，與公路並無適宜之 聯絡，而為袋地之事實，並主張通行被告所有如附圖一編號 A2、B2、C4之土地，是損害最少之處所，被告則不爭執原告 上開土地為袋地事實，但抗辯原告有附圖一編號D1至D8之土 地範圍足供通行，故本件應審究者為：原告主張通行附圖一 編號A2、B2、C4之土地，是否為對周圍地損害最少之處所及 方法？茲分述如下：
（一）關於兩造所有土地周遭地理環境，本院勘驗結果為： ⑴水利部分：原告所有官倉段37、38地號土地與被告所有四 溝水段960 地號土地，分屬不同區段之地號土地，為東港 溪支流所間隔，該東港溪支流原流徑是如附件一地籍參考 圖標示斜線範圍（即暫編9016-11 、9015-17 、9016-13 等地號土地），惟已於數十年前進行截彎取直工程，將原 流經上開暫編9015-17 地號土地之彎曲路徑（此彎曲路徑 位置在原告所有上開2 筆土地之東側、東北側），予以截 直，而轉向行經官倉段36地號土地（詳後附航照圖，此路 徑是在原告所有上開2 筆土地之西南側），但相較於重慶 路、永興路兩側之土地、硫黃村聚落（即四溝水地段）， 上開暫編9015-17 地號土地範疇及原告所有官倉段37、38 地號土地所在之區域土地，是屬於地勢低窪之處，故上開 原東港溪支流彎曲之路徑現實上以提供屏東縣萬巒鄉硫黃 村排水為主要，仍有作為水利用地之必要，供作排水之範 疇則約略自四溝水段959-1 、960 與官倉段37地號間之水 利地自東側、東北側，往官倉段39地號土地北側方向延伸 。而原轉彎流徑另一端，即原告所有官倉段38地號土地東 南側與四溝水段955-2 地號土地間之土地，原屬上開東港 溪支流流經之處，已無提供水利用途，現況亦非水流流經 之處，現場雜草叢生，已是該官倉段38地號土地與四溝水 段955-2 地號土地之耕作分界線。
⑵交通部分：原告所有土地區域，設置有重慶路與永興路， 其位置約如附件一地籍參考圖標示路名部分，其中東北側 是重慶路，北側則是永興路，被告所有四溝水段960 地號 土地是直接面臨重慶路，至於原告四鄰土地對外交通情形 ，其中原告上開土地之鄰地官倉段39地號土地，現由該地 所有權人黃于容之配偶林德榮耕作，亦無與上開既有道路 相連接，而是以如附圖二標示「位置一」之道路及橋樑為 連接永興路，該「位置一」之道路及橋樑，即位於四溝水 段967-1 地號土地與968-1 地號土地間（參照附件一地籍 參考圖）；另外，與原告所有官倉段38地號土地現實上耕 作相鄰之四溝水段955-2 地號土地，亦無與上開既有道路 相連接，是以附圖一編號D1、D2、D3、D4、D5、D6之土地 （此等土地請對照於附件一地籍參考圖），對外連接重慶 路。根據上開兩造所有土地周遭水利、交通環境，原告上 開2 筆土地，必須連接至永興路或重慶路，方能達成對外 交通之使用。
（二）惟原告究以通行何處土地而連接永興路或重慶路，方為對 周遭土地為最少損害？原告固然主張以被告所有960 地號 土地中附圖一編號A2、B2、C4之土地為是，然本院審酌： ⑴原告於99年間取得上開官倉段37、38地號土地前，固然此 2 筆土地之前所有權人鍾明榮、林春雲是藉由四溝水段96 0 地號土地約如附圖一A2、B2、C4之土地範圍內通行，然 此等通行方式，是鍾明榮、林春雲先後與960 地號土地前 所有權人之一（即原共有人）曾盛松協調而來，爾後該96 0 地號土地共有人即被告於94年間拍賣取得曾盛松之應有 部分，被告即不同意960 地號土地供林春雲通行，且因為 林春雲自鍾明榮處取得官倉段37、38地號土地，是經由鍾 明榮興建架設於東港溪支流上之便橋，而連接960 地號土 地，惟鍾明榮要求林春雲給付相當對價，始能通行該便橋 ，林春雲未接受此等對價通行使用之方式，遂轉而協商其 親屬即四溝水段955-2 地號土地所有權人王明麗之配偶余 瑞豐（亦為該955-2 地號土地現耕作使用人），及957 、 959-5 地號土地所有權人余菊昭，由余瑞豐、余菊昭提供 已為余瑞豐通行如附圖一編號D1、D2、D3、D4、D5、D6 之 土地，再增加如附圖一編號D7、D8之土地範疇，由林 春雲給付相當租金而自官倉段37、38地號土地與重慶路為 連接，以上事實，有證人林春雲到庭證述明確（卷162-16 3 頁），而兩造對於此等事實亦無爭執，因而，以上開官 倉段37、38地號土地過去發生之通行歷史，固然前所有權 人曾以960 地號土地為對外交通聯絡，然此係基於地主間
相互協商而成，多有基於人情或通行人選等主觀因素，易 流於地主間私人情誼，而無整體衡量對被通行地或袋地之 周圍地等損害及利弊得失，導致一旦發生土地所有權人異 動之因素，即衍生現實上通行之障礙及困難。故此等過去 通行歷史，並未形成穩定之通行秩序，只能稱是斯時袋地 所有權人各自尋求自身便利之交通方式，且容易隨著袋地 所有權者及周遭鄰地所有權者之異動，而更異通行路徑， 因而不能認為即是對袋地周圍地之損害最少方式。 ⑵承上，被告所有960 地號土地設置有硫黃村排水溝渠，位 置如附圖一編號B2（面積50平方公尺），是81、82年間由 當時村長林德榮申請建設，迄今仍提供村莊排水使用，遇 雨季季節則有宣洩村莊積水之功用，故此排水溝渠部分土 地（即附圖一編號B2），已形成公用地役關係。又該排水 溝渠固為水泥覆蓋式之地上物，並有金屬活動式水溝蓋鈑 ，但由於該等設置物，並非針對提供車輛通行所為之設計 ，倘若提供通行使用，則人車往來對於該排水溝渠之安全 結構勢必造成破壞，而有損害公共排水之疑慮。況且，該 960 地號土地靠近上開排水溝渠一端有鐵皮屋，如予以排 除如附圖一編號B2範圍，而以附圖一編號A2為提供原告通 行考量，則因該編號A2西南端部分與鐵皮屋牆柱極為接近 ，該鐵皮屋勢必須部分拆除，而影響被告利用該鐵皮建物 之完整性。因此，被告所有960 地號土地既因已有上開形 成公用地役關係之排水溝渠設置，而特別犧牲土地使用私 經濟效益，再因提供原告通行，而減少私有土地使用面積 及其他財產上之損失，造成私經濟利益減損，形成960 地 號土地之雙重犧牲，而此等雙重犧牲，則必須再檢視是否 具備正當必要性基礎，以資論斷是否為此袋地對通行周圍 地之最少損害。
（三）原告陳明對於其所有官倉段37、38地號土地利用計畫是以 種樹造林為唯一，肖楠、毛柿則為主要樹種（卷191 頁） ，則原告所需通路之設計，在造林成功，販售成木之前， 可預見在未來20年、50年、尤其是肖楠樹成為成木尚且要 百年時間，方具有高度經濟價值，故在該等樹種成林及砍 伐前，是以足敷運送樹苗，並利於工作人員進出管理維護 之通行為主要原則，本於此項原則，參考周遭鄰地進出重 慶路、永興路之聯絡道，其中耕作相鄰之四溝水段955-2 地號土地，是以附圖一編號D1、D2、D3、D4、D5、D6之土 地對外連接重慶路，且此段土地已鋪設柏油或水泥使用（ 詳卷29頁、30頁31頁現場照片），再連接官倉段37、38地 號土地部分，則是延伸至編號D7、D8，此段路面是碎石子
路，且曾提供林春雲使用，此段通路（即附圖一編號D1至 D8 ） 其中前3 分之2 通路部分，已形成四溝水段955-2 地號土地對外通路，再以四溝水段955-2 地號土地種植檳 榔之現況，此通路延伸之附圖一編號D7、D8部分，是檳榔 樹種植之空地間距，目前無作物種植，並直接與官倉段37 、38 地 號土地種植範圍相鄰，又因上開截彎取直工程後 ，東港溪支流並未流經此地，故兩地間無須另行架設橋樑 ，亦無高低地勢落差，官倉段37、38地號土地可藉由延伸 之該附圖一編號D7、D8部分，而與重慶路相連接，達到通 行目的，且對於四溝水段955-2 地號土地耕作現況並無妨 礙，並增加原附圖一編號D1至D6之土地之通行利益；又或 者參考鄰地官倉段39地號土地通行現況是利用附圖二標示 「位置一」之道路與永興路相連接，此道路供該官倉段39 地號土地現耕作人林德榮通行，該官倉段39地號土地現況 種植檳榔，運送農作收成，栽種新樹苗、管理維護等農務 ，皆仰賴此一通路完成，此通路供一般1.65噸小貨車進出 使用等事實，業據證人林德榮證述屬實（卷175 頁），原 告所有官倉段37、38地號土地再於該官倉段39地號土地沿 東港溪支流一側闢建通行道路，即可連接該附圖二標示「 位置一」之道路，進而與永興路相連接，達成運輸樹苗及 種植之使用目的，甚者，該官倉段39地號土地現耕作人林 德榮亦已具體表示同意原告通行，但要補償等語（卷142 、15 8 頁 ，補償部分另涉及民法第788 條支付償金請求 權），此等被通行地之所有權人及使用利益之人主觀上提 供通行之意願，亦能維持相鄰關係之和睦。因此，上開四 溝水段955-2 地號土地、官倉段39地號土地且能提供足敷 原告官倉段37、38地號土地通行使用之土地，適宜於原告 以種植造林為主要之通路目的，並且此二種通行方案對於 周圍地所形成之損害，均是較輕微於原告主張通行被告所 有四溝水段960 地號土地之方案，而不構成該四溝水段 955-2 地號土地、官倉段39地號土地等被通行地之過大損 失，進而保持本件袋地之各周圍地之公平利益，衡平各周 圍地之負擔程度。
（四）綜上，原告主張通行被告所有960 地號土地如附圖一編號 A2、B2、C4範圍內之土地，對於960 地號土地而言，除須 負擔原已有公用地役關係（即硫黃村排水溝渠部分）所減 損之私經濟效益外，尚且要拆除部分已有之鐵皮建物，另 外，由於闢為通路使用後，對於被告原有住家之干擾，勢 必須建構相當之安全措施，此等均為對於960 地號土地之 損害，形成960 地號土地在公益及私益上之損失，而原告
所獲得者則是最短路程之通行利益；反觀，本件袋地之其 餘各周圍地使用現況，其中四溝水段955-2 地號土地及官 倉段39地號土地，皆有適宜於原告所有袋地進出之通路， 此等通路固然較原告上開主張通行方案路徑為長，但通行 必要範圍，並非以最短路徑為優先條件考量，而仍須整體 審視周圍地聯絡既有道路之交通狀況而定，以原告種植造 林之運輸樹苗，及日後管理維護人員進出之通行目的，兩 相權衡之下，原告主張通行方案，對被告所有四溝水段96 0 地號土地增加過份損害，並非對周圍地損害最少之處所 及方法，從而，原告請求如其聲明所載之事項，尚屬無據 。
五、末者，按不通公路土地所有人於具備必要通行權之要件後， 即有通行周圍地以至公路之權利，雖其主張通行之處所、方 法並非適當，然尚難解為因此即不要通行，惟當事人就某特 定位置、範圍予以明示訴請確認存在與否者，其訴訟性質即 屬確認之訴，基於處分權主義，法院應受當事人聲明之拘束 ，不得就當事人未聲明之事項為判決。原告上開請求本院於 960 地號土地如附圖一編號A2、B2、C4範圍內，形成損害最 少之處所及方法，以供原告通行之部分，惟本院認為此等通 行路徑並非對於周圍地損害最少之處所及方法，本院曾於10 0 年7 月5 日對原告闡明：「原告請求之事項如與法院的判 斷不一樣，是否請求法院形成壹條路通行？」一事，原告表 示：「我首要選擇通行被告的土地，如果不行的話，請法院 幫我們形成壹條路，只要我有道路可供通行就好。」。本院 再向原告闡明：「請法院形成壹條路供通行，是否有條件限 制？」等語，原告則表示：「被告的土地已經是既成道路， 如果我通行被告的土地對我而言，是最近的路，我可以跟被 告買通行的範圍。」（卷48頁），爾後100 年8 月12日原告 則表示：「（本件原告是要法院就其訴之聲明所主張之通行 範圍為判斷就好？或是要法院形成一條通路即可？）法院只 要就我主張通行範圍為判斷就好，我不須法院另形成一條道 路」（卷58頁），原告再於100 年9 月29日表示：「是就原 告訴之聲明所載之通行方案為審理範圍，寬度由法院決定」 等語（卷69頁），原告經本院闡明後，仍主張於960 地號土 地範圍內有通行權存在，而未請求本院審酌其他適宜通行方 案，或作其他聲明以代原聲明確認通行範圍。從而，依原告 上開聲明，本院認為原告請求如其聲明所載之事項，非屬於 對周圍地造成損害最少之處所及方法，依上開說明，原告請 求，並無理由。
七、原告依據民法第787 條規定，請求確認對被告所有960 地號
土地如附圖一編號A2、B2、C4範圍內土地，有通行權存在， 及請求被告於此範圍內應清除地上物，並應容忍原告開設道 路、架設橋樑、鋪設柏油通行，不得有妨礙原告通行之行為 等請求，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後， 認為不影響判決結果，不另論述。
九、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 張文玲