臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第245號
原 告 郭尤鳳美
被 告 吳珮炘
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
100 年度審附民字第301 號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國101 年4 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：被告於民國98年7 月4 日以每月新臺幣（下同） 7 千元，向取得原告授權之訴外人陳美容承租原告所有位於 桃園縣八德市○○路20巷14弄3 之4 號5 樓住宅，其明知該 處內之電冰箱1 臺、冷氣機4 臺、洗衣機1 臺、電子鍋1 個 、吸塵器1 臺、流理臺1 組、抽油煙機1 臺、瓦斯爐具1 組 、電熱水器2 臺、棉被及床罩1 組、大理石茶几1 組、衣櫃 1 組、和室原木桌1 個、書櫃2 個、原木沙發桌1 張等物品 （下稱系爭物品）均屬出租人原告所有，僅於其承租期間內 供其持有使用，嗣於同年12月間其竟意圖為自己不法所有， 藉詞原告未返還押租金，於99年3 月初某日，委託不知情之 親友數名將系爭物品全數搬離上開處所，易持有為所有而予 侵占入己，於同年月某日，原告至上開處所查看始知悉上情 ，被告之行為足以生損害於原告，被告並因其故意侵占行為 ，業經本院刑事庭以99年度審易字第1923號判決判處有期徒 刑3 月。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系 爭物品之損失共計新臺幣（下同）25萬元等語。並聲明：被 告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據本院依職權調取本院刑事庭99年度審 易字第1923號卷宗，經核無訛；而被告經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項、第1 項規定視同自認，是原告主張之上開事實，堪 信為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定，應以填補債 權人所受損害及所物利益為限，民法第184 條第1 項前段、 第216 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告侵占原告所 有之系爭物品，致原告受有損害，業經本院認定如前，揆諸 上開規定，被告應負故意侵權行為責任。惟按當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應 審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條 第2 項定有明文。本件原告主張因系爭物品遭原告侵占損失 之費用約25萬元，固據提出請求賠償金額估算表為據。惟原 告所提出之請求賠償金額估算表，為原告自行片面編撰，並 無相關憑證佐證，是原告因系爭物品遭侵占所受之損害，難 以前揭資料為憑。然原告確受有系爭物品遭侵占所受之損害 ，惟因購買時間已久，且經被告侵占未歸還，無法提出確切 之購買憑證及估價證明，堪認原告就損害數額之證明顯有重 大困難，經本院審酌原告自陳系爭所失物品係於92年間購買 ，於出租房屋提供系爭物品予被告使用前已使用有6 年餘， 併斟酌100 年10月5 日原告起訴請求被告賠償時之系爭物品 客觀市價、一般社會交易狀況、已使用期間、折舊等情，認 原告請求被告應負之損害賠償額在10萬元範圍內，要屬合理 ，應予准許，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100 年10 月17日寄存送達於被告住在地之警察機關，有送達證書1 紙 附卷可稽，依法於100 年10月27日發生送達效力，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即100 年10月28日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。另本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條 第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第38 9 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以100 年度附民字第263 號裁定移送前來， 依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他 訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
桃園簡易庭法 官 陳秋君
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 郭美儀