臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度桃簡字第200號
原 告 馬雅婕
被 告 鍾美竹
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院
100 年度簡上附民字第45號），經本院刑事庭移送前來，本院於
民國101年4 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係鄰居，被告於民國96年4 月26日至桃園縣 大溪鎮○○路○ 段8 號原告所經營之桑妮法藝美髮店預約頭 髮造型時，曾借用該店廁所，而私下開啟該店後門，致原告 物品遭竊。被告就其私自開啟該店後門而致原告家中遭竊之 事與原告於96年6 月9 日在上開桑妮法藝美髮店達成和解， 被告同意賠償原告新臺幣（下同）6 萬5,000 元，並書立和 解書，且由被告簽發發票日為96年6 月9 日，面額6 萬5,00 0 元，到期日97年5 月31日，票號CH674002號之本票1 紙（ 下稱系爭本票）交付予原告。嗣被告於和解後反悔，認其對 原告並無賠償責任，而欲取回系爭本票，竟與不詳真實姓名 之某成年男子，基於強制之犯意聯絡，於96年6 月9 日後之 同年6 月間起至97年6 月間某日止，接續多次與該成年男子 同至上開桑妮法藝美髮店內，對原告以拍該店桌子，翻該店 椅子之方式施強暴，並以言詞向原告脅迫稱：若不交還系爭 本票，要讓妳的店生意做不下去云云，被告又接續於97年7 月27日19時許，單獨前往原告店內，以言詞脅迫原告稱：票 不交出來，要讓妳不能做生意，沒辦法出門上課，就是要玩 死妳云云，欲迫使原告交還其所簽發之系爭本票而行無義務 之事，惟原告並未交付該本票，而未得逞。而被告上開妨害 自由之犯行，業經本院以99年度桃簡字第2615號刑事判決判 處拘役40日，被告不服提起上訴後，再經本院100 年度簡上 字第476 號駁回上訴。被告之上開行為，使原告身心飽受煎 熬，受有精神上之痛苦，被告應賠償精神慰撫金50萬元。為 此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償損 害，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊否認有犯罪事實，原告應該舉證伊有損害原告 權益等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告於前開時間、地點有對原告為妨害自由 之犯行，業據原告於偵查中檢察事務官詢問、本院刑事庭訊 問時指述甚詳，並經證人陳春蘭於偵查中檢察事務官詢問、 本院刑事庭訊問時指證明確，且有和解書及系爭本票影本在 卷可稽（見桃園地方法院檢察署98年度偵字第8517號卷第14 至15頁）。是被告前開抗辯，顯係推諉卸責之詞，委無可採 。再者，本件刑事案件被告經本院刑事判決判處拘役40日確 定，業據本院依職權調取相關刑事卷宗查明無訛。是本院依 調查證據之結果，自堪信原告前揭主張為真實，被告上開所 辯，不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 不法侵害他人之自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第 1 項前段分別定有明文。又非財產上之損害賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院亦著有51年 臺上字第223 號判例可資參照。準此，非財產上之損害賠償 ，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠 償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟 狀況、可歸責之程度等定之。經查，原告學歷為高中畢業， 99年度所得資料2 筆、給付總額9 萬5,472 元，名下有房屋 、土地各1 筆、汽車1 輛，財產總額167 萬1,252 元；被告 為國中畢業，99年度所得資料1 筆、給付總額1 萬7,168 元 ，名下有房屋、土地各1 筆，財產總額191 萬2,852 元，此 有本院依職權查詢兩造之個人戶籍資料查詢結果、稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院斟酌兩造經濟狀況 、身分及地位、被告加害情節、加害程度，及原告精神上所 受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金50萬 元尚屬過高，應以賠償5 萬元為適當，是原告逾此範圍之請 求，即非法之所許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，本件附民起訴狀繕本於100 年 10月14日寄存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙附
卷可稽，依法於同年10月24日生送達效力，是本件原告請求 利息之起算日為同年10月25日，應堪認定。六、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 一項所示，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由，爰予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法 定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁 判費，刑事訴訟法第504 條第1 項、第2 項定有明文。本件 係經本院刑事庭以100 年度簡上附民字第45號裁定移送前來 ，依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其 他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 30 日
書記官 辜伊琍