臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第1314號
原 告 陳秀足
訴訟代理人 黃若榆
被 告 徐耀輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國101 年3 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟元，及自民國一百年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴原請求被告 應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及自民國100 年10月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；嗣於本院審理 時，將利息變更為自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。上開變更，核係屬減縮應受判決 事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於100 年10月1 日18時30分許，駕駛車牌號 碼0769-KQ 號自小客車，行經桃園縣大園鄉○○路196 號前 時，因疏於注意，不慎撞擊停放於路邊原告所有之車牌號碼 3986-VX 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損， 系爭車輛係98年8 月出廠，原告原打算於100 年年底換車， 故於100 年8 月經估價可賣50萬5,000 元，然於本件事故發 生後估價僅得賣38萬8,000 元，因而價值減損11萬7,000 元 ；又於系爭車輛修復期間，原告支出交通費1 萬3,250 元。 爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償損害，並 聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出車損照片、道路交通事故當事 人登記聯單等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局 調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、調查筆錄
及現場照片等相關資料在卷可憑。且被告就原告主張之前揭 事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項 、第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，原告主張 之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有 明定。本件事故發之時為晴天，夜間有照明，柏油路面、乾 燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附卷 可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不 能注意之情事，然被告駕駛車輛行經該處時，卻擦撞停放路 邊之系爭車輛，足見其確有未注意車前狀況之過失，致生車 禍事故；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前開過失行為， 當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是原告所受損害與被告 過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受有損害 之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事故被告 既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對原告所 受損害，負賠償責任。而原告主張系爭車輛因本件事故而減 損價值11萬7,000 元等情，業據其提出新和企業社及桃苗汽 車股份有限公司出具之估價單為證，且被告未到場爭執，復 參酌系爭車輛之出廠年份，應認原告請求尚屬合理，應與准 許。至原告雖又主張：系爭車輛係原告買給訴外人陳柏達使 用，故被告應賠償系爭車輛修復期間，陳柏達支出之交通費 1 萬3,250 元云云，並提出榮冠交通股份有限公司出具之計 程車專用收據、在職證明書、出勤月報表等件為證。惟原告 既自承其非平日實際使用系爭車輛代步之人，則原告主張被 告應賠償此部分交通費之損害，即為無理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本於100 年11月21日寄 存於被告住所地之警察機關，有送達證書1 紙在卷可按，依
法於同年12月1 日生送達效力，是本件原告請求利息之起算 日為同年12月2 日，應堪認定。
八、綜上，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第79條。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
桃園簡易庭 法 官 朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 4 月 19 日
書記官 辜伊琍
, 台灣公司情報網