臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事裁定 101年度板簡字第320號
原 告 吳建孟
訴訟代理人 吳建昆
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 吳宜倫
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告前以原告於民國88年間向原債權人「和信電 訊股份有限公司」（下簡稱「和信公司」）申請0000000000 、0000000000、0000000000等行動電話門號使用，共積欠通 信費新臺幣（下同）36,384元未償，復經和信公司將對原告 上開債權讓與被告，由被告向鈞院聲請對原告核發100 年度 司促字第28883 號支付命令，因原告弱智而未對該支付命令 於法定期限提出異議，以致該支付命令於100 年8 月22日確 定，並執以向鈞院聲請強制執行（100 年度司執字第117382 號），惟查原告並未向和信公司申請上開三支行動電話門號 ，此由其申請表上所附申請人「吳建孟」身分證上父母欄內 姓名與原告真正之身分證所載不符，顯見係持偽造之原告身 分證申辦可證。為此，提起本訴，求為判決上開本院支付命 令所載被告對原告之通信費欠款債權，對原告不存在，並提 出上開行動電話門號申請表、原告身分證、戶籍謄本、存證 信函、本院上開支付命令、上開強制執行事件之執行命令等 影本為證。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之；又債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法 第249 條第1 項第7 款、第521 條第1 項分別定有明文。確 定支付命令之效力既與確定判決同一效力，除得依同條第2 項對此支付命令聲請再審外，其經發該支付命令之法律關係 ，當事人自不得就之再更行起訴，如更行起訴，其訴即屬不 合法。本件原告上開主張固非無據，惟本院上開支付命令業 經合法送達原告收受而確定在案，有該支付命令聲請案卷、 送達證書、支付命令確定證明書等影本可稽甚明，而原告就 其所稱其「因弱智而未提出異議」之情，是否有影響上開支 付命令對其之合法送達，並未舉證以實其說，自難認上開支 付命令有未經合法送達而未能確定之情。是本件訟爭之電信 費欠款債權，既已經被告聲請本院向原告發支付命令確定，
原告就其再提起消極確認之訴，依上開說明，即要難認為合 法，自應予依法裁定駁回。
三、爰依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第7 款、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 石 于 倩
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日