最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第925號
聲 請 人 朱勝淡（兼共同送達代收人）
朱福強
朱福渠
陳朱瑞銀
朱美榮
朱淑媛
朱玉簪
朱月清
朱月華
朱曉茜
朱憶德
朱皇名
吳金枝
朱秀雄
朱兆宏
朱秀文
朱兆喜
張朱瑞蘭
呂朱瑞蕉
朱瑞冬
上列聲請人因與相對人朱瑞菊間民事事件，對於中華民國100年
12月22日本院100年度裁字第2979號裁定，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「民事再審 抗告狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其 為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲 請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之 規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理 由，必須指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事， 始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者 ，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無
庸命其補正。
二、本件聲請人對最高法院民國100年3月17日100年度臺抗字第2 39號裁定及100年度臺聲字第252號2件裁定，依民事訴訟法 第496條第1項第1款之再審事由，聲請再審，經臺北高等行 政法院以此為民事事件，不屬行政訴訟審判權限為由，以10 0年度訴字第571號裁定駁回。聲請人抗告後，經本院以100 年度裁字第1897號裁定予以廢棄，移送最高法院。聲請人猶 表不服，對之聲請再審，復經本院以100年度裁字第2979號 裁定（下稱確定裁定）駁回。茲主張確定裁定有民事訴訟法 （民事再審抗告狀誤載為再審訴訟法）第496條第1項第1款 適用法規顯有錯誤之再審事由，對之聲請再審。惟經核其書 狀內表明之再審理由，以本院100年度裁字第1897號裁定移 送至最高法院，迄今尚未判決，本院對同一案號案件重覆改 判云云。惟對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第27 3條第1項第1款適用法規顯有錯誤之具體情事，則未據敘明 ，依上開規定及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 姜 素 娥
法官 陳 金 圍
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 30 日 書記官 吳 玫 瑩