最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第809號
抗 告 人 祭祀公業張雙慶
代 表 人 張昭賢
上列抗告人因與相對人新北市政府城鄉發展局間地價稅事件，對
於中華民國100年12月30日臺北高等行政法院100年度訴字第1313
號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、本件原裁定以：（一）本件依抗告人所提臺北縣政府（改制 後為新北市政府，下同）民國62年8月31日北府民一字第121 023號函影本顯示，抗告人即「祭祀公業張雙慶」之管理人 為訴外人張成枝；然抗告人提起本件行政訴訟時，原管理人 張成枝已死亡。是本件抗告人即「祭祀公業張雙慶」之管理 人張成枝既已死亡，依最高法院74年台上字第1359號判例意 旨，抗告人苟對臺北縣政府城鄉發展局99年12月17日函不服 而提起本件行政訴訟，自應由祭祀公業派下全體起訴，或由 新選任之管理人以該管理人名義起訴，並於當事人欄應表明 其為祭祀公業管理人，其當事人始為適格，方有實施訴訟之 權能。（二）且按祭祀公業條例第2條第1項前段、第2項第3 款、第4項、第11條、第12條、第13條、第16條第4項、第18 條、第19條及第57條規定，祭祀公業管理人之選任，除規約 另有規定或經派下員大會議決通過者外，應經派下現員過半 數之同意；而祭祀公業管理人之變動，應由新管理人檢具派 下全員證明書、規約（無規約者，免附）及選任之證明文件 ，向主管機關申請備查，無需公告；主管機關受理新管理人 申請備查後，應形式審查申請人是否為祭祀公業條例第19條 規定所定之新管理人、申請備查應檢附之文件是否齊全、程 序是否相符、申請人所提出之資料是否足以認定申請人及其 所提出之派下全員名冊所列之派下員為該祭祀公業之權利人 、申請人被選任為管理人係依該祭祀公業規約之規定，或係 經派下員大會議決通過，或係經派下現員過半數之同意；又 主管機關雖僅作形式審查，而不就申請人所申請事項之私權 關係作實質審查，但此並非意謂主管機關得不問申請人所提 出之相關文件相互間是否存有矛盾，或對應其他存在事實是 否顯有疑義等情，均予以備查；主管機關審查後，如認為申
請人所提出之相關文件相互間存有矛盾，或對應其他存在事 實顯有疑義等情，申請人應有釋明之義務，如申請人未善盡 其釋明義務，主管機關自得駁回其申請。（三）經查，本件 業經原審法院以100年度訴字第1313號裁定，命抗告人補正 其管理人之證明文件。嗣抗告人雖分別於起訴補充狀陳述略 以：時值新管理人變更，由已故原管理人張成枝之子張昭賢 以派下員身分提起本件訴訟，並無不妥；況張昭賢業受全體 派下員推舉為新管理人，有100年10月23日推舉書1份可稽， 且新北市深坑區公所對新管理人之推舉，亦尊重派下員意願 ，核准係早晚之事，故張昭賢確係抗告人之新任管理人，而 得代表抗告人提起本件訴訟云云。揆諸行政訴訟法第107條 第1項第4款、第22條規定及最高法院74年台上字第1359號判 例意旨暨上開說明，張昭賢遽以抗告人新任管理人自居所提 本件行政訴訟，不合法定程式，於法未合，經原審法院裁定 命其依法補正，所提文件仍不符祭祀公業條例之規定，其瑕 疵依然存在，殊難謂其當事人適格而有實施行政訴訟之權能 ，其逕行提起本件訴訟，於法顯屬未合，自應予以駁回。本 件訴訟既不合法，兩造關於此部分實體上之主張，即無庸再 予審酌。
三、抗告意旨略以：（一）本件行政訴訟經原審法院裁定，應由 派下員全體起訴或被訴，故由抗告人全體派下員共推張昭賢 為新管理人提起本件抗告。（二）新北市○○區○○段第27 3、274、305、307地號土地為祭祀公業張雙慶所有，原屬農 業區變更為工業區，相對人欠缺客觀條件，自認為公共設施 已完竣地區，實有非是。由深坑路通達本基地，須經過北深 路3段93巷，該巷道僅為2公尺餘之舊有道路，僅能單向通行 發財車，因道路狹窄無法通行大貨車，極為明顯，符合平均 地權條例施行細則第22條第1項第2款之要件。故系爭土地目 前仍作農業使用，臺北縣政府於91年間以91年7月29日北府 城開字第0910464475號函核定為公共設施未完竣地區，自91 年迄今地理環境始終未有改變，保持原有型態，自應維持課 徵田賦等語。經查，原裁定業已載明，依抗告人提出之臺北 縣政府62年8月31日北府民一字第121023號函影本所示，抗 告人即祭祀公業張雙慶之管理人為訴外人張成枝，然抗告人 提起本件行政訴訟時，原管理人張成枝已死亡，且抗告人提 起本件行政訴訟，未以祭祀公業派下全體起訴，或由新選任 之管理人以該管理人名義起訴，前經原審以裁定命其於7日 內補正，該裁定亦已合法送達以抗告人新任管理人自居之張 昭賢，抗告人雖具狀補正，然就其合法代表人或管理人，仍 未為補正，故認其起訴欠缺合法要件，為不合法，抗告人所
為之實體上主張，已無審酌必要，而駁回其訴，經核並無不 合。查本件抗告人應於原審提起本件行政訴訟時，即由祭祀 公業派下全體起訴，或由新選任之管理人以該管理人名義起 訴，並於當事人欄應表明其為祭祀公業管理人，其當事人始 為適格。抗告人於本件抗告程序仍以祭祀公業派下全體共推 張昭賢為新管理人為由而提起抗告，揆諸前述，因該推舉尚 未依祭祀公業條例第19條規定由新管理人檢具派下全員證明 書、規約（無規約者，免附）及選任之證明文件，向主管機 關申請備查，則張昭賢尚未具合法之代表人身分，其抗告自 屬不合法，應予駁回。至抗告意旨仍就實體事項加以爭執， 因該抗告為不合法，自無庸予以審究，附此敘明。四、據上論結，本件抗告為不合法，依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
法官 鄭 小 康
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 26 日 書記官 黃 淑 櫻