最 高 行 政 法 院 裁 定
101年度裁字第761號
上 訴 人 呂芳烈
被 上訴 人 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 李慶華
送達代收人 徐惠玉
樓
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年12月2
2日臺北高等行政法院100年度訴字第1001號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人民國95年度取有薪資所得新臺幣（下同） 798,488元、營利所得233元、利息所得17,491元、財產交易 所得8,020,000元、其配偶呂江嬌取有利息所得233元，已超 過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅 法第71條第1項規定辦理綜合所得稅結算申報，乃歸課核定 上訴人95年度綜合所得總額8,836,445元，所得淨額8,417,9 54元，除補徵應納稅額2,507,290元外，並按所漏稅額2,507 ,290元依該等所得是否屬已填報扣繳憑單分別處以0.4倍及1 倍之罰鍰計2,367,977元。上訴人就核定財產交易所得及罰 鍰處分不服，申請復查結果，獲追減財產交易所得2,500,00 0元及罰鍰973,019元；上訴人仍不服，循序提起行政訴訟， 經原審判決駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審先認系 爭課稅交易不包含系爭房屋所有權買賣價金，卻又認出售系 爭房屋予賴明鐘，有契稅申報書及買賣移轉書可稽；一方面 認定買賣標的不包含建物，另一方面又認定繳交契稅，理由 顯相矛盾；又系爭讓渡契約書上所謂地上物應係指建築物， 本件買賣價金高達1,100萬元，應包含土地承購權及地上房 屋，原審認未包含建物在內，顯與經驗法則有違；占有不但 係對物有事實上管領力，也是一種權利，上訴人以400萬元 承買系爭房屋所有權、土地使用權及日後向國有財產局申租 、申購之權利，並無不當，原審認占有係對物事實上之管領 ，並非權利，適用法律顯有違誤等語，資為論據。惟查，原 審已敘明：(一)上訴人與訴外人邱鈺婷向國產局桃園分處承 租系爭國有土地，租賃期間自91年9月1日至100年12月31日 止，嗣上訴人與邱鈺婷於95年6月28日與訴外人賴明鐘簽訂 「權利移轉讓渡書」，約定略以：「立書人甲方賴明鐘，乙 方呂芳烈、邱鈺婷等二人，今因國有地上權讓渡事宜，雙方 約定如下：乙方所有占用座落於桃園市○○段302、303地 號國有地地上承租權讓渡給甲方取得。讓渡金額以每坪… …計價，包括同上地段260地號之權利金及其地上補償金在 內，總價以新臺幣壹仟壹佰萬元正承購……」；另上訴人於 95年9月19日以20萬元，出售桃園縣桃園市○○○街○○○巷1 號（下稱系爭房屋）予賴明鐘，二份契約各有標的，由讓渡 國有土地承租權與系爭房屋買賣分別訂約，各別約定價金， 而前讓渡契約以上訴人及邱鈺婷為賣方，系爭房屋以上訴人 為賣方，且讓渡書前言及第1條已經言明為國有地上承租權 讓渡而立約，並未提及系爭房屋，依其文義，所稱地上補償 金係指同地段260地號之地上補償金而言，足見，讓渡書係 以上訴人及邱鈺婷對國有土地之承租權為標的，約定總價1, 100萬元，包括讓渡系爭302、303地號承租權、同地段260地 號權利金及260地號地上物補償金，但未包含系爭房屋所有 權買賣價金，則就系爭國有土地之承租權之轉讓，以及系爭 房屋之轉讓，自應分別申報財產交易所得。(二)又上訴人與 邱鈺婷以1,100萬元係以讓渡國有土地承租權為標的，但蕭 阿弓從未承租系爭國有地，故400萬元之標的不可能是國有 土地承租權之取得成本，二者支付所取得之標的不相同，上 訴人主張其與邱鈺婷取得國有地之承租權之原始成本為400 萬元，應予減除，亦不足取等情。是原判決係認上訴人以1, 100萬元出售系爭國有土地之承租權，此部分並不包含系爭 房屋之價金，上訴人就系爭房屋係以20萬元，另行出售予賴 明鐘，兩者並無矛盾。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，
惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審業經主張而為原判 決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權 行使事項，指摘其為不當，或係就原審所為論斷或駁斥其主 張之理由，泛言原判決違誤，而未具體表明原判決究竟有如 何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有 具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應 予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 陳 金 圍
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 4 月 12 日 書記官 彭 秀 玲